Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1- … – …
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 11.03.2020 tarihinde davalı … yönetimindeki … plakalı aracı ile Ereğli Halkapınar yolunda seyir halinde olduğu sırada, davacının kullanmış olduğu … plakalı aracına tam kusurlu olarak çarpması sonucu davacının kalça kırığı geçecek şekilde ağır hir şekilde yaralanmasına neden olduğunu, kazaya neden olan … plakalı araç davalı … şirkeli … Sigorta tarafından … numaralı zorunlu mali sorumluluk poliçesi kapsamında sigortalandığı için adı geçen sigorta şirketi hakkında dava açıldığını, davacının kaza sırasında leğen kemiği diye tabir edilen kalça bölgesinden parçalı kırık oluşacak şekilde yaralandığını ve iş bu yaralanmanın tedavisi için 8 adet çivi takıldığını ve davacının tedavisinin halen devam ettiğini, yaralanması sonrasında kalçasına platin çivi takıldığını, platin çivilerin halen durduğunu, iş bu yaralanma nedeniyle uzun süre hiç çalışmadığını, yatağa bağımlı olarak kaldığını, ayrıca çalışma gücünü de önemli ölçü de yitirdiğini, davacı iş bu yaralanma nedeniyle önce Ereğli Devlet Hastanesi’nde ön tedavi gördüğünü ve asıl tedavisinin Konya Necmettin Erbakan Tıp Fakültesi Hastanesinde devam ettiğini, davacının kazanın olduğu tarihten önce iyi bir ağaç budama ustası olduğunu, davacının her türlü budama ile birlikte çapa makinesi ile çaplama işi yaptığını, ayrıca süt ineklerinden aldığı sütleri satarak geçimi sağladığını, yaptığı bu işlerden dolayı günlük 350,00 TL ile 400,00 TL para kazandığını, davacının kazadan sonra bahçe ve çaplama işlerini yapamaz hale geldiğini, bakamadığı için süt ineklerini de satmak zorunda kaldığını, dava konusu itibariyle arabuluculuk kurumunu başvurunun zorunlu olması nedeniyle arabulucuya başvuru yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını, daha sonra davalı … şirketine de ayrıca başvuru yapıldığını ve 03.01.2020 tarihinde yapılan başvuruya cevap dahi verilmediğini, kazanın nedeniyle ceza davası Ereğli .Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında bilirkişi raporuna göre davalının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu anlaşılmış olduğunu ve davanın sonuçlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve olay tarihi olan 11.03.2020 tarihinde geçerli yasal faizi ile birlikte, 80.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi hariç) davalı … … alınarak tarafına verilmesini, iş göremezlik tazminatı olarak 10.000.00 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatı olarak 460.000,00 TL maddi tazminatının davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalci ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; tutanaklardan da anlaşılacağı üzere işitme ve konuşma engelli olan davacı …’nun sevk ve idaresindeki motorsikleti ile gündüz vakti meskun mahalde bölünmüş yolu takiben seyir ettiğini, olay mahalline geldiğinde hızını azaltmadan uygun hızla yaklaşmadığını, kavşağa seyir hızı ile kontrolsüzce girerek karşı istikametten gelen ve kavşak içerisinde geçişini tamamlamak üzere olan ve önceden gördüğü hareketlerini izlediğini, uyarıda bulunmadığını, davalı …’nın kullandığı otomobilin sol ön kesimine zamanında önlem almayarak çarpması sonucu meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi sonucu iş bu kazanın meydana geldiğini, davacının asli ve tam kusurlu olarak bu kazaya sebebiyet verdiğini, işitme engelli olan davacı tarafın, motorsiklet sürmemesi gereken bir kişi olup aynı zamanda motorsiklet sürücüleri için gerekli güvenli sürüş tertibatlarını kullanarak motorsikletler için uygun hız sınırları ile seyretmesi gerektiğini, yaralanmasına davacının kendisinin kendi ihmali ve kusuru ile sebep olduğunu, davalı müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç açısından artık bu kazanın oluşumunda, bir anda önüne hızlı bir şekilde çıkan motorsiklete çarpmamasını beklenmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bunun yanında trafik kurallarına da aykırı olduğunu, davacı tarafın Ereğli .Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına dayanarak tazminat istemesi açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacının işitme engelli olması, davacının yaşının çok fazla olması sebebi ile motorsiklet sürmesi için gerekli reflekslere sahip olmaması, kazanın oluşumunda yaşlılığının etkisi olması, davacının da kusurlu oluşu ve ihmali davranışları ile herhangi bir koruyucu tertibat kullanmadan motorsiklet sürmesi gibi hususlar göz önüne alındığında, davacının manevi tazminat taleplerinin, yaşamın olağan akışına aykırı fahiş, haksız ve yersiz, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde, iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, davacının tarafın manevi tazminat talebinin miktar olarak yasal düzenleme amacına ve ruhuna aykırı olduğunu, davacının zenginleştirilmesine matuf, davalının ise aksine cezalandırılmasına yönelik olduğunu, davacının motorsiklet sürücüleri için zorunlu tertibatları kullanmadığından iddia ettiği zararın oluşmasına ve artmasına kendi müterafik kusuru ile sebebiyet verdiğini, davalı müvekkili lehine azami oranda hakkaniyet indirimi ve müterafik kusur hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesini, davacı tarafın davasının reddine, yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş.’ne dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 10/05/2023 tarihinde ıslah dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Ereğli(Konya) . Asliye Ceza Mahkemesinin … sayılı dava dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Türkiye Noterler Birliğinin 14/03/2022 tarihli cevabi yazısı ile; … ve … plakalı araçların tescil bilgilerinin mahkememize bildirildiği görülmüştür.
Ereğli İlçe Jandarma Komutanlığının 11/03/2022 tarihli cevabi yazısı ile; davacı … ve davalı … hakkında ekonomik sosyal durum raporunun mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Ereğli Devlet Hastanesinin 07/03/2022 tarihli cevabi yazısı ile; davacı …’nun tedavi evraklarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 21/03/2022 tarihli cevabi yazısı ile; dava konusu kazadan sonra iş kazası başvurusunun olmadığı, herhangi bir gelir bağlanmadığı, geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği, 22/03/2022 tarihli cevabi yazısı ile; davacı …’nun tedavi giderlerinin, 09/06/2022 tarihli cevabi yazısı ile; davacı …’nun 4/a emeklisi olduğu bilgisinin mahkememize bildirildiği görülmüştür.
Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinin 20/09/2022 tarihli kusur raporunda özetle; Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışındaki iki yönlü yolda seyri sırasında geldiği olay mahalli kavşakta istikametine hitap eden ‘ Dur ‘ levhasına riayet etmediği, kontrolsüzce sola manevra yaptığı esnada aracının sol ön çamurluk kısmına, sağından düz seyirle gelen sürücü idaresindeki motosikletin ön kısmı ile çarpması ile meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, davacı sürücü … sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahal dışındaki iki yönlü yolda seyri sırasında geldiği olay mahalli yol bölümünde, sağa manevra yapan sürücü idaresindeki araca karşı zamanında etkin tedbir almadan motosikletin ön kısmı ile bu aracın sol ön çamurluk kısmına çarpması sonucu meydana gelen olayda alt düzeyde tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatlerinin bildirmişlerdir.
İstanbul Teknik Üniversitesi Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 23/12/2022 tarihli kusur raporunda özetle; İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış oldukları inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda, bilirkişi heyetince, davalı … şirketine Trafik Sigortalı, … plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davalı …’nın hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren % 85 oranında etkili bulunduğu, … plaka numaralı motosikletin sürücüsü, davacı …’nun hatalı sevk ve idaresinin ise, alt düzeyde tali derecede ve takdiren % 15 oranında etkili olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Selçuk Üniversitesi Selçuk Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca 28/07/2022 tarihli raporunda; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı …’nun 11/03/2020 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ parçalı asetabulum, sağ inferior ve süperior pubik ramus kırığı, L3 vertebra sağ transvers proçes kırığı meydana geldiği, ameliyat edildiği, plak ve vidalarla tespit edildiği, sağ kalça eklem hareketlerinin sola göre %35 kısıtlı olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın “Koksa – femoral ekleminin normal hareketlerinin %50′ sini kaybettirecek şekilde sertliği” takdiren 1/3 oranında azaltılarak ve “Bel bölgesinde indirekt muskulus kuadratus kesilmesine bağlı bir veya hirkaç omur prosesüs spinozus, prosesüs transversus kırıkları” olarak değerlendirildiği, şahsın 1964 doğumlu olup, olay tarihinde 56 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 10 (hayvan üretici ve terbiyecileri) olarak kabul edilmekle; 14/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; I.Arıza = A cetveli — Arıza listesi: XlI, Arıza sıra no: 6a, Arıza ağırlık ölçüsü: 25, B cetveli — Meslek grup numarası: 10 (hayvan üretlci ve terbiyecileri), C cetveli — Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli – 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 29×2/3, II. Arıza =A cetveli — Arıza listesi: X, Arıza sıra no: 1C, Arıza ağırlık ölçüsü: 10, B cetveli — Meslek grup numarası: 10 (hayvan üretici ve terbiyecileri), C cetveli – sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli — 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 10, Balthazard: 19+(10×81/100) =27, E cetveli — 56-57 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: %32.2 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızanın %32.2 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Sağ kalça hareketlerinde kısıtlılık için tablo 3.8a, tablo 3.8b’ye göre alt ekstremite engel oranı %10 olduğu ve tablo 3.2’ye göre kişinin engel oranı %5 olduğu, L3 vertebra transvers proçes kırığı için tablo 1.1’e göre kişinin engel oranı %8 olduğu, Balthazard formülü ile kişinin engel oranının %13 olduğu, kişide meydana gelen arızaların %13 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olduğunu, Asetabulum parçalı kırığı ile L8 vertebra transvers proçes ve pubik ramus kırığı arızalarının emsallerine göre iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda “III-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme” başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı ve gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 3.500,00 TL olarak değerlendirildiği (1.500,00 TL ulaşım, 2.000,00 TL diğer giderler), …’nun yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 2 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafındarı yapılmış olabileceği, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken asgari net ücret üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Aktüerya bilirkişi …’in 12/03/2023 tarihli bilirkişi maluliyet raporunda özetle; İşbu rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip yalnızca kaza sonucu yaralanıp tedavi gören davacı için yapılan geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik (maluliyet) tazminatlarının hesabına ilişkin olduğunu, delillerin takdiri ve değerlendirmesi Mahkemenin Sayın Hakimine ait olmak üzere: Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre: Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 12.081,08 TL, Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 447.717,07 TL olmak üzere toplamda 459.800,15 TL tazminat hesap edildiğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre: Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 12.081,08 TL, Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 213.562,19 TL olmak üzere toplamda 225.643,27 TL tazminat hesap edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı tanığı …’ın Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat ile alınan beyanında; “Benim olaya ilişkin herhangi bir görgüm yoktur. Olayı sonradan …’ndan duyduğum kadarıyla biliyorum. Galiba trafik kazası olmuş. Bu kaza sebebiyle … yaralanmış. …’ın maddi durumu çok iyi de değil çok kötü de değildir. Günlük yevmiyeli işe gider. Yani çok ta iyi değildir durumu” diyerek beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı …’in Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat ile alınan beyanında; “ben kazayı bizzat gözümle görmedim. Kazadan sonra ne kadar tedavi gördü. Yaralanmasının boyutu nasıldı bilmiyorum. …’ın maddi durumu iyi değildir. Kendisi yevmiye ile amelelik, budama, çapa işleri yapar. Günlük ortalama 400-500 TL alır” diyerek beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı …’in Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat ile alınan beyanında; ” Ben kazayı bizzat gözümle görmedim. … kaza sebebiyle kalçasında kırık meydana geldiğinden ameliyat olmak zorunda kaldı. Ameliyattan sonra hastanede bir ay yattı. Ancak tam manasıyla ayağa kalkması 7-8 ay sürdü …’ın maddi durumu çok iyi değildir. Günlük yevmiye ile çalışır. Çapa falan yapar” diyerek beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı …’in Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat ile alınan beyanında; “Kazayı bizzat gözümle görmedim. Ancak kazadan hemen sonra bana haber geldi. Kazayı öyle öğrendim. Sonra …’ın kardeşini arayarak gidin bakın dedim. …’ın kazadan sonra yaralandığını ve kalça kemiğinin kırıldığını duydum. Aşağı yukarı bir seneye yakın süreçte iyileşti. Şuan halen yarı sakat gibidir. Eski yaptığı işleri yapamamaktadır. Maddi durumu çok iyi değildir. Bir emekli aylığı vardır. Bu kazadan önce günlük yevmiye ile işlere giderdi. Ancak kazadan sonra artık sakatlandığı için gidememektedir.” diyerek beyanda bulunmuştur.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkilinin 11/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, bu kaza nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zararının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Netice-i talep açık olmadığından davacıya, dava dilekçesini açıklamak üzere süre tanınmış ve davacı 24/02/2023 tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerinin geçici işgöremezlik, kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, davacının işitme ve konuşma engelli olduğunu, meydana gelen trafik kazasında davacının asli kusurlu olduğunu, müvekkili …’ın kusurunun olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş.’ne dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Sigorta poliçesi incelemesinde, … plakalı aracın … adına sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davacı … hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; davacının emekli olduğu, emekli gelirinin 2.500,00 TL ve üzeri olduğu, başka bir gelirinin olmadığı tespit edilmiştir.
Davalı … hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; davalı …’nın ev hanımı olduğu, herhangi bir aylık gelirinin olmadığı tespit edilmiştir.
Trafik tescil bilgilerinin incelenmesinde, … plakalı aracın davalı …’ya, … plakalı motosikletin davacı …’na ait olduğu anlaşılmıştır.
Ceza dosyasında düzenlettirilen kusur raporu ile mahkememizce düzenlettirilen 20/09/20222 tarihli kusur raporu arasında çelişki bulunduğundan dosya kusur oranının tespiti için İstanbul Teknik Üniversitesine tevdi edilmiş olup, 23/12/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; … plakalı otomobilin sürücüsü davalı …’nın %85 oranında, … plakalı motosikletin sürücüsü davacı …’nun %15 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir kaza tespit tutanağındaki veriler ile uyumlu bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 28/07/2022 tarihli raporda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre; kalıcı sakatlığının %13 oranında olduğu (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet,), iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz tedavi giderlerinin 3.500,00 TL olduğu, 2 ay bakıcıya ihtiyaç duyabileceği, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazarıma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kalıcı sakatlığının %32.2 oranında (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet,) olduğu tespit edilmiştir. Maluliyet raporunun heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin… Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin… yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek 12/03/2023 tarihli aktüerya raporunda, kusur raporu da nazara alınarak neticeten; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre: (PMF 1931) Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 12.081,08 TL, Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 447.717,07 TL olmak üzere toplamda 459.800,15 TL tazminat hesap edildiğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre: (TRH 2010) Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 12.081,08 TL, Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 213.562,19 TL olmak üzere toplamda 225.643,27 TL tazminat olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin… Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; Erişkinler… Yönetmeliği esaslarına göre tespit edilen maluliyet oranı da nazara alınarak TRH 2010 tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı 12/03/2023 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
11/03/2020 tarihli kaza tespit tutanağında davacının koruyucu ekipman olarak kaskının takılı olmadığı belirtilmiş ise de, davacının yaralanmasının kalça bölgesinde olduğu anlaşılmakla, davacı da kask bulunsa dahi bu alana etki etmeyeceğinden müterafik kusur olmadığı takdir ve kanaatine varılmıştır.
Davacı her ne kadar kaza tarihinde emekli ise de; dinlenen tanık beyanlarına göre davacının emeklilik döneminde günlük yevmiyeli işlerde çalıştığı anlaşılmış olup, bu husus geçici iş göremezlik dönemi tazminat hesabında dikkate alınmıştır.
Davacı vekili 10/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, 80.000,00 TL manevi zararını, geçici iş göremezlik zararını 12.081,09 TL, kalıcı iş göremezlik zararını 447.717,07 TL olarak artırdığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporları ile birlikte davacı vekilinin geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve manevi tazminat taleplerine ilişkin 10/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 12.081,08 TL, kalıcı malüliyeti nedeniyle uğradığı maddi zararı için 213.561,19 TL tazminatın davalı … …’dan olay tarihi olan 11.03.2020, davalı … şirketi yönünden( sigorta limitleri dahilinde) 13/06/2020 temerrüt tarihinden, itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK’nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir.
TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir. Manevi tazminatın miktarı bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın yıkımına neden olmamalıdır. Belirtilen bu çerçeve ile birlikte manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL davalı …’dan olay tarihi olan 11.03.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; Geçici İş Göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 12.081,08 TL, Kalıcı malüliyeti nedeniyle uğradığı maddi zararı için 213.561,19 TL tazminatın davalı … …’dan olay tarihi olan 11.03.2020, davalı … şirketi yönünden( sigorta limitleri dahilinde) 13/06/2020 temerrüt tarihinden, itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı … …’dan olay tarihi olan 11.03.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gereken 18.829,12 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 512,33 TL peşin harç, 1.346,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik olan ‭‭16.970,79‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 vekalet harcı, 512,33 TL peşin harcı, 1.346,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam ‭‭1.950,53‬ TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 4.200,00 TL bilirkişi ücreti, 2.542,48 TL Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp rapor ücreti, 1.560,00 TL Ankara Trafik İhtisas Dairesi rapor ücreti ve 1.608,1‬0 TL posta tebligat gideri ‭‭‭toplamı olan‭ ‭‭9.910,58‬ TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan ‭‭‭5.054,39 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerine bırakılmasına,
6- a)Maddi Tazminat yönünden; Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 34.590,06 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 34.590,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
b)Manevi Tazminat yönünden; Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan ‭693,6‬0 TL davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen, 666,4‬0 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/06/2023

Katip … Hakim …