Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/09/2020 tarih … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize gönderilmekle: Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;davalının, müvekkil şirketin yapmakta olduğu inşaat ve taahhüt işlerini takip etmesi, gerekli tahsilatları yapması, iş yapılan şirketlerden çek, bono gibi gerekli kambiyo evraklarını teslim alması gibi işleri yapması amacıyla vekaletname verildiğini ancak davalı tarafın, müvekkil şirket tarafından kendisine verilen vekaletname yetkisini kötüye kullandığını, müvekkil şirket tarafından iş yapılan ve borçlandırılan şirketlerden alınan bir takım çekler, müvekkil şirket yetkililerine teslim edilmeksizin kendi uhdesinde tutularak sebepsiz yere zenginleştiğini ve müvekkil şirketi zarara uğrattığını bu sebeplerle davalının mal kaçırma ihtimali için menkul ve gayrimenkulleri üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz şerhi konularak, 31/01/2020 keşide tarihli, 120.000,00 TL bedelli çekin müvekkil şirket aleyhine, davalı lehine vekalet ilişkisinin kötüye kullanılması suretiyle tahsil tarihi olan 31/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile … Ltd Şti arasında … İlçesi … Mevkiinde bir restaorant yapım işi için anlaştıklarını, bu işi yarı yarıya adi ortaklık olarak yapmak üzere anlaştıklarını, davacı şirketin müvekkili ile ortak çalıştığından dolayı Konya Noterliğinin 11.05.2019 tarih ve … yevmiye nolu vekaletname ile müvekkiline şirket adına sözleşme yapmaya, sözleşme fesh etmeye, hakediş raporları hazırlamaya, çek alıp çek vermeye, abonelikler tesis etmeye, abonelikler iptal etmeye, vergi ve muhasebe işlemlerini yapmaya gibi şirket yetkilisi gibi tüm yetkileri haiz bir vekaletname verdiğini, dava konusu olan inşaat yapım sözleşmesi ve diğer inşaatlar ile ilgili olarak müvekkilinin müşterilerden davacı şirket adına aldığı ve yine şirket adına cirolayarak iş yaptırdığı kişilere verdiği yüzlerce çek bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında bile tüm ödemelerin müşteri şirketin çekleri ve davacı şirket adına müvekkili cirosu ile tahsil edildiğini, inşaatın yapım işlemleri başladıktan hemen sonra davacı şirket yetkililerinin sırra kadem basarak ortadan kaybolduğunu, dava dışı şirket yetkilileri müvekkilini tanıdıkları ve bildikleri için işlerin yürütülmesini istediklerini, bu işlerin tamamını … şirketinden aldığı çekler ile tamamlamaya çalıştığını, yeterli olmadığı zamanlarda cebinden harcama yaparak inşaatı tamamladığını, dava konusu çek kayıtlarının incelenmesinde bu çekin … Ltd Şti’ne yapılan işlerin ücreti olarak cirolanarak verildiğinin görüleceğini, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası UYAP sisteminden gönderilmiştir.
… Bankası 28/06/2021 tarihli cevabi yazısı ile; dava konusu … seri numaralı, … T.C.K nolu, … İban numaralı 31.01.2020 vade tarihli 120.000,00 TL çekin önlü fotokopisi, çek ödemesi yapılan şirkete ait imza sirküleri, kimlik fotokopisi ve çek ödeme dekontlarının gönderildiği görülmüştür.
SMMM bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 07/10/2021 tarihli raporunda özetle; davacı şirketin, 6102 sayılı TTK. M 64/3, VUK m.182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, yevmiye defterinin 6102 sayılı TTK mad 64/5 hükmüne göre bulunması gereken kapanış tasdikinin (ara onay) süresinde yapıldığı, bu itibarla davalı ticari defterlerinin lehine delil olma niteliğinin bulunduğu; dava dışı … Ltd Şti’nin; , 6102 sayılı TTK. M 64/3, VUK m.182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, yevmiye defterinin 6102 sayılı TTK mad 64/5 hükmüne göre bulunması gereken kapanış tasdikinin süresinde yapıldığı, bu itibarla davalı ticari defterlerinin lehine delil olma niteliğinin bulunduğu; davacı … Ltd Şti’nin ticari defterlerine göre, dava dışı … Ltd Şti ile ticari ilişkisi bulunmadığı, dava dışı … LTd Şti’nin ticari defterlerine göre, davacı şirket ile ticari ilişkisinin bulunmadığı; dava konusu çekin, gerek davacı şirket gerekse dava dışı … Ltd Şti’nin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı; davacı şirket, iş yaptığı … ile ticari ilişkisinin bulunduğu ve bu ticari ilişki çerçevesinde incelenen cari hesap ekstresinde dava konusu çekin … cari hesabında kayıtlı olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 10/02/2022 tarihli ek raporunda özetle; dava konusu çek, ilk ciro çekin lehtarı olan … ’nin … ltd Şti’ne tam ciro edildiği, ve en son olarak … Ltd Şti’nin cirosu olup çeki tahsil edenin de … Ltd Şti yetkilisi … olduğu; kök raporda tespit edilen hususlara ilave edilecek bir tespit bulunmadığı, kök raporda tespit edilen hususlarının özetinde; davacı … Ltd Şti’nin ticari defterlerinde, 2019 yılında … Ltd Şti ile ticari ilişkisinin bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında dava konusu çeke ilişkin bir kayıt bulunmadığı; dava dışı … Ltd Şti’ne cirolanan çekin, defterlerinde kayıtlı olmadığı ve … ile ticari ilişkisinin bulunmadığı; dava konusu çekin ciro yoluyla … Ltd Şti’ne daha sonra da … Ltd Şti ne ciro edildiği ve her iki şirketin de ticari defter kayıtlarında bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, şirket vekaletinin kötüye kullanılması sebebiyle 31/01/2020 keşide tarihli, 120.000,00 TL bedelli çeke ilişkin alacak talebidir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının, müvekkili şirketin yapmakta olduğu inşaat ve taahhüt işlerini takip etmesi, gerekli tahsilatları yapması, iş yapılan şirketlerden çek, bono gibi gerekli kambiyo evraklarını teslim alması gibi işleri yapması amacıyla vekaletname verildiğini, davalının bu yetkiyi kötüye kullandığını, müvekkili şirket tarafından iş yapılan ve borçlandırılan şirketlerden alınan bir takım çekler, müvekkili şirket yetkililerine teslim edilmeksizin kendi uhdesinde tutulduğunu, bu nedenlerle; 31/01/2020 keşide tarihli, 120.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirket aleyhine, davalı lehine vekalet ilişkisinin kötüye kullanılması suretiyle tahsil tarihi olan 31/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili ile davacı şirket arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu, bu ortaklık kapsamında müvekkiline şirket adına sözleşme yapmaya, sözleşme fesh etmeye, hakediş raporları hazırlamaya, çek alıp çek vermeye, abonelikler tesis etmeye, abonelikler iptal etmeye, vergi ve muhasebe işlemlerini yapmaya gibi şirket yetkilisi gibi tüm yetkileri haiz bir vekaletname verdiğini, davacı ile … Ltd Şti arasında … İlçesi … Mevkiinde bir restaorant yapım işi için anlaştıklarını, dava konusu olan inşaat yapım sözleşmesi ve diğer inşaatlar ile ilgili olarak müvekkilinin müşterilerden davacı şirket adına aldığı ve yine şirket adına cirolayarak iş yaptırdığı kişilere verdiği çeklerin bulunduğunu, dava konusu çek kayıtlarının incelenmesinde bu çekin … Ltd Şti’ne yapılan işlerin ücreti olarak cirolanarak verildiğinin görüleceğini ve davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki vekalet ilişkisine dair düzenlenen Konya . Noterliği … yevmiye numaralı 11/05/2019 tarihli vekaletnamenin incelenmesinde; davacı firmanın davalıya “… Şirket adına her türle faturalar kesmeye, şirket adına her türlü çek vermeye, çek almaya, evrak belgelerini tanzim ve imzaya…” yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Bu vekaletname kapsamında davalının, davacı adına çek alıp verme hususunda yetkili olduğu takdir ve kanaatine varılmış olup, aksi yönündeki iddialara itibar edilmemiştir. Bu tespitler sonrası taraflar arasındaki esas uyuşmazlık, dava konusu edilen … seri numaralı, 120.000,00 TL bedelli, 31/01/2020 keşide tarihli çekin taraflar arasındaki vekaletname kapsamında şirket adına kullanıp kullanılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava konusu çekin incelenmesinde; keşidecisinin … olduğu, usulüne uygun ciro silsilesi ile davacı firma eline geçtiği ve davacı firma kaşeli cirosu ile dava dışı … Ltd. Şti.’ne verildiği ve bu firma tarafından da 31/01/2020 tarihinde çekin ilgili bankadan tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı ve dava dışı … Ltd. Şti.’nin ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, toplanan deliller itibariyle, davacı ve dava dışı … Ltd. Şti.’nin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi … tevdi edilmiş olup, bilirkişi 10/02/2022 tarihli raporda neticeten; dava konusu çekin, ilk ciro çekin lehtarı olan … ’nin … Ltd Şti’ne tam ciro edildiği, ve en son olarak … Ltd Şti’nin cirosu olup çeki tahsil edenin de … Ltd Şti yetkilisi Mehmet Pınar olduğunu, davacı ticari defterlerinde, 2019 yılında … Ltd Şti ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında dava konusu çeke ilişkin bir kayıt bulunmadığını, dava dışı … Ltd Şti’ne cirolanan çekin, defterlerinde kayıtlı olmadığını ve … ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, dava konusu çekin ciro yoluyla … …. Ltd Şti’ne daha sonra da … Ltd Şti ne ciro edildiğini ve her iki şirketin de ticari defter kayıtlarında bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, dosya muhtevası ile uyumlu, denetlenebilir mali müşavir bilirkişi … raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dava dışı … …Ltd. Şti firmasına yazılan müzekkere cevabında, dava konusu çek ile yapılan ödemelere dair iş karşılığı faturaların dava dışı … kesildiğini, bu işi … davalı …’nın verdiğini, bu nedenle ödemelerin tamamını dava konusu çek dahil olmak üzere …’dan aldıklarını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu çek ile ödemesi yapılan işin davacı firma tarafından yaptırıldığına dair muteber herhangi bir delil bulunmadığı, her ne kadar davalı vekili, davacı ile adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu beyan etmiş ise de; tanınan kesin süre içerisinde ilgili ortaklığın ispatına ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, davacı firmanın ticari defterlerinin incelenmesinde, dava konusu çekin ciro yoluyla alındığı …. Ltd. Şti ile ticari ilişkisinin bulunduğu, her ne kadar çek ticari defterlerde kayıtlı değil ise de; tarafların ticari ilişkisinin bulunması ve ciro silsilesine dair herhangi bir itiraz olmaksızın çekin tahsil edilmesi hususları nazara alındığında dava konusu çekin usulüne uygun şekilde dava dışı … Şti’den davacı şirkete verildiği takdir ve kanaatine varılmıştır. Yine davacı firma ticari defterleri ile dava konusu çeki tahsil eden dava dışı … … Ltd. Şti. Ticari defterlerinin incelenmesinde; taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı tespit edildiğinden ve dava dışı … … Ltd. Şti. firmasının 01/09/2021 tarihli yazısında ilgili çeki davalı … tarafından verilen iş kapsamında alındığı beyan edildiğinden, davacı firmaya ait olan çekin taraflar arasında usulüne uygun şekilde düzenlenen vekaletnamedeki yetkiler kullanılarak, vekilin kendi işleri kapsamında davacı firma ile herhangi bir iş ve ilişkisi bulunmayan dava dışı … … Şti’ye verildiği takdir ve kanaatine varılarak, … seri numaralı, 31/01/2020 keşide tarihli çek bedeli olan 120.000,00 TL’nin çek tahsil tarihi olan 31/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE,
1- … seri numaralı, 31/01/2020 keşide tarihli çek bedeli olan 120.000,00 TL’nin çek tahsil tarihi olan 31/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 8.197,20 TL karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 2.049,30 TL mahsubu ile bakiye 6.147,90‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 2.049,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.112,2‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 500,00 TL bilirkişi ücreti, 179,00 TL posta ücreti 679,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir edilen 15.350,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/04/2022

Katip … Hakim …