Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -…
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu … İNŞ. SAN. VE TİC. A.Ş. ile müvekkili arasında gerçekleştirilen mal/ürün alım-satımı neticesinde davalı/borçlu satın almış olduğu ürün/ürünlerin ücretlerini ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Konya . İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki gerçekleşen ürün alımına binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı 14/01/2021 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlu davalı böyle bir borcunun olmadığını iddia etmişse de; müvekkili tarafından davalı/borçlunun satın alınmış olduğu ürüne ait alacağının sabit olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A madde numarasıyla eklenen “Dava Şartı Olarak Arabulucu” kenar başlıklı hüküm ile ticari davalar bakımından zorunlu hale gelen arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve 01/02/2021 tarihinde anlaşmanın sağlanamadığından tutanak düzenlendiğini, bu nedenle davalı borçlunun itirazının iptalini sağlamak için mahkememize başvurduklarını, davalı/borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, borçlunun takip konusu borcu, asıl alacakla birlikte takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu icra takibinde 2.142,77 Euro asıl alacağı olduğunu iddia etmiş borcun kaynağı olarak 30.12.2020 faiz başlangıç tarihli 2.142,77 EUR tutarındaki (… MAKİNESİ BORCU) denildiğini ancak davacının icra takibine herhangi bir fatura ya da belge eklemediğini, davacının icra takibine konu ettiği 2.142,77 EUR tutarındaki … TIRMIK MAKİNESİ borcunu müvekkiline teslim ettiğini yazılı ve hukuki delillerle ispat etmesi gerektiğini, davacının alacağı olduğunu iddia ettiği meblağın kaynağını oluşturan tırmık makinasının teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise hangi tarihte teslim edildiği, bu tarihteki Türk Lirası bedelinin ne olduğu, fiyat farkı olup olmadığı, bu konuyla ilgili herhangi bir fiyat farkı faturası kesilip kesilmediği belirsiz olup davacının iddialarının hepsinin ispata muhtaç mesnetsiz iddialar olduğunu, Davacının EURO cinsinden alacağa itiraz ettiklerini, söz konusu alacağın Türk Lirası üzerinden istenmesi gerektiğini, ortada alacağın olduğuna dair ya da alacağın döviz cinsinden olduğuna dair bir sözleşme ya da faturanın olmadığını, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek üzere istenen faiz oranına da itiraz ettiklerini, Alacaklı olduğunu iddia eden tarafa müvekkili şirketin herhangi bir borcu olmadığını, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu, bu sebeple davacı tarafın %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, haksız davanın reddini, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini mahkememizden talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Dairesi’nin … ve … esas sayılı dosyaları celp edilerek incelenmiştir.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabında ;… vergi numaralı … İnşaat unvanlı işyeri olarak 3 adet işyeri tespit edildiğini, … ve … sicil numaralı işlerleri istenilen tarihte kanun kapsamında olmadığını, … sicil numaralı işyerinin 2016/08. Ay dönem bordrosunun mahkememize gönderildiği görülmüştür.
İzmir . Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla Bilirkişi … 02/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı … A.Ş.’nin 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu ve HMK 222/3 mad. uyarınca sahibi lehine delil oluşturduğunun anlaşıldığını, davacı şirket tarafından, Türk Lirası cinsinden yapılan ticari alışverişlerin izlendiği “Alıcılar Hesabı”’na göre; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte, 30.12.2020 takip tarihi itibariyle, davacı … A.Ş.’nin, davalı … İnşaat … A.Ş.’den 2.501,46.-TL alacaklı göründüğünü, bu tutarın aynı zamanda ödeme emriyle davalıdan talep edilen asıl alacak tutarına eşit olduğunu, davacının 2.501,46.-TL alacağının, davalı tarafından, takip tarihinden sonra, 10.03.2021 tarihinde, davacı şirketin … Bankası … Şubesi hesabına ödendiğinin belirlendiğini, davacı şirket tarafından, Euro cinsinden yapılan ticari alışverişlerin izlendiği “Alıcılar Hesabı”’na göre; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte, 30.12.2020 takip tarihi itibariyle, davacı … A.Ş.’nin, davalı … İnşaat … A.Ş.’den talep edebileceği asıl alacak tutarının 2.141,72.-€ olarak hesaplandığını, ödeme emriyle davalıdan talep edilen asıl alacak tutarının ise 2.142,77.-€ olduğunu, davacı alacağının, 29.06.2016 fatura tarihi ile 03.04.2017 ödeme tarihi arasındaki kur farkından kaynaklandığını, takip ve dava konusu faturaya ilişkin 28.06.2016 tarih, … sıra numaralı sevk irsaliyesinin “TESLİM ALAN” Bölümünde “Hasan Taşkıran” adı soyadı ve imza, “TESLİM EDEN” bölümünde ise “… … “ adı (soyadı okunmuyor) ve imzanın yer aldığını, 29.06.2016 tarih, … sıra numaralı ve 12.420.-€ tutarında faturanın davacı şirket tarafından BS formu ile bildirilip bildirilmediğinin, Sayın Mahkeme tarafından, davacı şirketin bağlı bulunduğu Vergi Dairesine sorulması gerektiğine ilişkin görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İzmir . Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla Bilirkişi …’in 17/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı … A.Ş. nin 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve HMK 222/3 mad. uyarınca sahibi lehine delil oluşturduğunun anlaşıldığını, davacı şirket tarafından, Türk lirası cinsinden yapılan ticari alışverişlerin izlendiği … no-lu “Alıcılar Hesabı”nda izlendiği ve buna göre; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı Dosyası üzerinden başlatılan takipte, 30/12/2020 takip tarihi itibariyle, davacı … A.Ş. Nin davalı … İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.’den 2.501,46 TL alacaklı göründüğünü, bu tutarın aynı zamanda ödeme emriyle davalıdan talep edilen asıl alacak tutarıyla uyumlu olduğunu, davacının 2.501,46 TL alacağının davalı tarafından takip tarihinden sonra 10/03/2021 tarihinde, davacı şirketin … Bankası … Şubesi hesabına ödendiğini, davacı şirket tarafından, Euro cinsinden yapılan ticari alışverişlerin izlendiği … no.lu “Alıcılar Hesabı”nda izlendiği ve buna göre; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte, 30/12/2020 takip tarihi itibariyle, Davacı … A.Ş.’nin Davalı … İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.’den talep edebileceği asıl alacak tutarının 2.141,72 € olarak hesaplandığını, ödeme emriyle davalıdan talep edilen asıl alacak tutarının ise 2.142,77 € olduğunu, davacı alacağının, 29/06/2016 fatura tarihi ile 03/04/2017 ödeme tarihi arasındaki kur farkından kaynaklandığını, davacı firmanın ticari defterlerinde kur farkı hesaplanarak davalının hesaplarına borç olarak tahakkuk ettirildiği halde, kur farkı faturası düzenlenmesi gerekirken hiçbir şekilde kur farkı faturasının düzenlenmediğini, bunun dışında tüm belgelerin dayanak oluşturduğunu, taraflar arasında 29/06/2016 tarihinde gönderilen ve imzalanan sipariş formunda fiyatın EURO olarak tespit edilerek ödeneceğini, takip ve dava konusu faturaya ilişkin 28/06/2016 tarih … sıra numaralı sevk irsaliyesinin “teslim alan” bölümünde “Hasan Taşkıran” adı soyadı ve imza, “teslim eden” bölümünde ise “… …. ” adı (soyadı okunmamaktadır.) ve imzanın yer aldığını, söz konusu kişinin malı imza karşılığı teslim aldığını, taraflar arasında 2016 yılından 2018 yılına kadar cari hesap ilişkisi bulunduğu ve iade faturası kesilmediğini, 29/06/2016 tarih ve … sıra numaralı ve 12.420.-€ tutarında faturanın davacı şirket tarafından BS formu ile bildirildiği ve KDV beyannamesinde beyan edildiği tespit ve sonucuna ulaşıldığını ilişkin görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi …’nin 03/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı … İnş. A.Ş.’nin 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve HMK 222/3 mad. uyarınca sahibi lehine delil oluşturduğunun anlaşıldığını, davalı şirket tarafından, davacı ile cari hesap ilişkisini Türk Lirası cinsinden kayıt altına aldığını, ayrıca döviz karşılıklarının kaydedilmediğini; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe konu edilen 2.501,46 TL tutarlı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığını; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe konu edilen 2.142,77 Euro cinsinden alacağına ilişkin, davalı ticari defterlerinde TL cinsinden kaydedilen 40.000,00 TL tutarlı faturanın 03.04.2017 tarihinde banka aracılığı ile 40.000,00 TL ödeme yapıldığı ve defter kayıtlarına göre TL cinsinden borcunun olmadığını; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan 2.142,77 Euro alacağına ilişkin Sayın Bilirkişi Emine Canan Türk tarafından, fatura tarihindeki Euro bedeli ile ödeme tarihindeki Euro karşılığının hesaplandığı ve davacı şirketin 2.141,72 EURO asıl alacaklı olduğu hesaplanmış olup tarafımca yeniden hesaplama yapılmadığını; tarafların ticari defter kayıtlarında mutabık olmadıklarını; sonuç olarak; davalı şirket defter kayıtlarında … E. Sayılı icra takibine konu 2.501,46 TL tutarlı faturanın kayıtlı olmadığını, … E. Sayılı icra takibine konu asıl alacağının 2.141,72 Euro olduğuna ilişkin görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takipte belirtilen miktarda davacının alacağının bulunup bulunmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile tacir olan tarafların ticari defterlerinde yapılan ve yukarıda özetleri belirtilen bilirkişi raporları değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, taraflar arasında 29/06/2016 tarihinde gönderilen ve imzalanan sipariş formunda fiyatın EURO olarak tespit edilerek ödeneceğini, takip ve dava konusu faturaya ilişkin 28/06/2016 tarih … sıra numaralı sevk irsaliyesinin “teslim alan” bölümünde “Hasan Taşkıran” adı soyadı ve imza, “teslim eden” bölümünde ise “… …. ” adı (soyadı okunmamaktadır.) ve imzanın yer aldığını, söz konusu kişinin malı imza karşılığı teslim aldığını, taraflar arasında 2016 yılından 2018 yılına kadar cari hesap ilişkisi bulunduğunu tespit eden bilirkişi raporları hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş ve hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının açtığı itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ İLE;
1-Dosyaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin 2.141,72 EUR (EURO) asıl alacak ÜZERİNDEN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 2.141,72 EUR (EURO) alacağın takip tarihindeki karşılığı olan 19.489,01 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 3.897,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.331,29 TL karar harcından peşin olarak alınan 235,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.095,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 235,50 TL peşin harç toplamı 303,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 245,‬05 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 1.845,05 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.844,15 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin talep/kabul oranına göre hesaplanan 1.319,35 TL’nin davalıdan, 0,65 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/03/2023

Katip … Hakim …