Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile 15.09.2021 tarihinde takip başlattığını, takip dayanağı olarak 24.09.2020 tanzim tarihli, 30.08.2021 vade tarihli ve 50.000 TL bedelli senedin gösterildiğini, müvekkilince böyle bir senedin imzalanmadığı ve düzenlenmediğini, senet üzerindeki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, ödeme emrinin T.K’nın 21. Maddesi gereğince muhtara tebliğ edilmesi nedeniyle müvekkilinin bilgisi haricinde takibin kesinleştiğini, müvekkilinin senet lehtarı … isimli kişiye karşı da herhangi bir hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, davalı … ve senet lehtarı … yakın akraba olduklarını, her ikisi birlikte kötüniyetle hareket ettiklerini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili ile lehtar … arasında herhangi bir ticaret olmadığını, müvekkilinin müteahhit olduğu, dava dışı … arasında inşaat yapım işleri konusunda bir anlaşma yapıldığını, müvekkilinin …’a 50.000 TL bedelli bir senet verdiğini, fakat bu senet aslının müvekkiline iade edildiğini, dava dışı …, işbu dava konusu edilen senet lehtarı … ve davalı …’ın yakın akraba olduğunu, bu kişilerin fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiklerini, davalı …’ın alacaklı olduğu icra dosyasında senet lehtarı olan …’ın borçlu olarak takibe dahil edilmemiş olmasından anlaşılacağını, bu nedenlerle; takibe dayanak hukuka aykırı kambiyo senedindeki imzaların müvekkiline ait olmaması ve müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında düzenlenerek ve imzası taklit edilerek sahte bir senedin tedavüle çıkarılmış olması sebebiyle, Konya . İcra Müd.’nün … E. sayılı dosyası ile devam eden Örnek 10 icra takibinin bu aşamada tedbiren durdurulmasını, davalarının kabulünü, müvekkilinin işbu dava konusu edilen Konya . İcra Müd. … E. sayılı takip ve dayanağında yer alan 24.09.2020 tanzim tarihli, 30.08.2021 vade tarihli ve 50.000 TL bedelli senede istinaden davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, kötüniyetli alacaklının takip konusu alacağın %20’si oranında tazminatına mahkum edilmesini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki tüm iddiaların gerçek dışı olduğunu, açılan davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilinin alacağına karşılık, davacı aleyhine Konya . İcra Müd.’nün … E. sayılı dosyası ile 15.09.2021 tarihinde Örnek 10 icra takibi başlattığını, davacı tarafın, …’a vermiş olduğu seneti, … ise müvekkiline olan borcuna istinaden verdiğini, senet üzerindeki imzanın davacı tarafa ait olduğunu, davacı tarafa söz konusu dosyada gönderilen ödeme emri 19/11/2021 tarihinde teslim edildiğini, davacının 18/01/2021 tarihinde ödeme emrinin tesliminden bir gün önce dosyaya avukatının vekaletname sunduğunu, söz konusu senet üzerindeki imzanın davacı tarafa ait olmasaydı icra hukuk mahkemesine itiraz etmelerinin kaçınılmaz olacağını, davacının müvekkiline açıkça borçlu olduğunu, müvekkilinin senedi yapmış olduğu inşaat işine karşılık aldığını ve olayda iyiniyetli 3. Kişi olduğunu, bu nedenlerle; davacının davasının ve taleplerinin reddini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını veya %115 teminat miktarı şeklinde düzeltilmesini, davacı/borçlunun takip konusu alacağın %20’si oranında icra inkar/kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri, harç ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya Cumhuriyet Başsavcılığı … Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı cevabi yazısı ile; 50.000,00 TL bedelli, 24/09/2020 düzenleme tarihli, 30/08/2021 vade tarihli bono aslının gönderildiği görülmüştür.
Karatay Tapu Müdürlüğünün 20/04/2022 tarihli cevabi yazısı ile, Başvuru İstem Belge Aslının gönderildiği görülmüştür.
Selçuklu Tapu Müdürlüğünün 22/04/2022 tarihli cevabi yazısı ile, 05/01/2016 tarih … numaralı başvuru belge aslının gönderildiği görülmüştür.
… 05/05/2022 tarihli cevabi yazısı ile, 11/03/2019 tarihli … tesisat numaralı perakende satış sözleşmesi aslının gönderildiği görülmüştür.
KOSKİ’nin 24/04/2022 tarihli cevabi yazısı ile, 1 adet sözleşme aslının gönderildiği görülmüştür.
Konya . Noterliği 05/10/2022 tarihli cevabi yazısı ile, 08/07/2021 tarih ve … yevmiye numaralı işlem aslının gönderildiği görülmüştür.
Konya SGK İl Müdürlüğünün 04/10/2022 tarihli cevabi yazısı ile, 2 adet belge aslının (… ), (25.11.2016… ) gönderildiği görülmüştür.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi’nin mahkememize sunmuş olduğu 01/12/2022 tarihli raporunda; inceleme konusu senette ön yüzdeki yazılar ile …’ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadığı, inceleme konusu senetteki borçlu imzaları ile …’ın mevcut mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte; söz konusu imzaların basit tersimli olması nedeniyle …’ın eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Grafoloji Uzmanı Bilirkişiler … , … ve … talimat mahkemesine sunmuş oldukları 24/02/2023 tarihli raporlarında; inceleme konusu 30.08.2021 Ödeme Günü, 24.09.2020 Düzenleme Tarihi, tutarı 50.000 TL tutarlı, … adına atfen imzalı senet aslı metninde yer alan yazılar ile … ’a ait mukayese yazı örnekleri arasında yeterli düzeyde benzerlik olmadığı, harf ve rakamların kaligrafik yapılanma, eğim, bağlantı ve kümelenme gibi özellikleri bakımından
farklılıklar olduğu belirlendiğinden senet ön metnindeki yazıların … ’ın eli ürünü olmadığı,
senet borçlu imzaları ile …’ın mukatyese imza örnekleri arasında yapılan karşılaştırmada, imzanın başlangıç ve bitirilişi, grama ve iç gövde büklümlerinin şekil ve biçimlendirilişi ile bağlantı ve orantıları, aralıklar, baskı ve işleklik gibi kaligrafik özellikler bakımından yapılan incelemede farklılıklar olduğu belirlendiğinden senet borçlu
imzalarının …’ın eli ürünü olmadığı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibine konu bono dolayısıyla borçlu olunmadığının tespitine ilişkin açılan Menfi Tespit davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile 15.09.2021 tarihinde takip başlattığını, takip dayanağı olarak 24.09.2020 tanzim tarihli, 30.08.2021 vade tarihli ve 50.000 TL bedelli senedin gösterildiğini, müvekkilince böyle bir senedin imzalanmadığı ve düzenlenmediğini, senet üzerindeki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenlerle; davalarının kabulünü, müvekkilinin işbu dava konusu edilen Konya . İcra Müd. … E. sayılı takip ve dayanağında yer alan 24.09.2020 tanzim tarihli, 30.08.2021 vade tarihli ve 50.000 TL bedelli senede istinaden davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, kötüniyetli alacaklının takip konusu alacağın %20’si oranında tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; dava dilekçesindeki tüm iddiaların gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin alacağına karşılık, davacı aleyhine Konya . İcra Müd.’nün … E. sayılı dosyası ile 15.09.2021 tarihinde Örnek 10 icra takibi başlattığını, davacı tarafın, …’a vermiş olduğu senedi, … ise müvekkiline olan borcuna istinaden verdiğini, senet üzerindeki imzanın davacı tarafa ait olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Konya . İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasının; 50.000,00 TL bedelli, 24/09/2020 düzenleme tarihli, 30/08/2021 vade tarihli kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibine ilişkin olduğu, alacaklının … olduğu, borçlunun davacı … olduğu görülmüştür.
Davacının, dava konusu icra takibine dayanak bono üzerindeki imzaya açık itirazı bulunduğundan, davacı …’ın imza örnekleri alınmış ve davacının asıl imzaların bulunduğu evraklar ilgili kurum ve kuruluşlardan celp edilmiş yine menfi tespite konu bonoların aslı getirtilerek ATK Fizik İhtisas Dairesine rapor düzenlettirilmiş, 01/12/2022 tarihli imza inceleme raporunda neticeten; inceleme konusu senette ön yüzdeki yazılar ile …’ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadığı, inceleme konusu senetteki borçlu imzaları ile …’ın mevcut mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte; söz konusu imzaların basit tersimli olması nedeniyle …’ın eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği bildirilmiştir.
İlgili rapor kesin kanaat bildirmediğinden, yine dava konusu bono üzerinde grafoloji ve sahtecilik alanında uzman bilirkişiler tarafından inceleme yaptırılmış ve 24/02/2023 tarihli raporda neticeten; inceleme konusu 30.08.2021 Ödeme Günü, 24.09.2020 Düzenleme Tarihi, tutarı 50.000 TL tutarlı, … adına atfen imzalı senet aslı metninde yer alan yazılar ile … ’a ait mukayese yazı örnekleri arasında yeterli düzeyde benzerlik olmadığı, harf ve
rakamların kaligrafik yapılanma, eğim, bağlantı ve kümelenme gibi özellikleri bakımından
farklılıklar olduğu belirlendiğinden senet ön metnindeki yazıların … ’ın eli ürünü olmadığı,
senet borçlu imzaları ile …’ın mukatyese imza örnekleri arasında yapılan karşılaştırmada, imzanın başlangıç ve bitirilişi, grama ve iç gövde büklümlerinin şekil ve biçimlendirilişi ile bağlantı ve orantıları, aralıklar, baskı ve işleklik gibi kaligrafik özellikler bakımından yapılan incelemede farklılıklar olduğu belirlendiğinden senet borçlu
imzalarının …’ın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir ve kesin kanaat bildirir 24/02/2023 tarihli bilirkişilerin raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu başlatılan icra takibine dayanak bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı yargılamaya esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden davacının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu edilen; 24.09.2020 tanzim tarihli, 30.08.2021 vade tarihli ve 50.000 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde haksız ve kötüniyetli takip yapılmış olması nedeniyle kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ve dava konusu bonoyu icrai işleme koyan davalının alacaklı konumundaki … olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı …’dan kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ise de; takibi başlatan davalı …’ın bonoda ciranta konumunda olduğu ve takibin başlatılmasında açıkça kötüniyetli olarak hareket ettiğine dair muteber herhangi bir delil sunulmadığından bu yöndeki taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davacının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu edilen 24.09.2020 keşide, 30.08.2021 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Kötüniyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 3.415,5‬0 TL karar harcından peşin olarak alınan 860,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.554,58‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 860,92 TL peşin harç toplamı 928,72 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 3.960,00 TL Adli Tıp Kurumu rapor ücreti ve 346,15‬ TL posta tebligat gideri toplam 8.806,15 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde talep halinde ihtiyati tedbir kapsamında alınan teminatın davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/03/2023

Katip … Hakim …