Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin lojistik sektöründe ağırlıklı olarak ağır iş makineleri-inşaat malzemesi temini, kiralaması ve nakliyesi alanında faaliyet gösterdiğini, bu faaliyetleri çerçevesinde zaman zaman 3.kişilerden nakliye işlemleri ile ilgili hizmet aldıklarını, bu kapsamada müvekkili borçlu/davalıdan da taşıma hizmeti almak için anlaştığını, ancak davalının kendisinden beklenen özeni göstermemesi sebebi ile taşımaya konu ürünlerde hasar oluştuğunu, müvekkili ile davalı arasında Temmuz 2020’de 6.300,00 TL+KDV bedelli taşıma anlaşması yapıldığını, (23.07.2020 tarihli ekli irsaliye ve 7.434,00 TL’lik fatura), Nakliye konusu İş Makinesi-malzemeler davalıya taşınmak üzere sağlam olarak teslim edildiğini, ancak davalının/çalışanlarının nakliye sırasında gerekli özeni göstermemesi sonucu meydana gelen kazada MAİT HR 420 iş makinesinin ağır hasar aldığını, aracın tamir masrafı olarak 75.000,00 onarım masrafı+13.500,00 TL KDV olmak üzere toplam 88.500,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan işlemler davalıya bildirilmiş olmasına rağmen davalı/borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ve/veya olumlu bir cevap da alınamadığını, ödeme yapılmaması üzerine borçlu/davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile onarım bedeli 88.500,00 TL’nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, ve davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı/borçlu borca, takibe ve ferilerine süresi içinde “…Müvekkil tarafın alacaklı görünen firmaya herhangi bir borcu bulunmamaktadır…” şeklinde itirazda bulunduğunu, yapılan itirazın taraflarına tebliğe çıkarılmadığını ve tebliğ edilmediğini, davalı/borçlu ile yapılan tüm iyiniyetli görüşmelerde olumlu cevap alınamadığından süresi içerisinde itirazın iptali davası açılması zorunlu olduğunu, davalının yapmış olduğu itirazı tamamen haksız, kötü niyetli ve borcun ödenmesini geciktirme amacına yönelik olduğunu, davalı kendisine tebliğ edilen faturalara rağmen bir ödemede bulunmadığını, davalı taraf zaman kazanma amaçlı oyalayıcı beyanlarda bulunduğunu, icra takibine yönelik olarak davalı/borçlunun borca ilişkin itirazları da borcun ödenmesini geciktirme amacına yönelik olduğunu, tarafların ticari kayıtlarının tetkiki halinde müvekkilinin alacaklı olduğu açık olarak ortaya çıkacağını, davalının faiz oranına itirazı da hukuki dayanaktan yoksun ve yersiz olduğunu, müvekkilinin yapmış/yaptırmış olduğu taşıma işlemleri ile ilgili olarak ürüne/mala gelebilecek olan herhangi bir hasara yönelik olarak sigorta yaptırdığını, bu kapsamda sigorta şirketine yapılan başvuru incelemeye alınmış ve bu inceleme süreci sonucunda açılan takip sonrası 29.04.2021 işlem tarihin … Sigorta A.Ş. tarafından 4.397,50 Euro müvekkile ödendiğini, bu sebeple açılan dava da mükerrer bir tahsilata sebebiyet verilmemesi için; takibin (sigortanın talep sonrasında yapmış olduğu 29.04.2021 tarihli ödeme bedelinin T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden 4.397,50 Euro 9,9418=43.719,07 TL’nin mahsubu ile) takip talebinde yazılı esaslar doğrultusunda; 44.780,93 TL üzerinden aynen devamına karar verilmesini talep ettiklerini, icra dosya borcu tutarı konusunda bir tartışmaya mahal olmayan likit bir alacak olmakla; davalının borca ve ferilerine yönelik itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan, itiraz edilen asıl alacak tutarı (88.500,00 TL)’ın %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini ve yargılama ücretinin ve vekil ücretinin karşı tarafa yüklenmesini, davanın kabulüne; davalı-borçlunun Konya. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin takip talebinde yazılı esaslar doğrultusunda (tahsilde tekerrür olmaması amacıyla; sigortanın talep sonrasında yapmış olduğu 29.04.2021 tarihli ödeme bedelinin T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden 4.397,50 Euro 9,9418=43.719,07 TL’nin- mahsubu ile) asıl alacak 44.780,93 TL üzerinden aynen devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile %20’den az olmayacak şekilde tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargı giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili … nakliye taşımacılığı işi ile iştigal eden bir şahıs firması olduğunu, söz konusu dava dilekçesinde iddia edilen hususlar gerçeği yansıtmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin 23.07.2020 tarihinde adına kayıtlı bulunan … – … plakalı … marka araç, sürücüsü … tarafından Alanya ilinde … Ltd. Şti’de bulunan … marka fore kazık makinesi bomu (16,5 metre), Frenli boru ve Keli (taşıma irsaliyesinde yazılı bulunan makineler) niteliğindeki ağır makineler davacı firmaya teslim edilmek üzere gönderici firma tarafından araca yüklendiğini, Akabinde 24.07.2020 tarihinde İstanbul ili Başakşehir ilçesine varan sürücü … sabah saat 09:00 civarında davacı firma ile irtibata geçerek yükün teslim edileceği yeri belirtmelerini istediğini, ancak davacı firma yükün teslim edileceği yeri çeşitli bahaneler ileri sürerek bir türlü sürücü … bildirmediğini, bunun üzerine yükü araçta bulunan sürücü saat 14:00’e kadar davacı firmanın yükün teslim edileceği yeri bildirmesini beklediğini, daha sonra sürücü … uzunca bir süredir kendisine haber edilmemesi üzerine davacı firmayı arayarak saatin çok geç olduğunu, yükü teslim edip dönmesi gerektiğini ısrarla belirtmesi üzerine davacı firma aynı gün öğleden sonra saat 14:20’de sürücü …’a konum bildirdiğini, sürücü … bildirilen konum neticesinde yükün teslim edileceği yere giderken kaza tespit tutanağında da belirtilen … Caddesi ile … Caddesi kesişim kavşağından dönerken trafik kazası yapmış ve aracın üstünde bulunan Mait marka kazık makinası bomu ataç üzerinden devrildiğini, akabinde davacı firma tarafından Büyükçekmece . Noterliği’nin … yevmiye 11.08.2020 tarihli ihtarnamesi taraflarına ulaştığını, ihtarname içeriğinde; “emtianın araçtan düşmesi nedeniyle üründe hasar meydana geldiğinden hasar bedeli olarak 80.000,00 TL+KDV ödenmesi hususunda” ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye cevap olarak talep edilen hasar miktarının gerçeği yansıtmadığını ve meydana gelen gerçek hasar bedelinin çok üzerinde fahiş bir bedel talep edildiğinden söz konusu firmaya herhangi bir ödeme yapılamayacağı şeklinde ihtarnameye cevap verildiğini, daha sonra müvekkili şahıs aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fahiş bedel talepli haksız icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bu aşamada davacının talep ve iddiaları gerçeği yansıtmadığını ve haksız davanın reddinin gerektiğini, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre, gönderen firmanın esyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıcıya zarar vermeyecek sekilde tedbir almak zorunda olduğunu, Taşınacak eşyanın gönderen tarafından dayanaklı bir şekilde ambalajlanması ve dayanaklı bir biçimde emtianın sabitlenmesi gerektiğini, gönderen firma malların yüklenmesi, istiflenmesi ve ambalajlanmasında taşımanın ve yol koşulları dikkate alınmaksızın basiretli bir tacir gibi davranmayarak yükümlülüklerini ihmal ettiğini, gönderen firma emtianın hasara uğramaması adına herhangi bir önlem almadığını, mahkemece taşıma konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, davaya konu emtianın uygun şekilde ambalajlanıp ambalajlanmadığı, hasarın salt emtianın hatalı ambalajlamasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, olası meydana gelebilecek kazaya karşı gerekli tedbirlerin gönderici firma tarafından alınıp alınmadığı hususuna ilişkin uzman bilirkişi raporunun gerekli olduğunu, somut olayla ilgili olarak dava dilekçesi ekinde yalnızca fatura ve taşıma irsaliyesi ibraz edildiğini, bunun yanı sıra hasar gören emtianın onarım masrafları hakkında ne bir servis tutanağı ne de sulh hukuk mahkemesince yaptırılan hasar tespitinin olduğunu, davacı firmanın talep ettiği fatura gerçek hasar bedelini yansıtmadığını, davacının talebi fahiş ve gerçek dışı faturayı ihtiva ettiğinden dava dilekçesinde sunulan faturanın kabulünün mümkün olmadığını, fatura hukuki niteliği itibariyle tek taraflı düzenlenmiş bir belge niteliğinde olduğundan davacının ibraz ettiği fatura tek başına gerçek hasar bedelinin ispatına yeterli olmadığını, gönderici … İnşaat Ltd. Şti tarafından kaza sonucunda meydana gelen hasara ilişkin olarak davacı firmanın ödeme talebinde bulunup bulunmadığı, ödeme talebinde bulundu ise ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapıldı ise ne kadarlık bir ödemenin yapıldığı hususunda … İnşaat Ltd. Şti’ye müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde yer alan 88.500,00-TL talebinin % 20’si oranında icra inkar tazminat istemi de hukuki garabetten ibaret olduğunu, mahkemenizde ikame edilen davanın harca esas değeri 44.780,93 TL olduğunu, davacı tarafından talep edilebilecek olan icra inkar tazminatı dava değerinin % 20’si kadar olması gerektiğini, somut uyuşmazlıkta ortada bir alacak varsa bile bu likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatı talep edilmesi hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle davacının fazlaya ilişkin talebinin hukuka aykırı olduğundan reddinin gerektiğini, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile ilgili olarak davacının ilgili icra dosyasına haricen tahsil bildiriminde bulunması gerektiğini, aksi taktirde dosyadaki asıl alacağa ilişkin işlemiş faiz, vekalet ücreti ve işleyecek olan faiz hesabı gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafında kabulü olduğu üzere, emtianın teslim edilmesi sonucunda taşıma anlaşması gereğince; 23.07.2020 tarihli 6.300,00 TL+KDV ile toplamda 7.434,00 TL tutarlı fatura bedeli davacı müvekkiline ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedeline ilişkin olarak tarafımızca Büyükçekmece . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile yapılan takip neticesinde davacının itirazı ile takibin durduğunu, bu nedenle hem mesnetsiz, gerçek dışı fahiş miktar içeren ve haksız başlatılan icra takibi ile hem de taşıma karşılığında hakkettiği ücreti alamayan davalı müvekkilinin mağdur edildiğini, huzurda ikame edilen davanın hem usul hem esas bakımından reddinin gerektiğini, ikame edilen iş bu dava kötü niyetli, haksız ve mesnetsiz olup hukuki dayanaktan yoksun bir dava niteliğinde olduğunu, davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Başakşehir Trafik Tescil Büro Amirliği’ne yazılan müzekkere cevabında ; 24.07.2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
… İnşaat Ltd. Şti’ne yazılan müzekkere cevabında ; … Tic. Ltd. Şti. İle … İnşaat Ltd. Şti. arasında hiçbir hukuki, sözleşmesel veya cari hesap ilişkisinin bulunmadığını, davacı şirketin … İnşaat Ltd. Şti.’nden talep edilebilir bir alacağının bulunmadığını, davacı şirketin herhangi bir ödeme talebinde bulunmadığını, … İnşaat Ltd. Şti. tarafından da yapılmış herhangi bir ödemenin bulunmadığının mahkememize bildirildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş’ne yazılan müzekkere cevabında ; 103525733 numaralı poliçe sureti ile davacı vekili tarafından 27/07/2020 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ve … numaralı hasar dosyasının gönderildiği, 4.397,50 EURO Türk Lirası karşılığı belirlenen 43.653,54 TL ödemenin yapıldığının bildirildiği görülmüştür.
… Nakliyat – …’e yazılan müzekkere cevabında ; HR420 iş makinesi onarımıyla ilgili yapılan tüm işlemlerin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişisi … 01/03/2023 tarihli raporunda özetle ; Davaya konu makine bomu ve ekipmanların 23.07.2020 tarihinde davalı …’a ait … plaka sayılı çekici ve buna bağı … plaka sayılı yarı römork tıra yüklendiği ve sürücü … sevk ve idaresinde yola çıktığı, yola çıkan aracın 24.07.2020 tarihi saat 18.14 sıralarında İstanbul İli … İlçesi … Caddesi ile … caddesi dönel kavşaktan dönüş yaptığı sırada aracının yan kapaklarının açılması suretiyle araç üzerinde bulunan mart marka fore kazık makinesi bomun araçtan sağ yan kısım tarafından yola devirmesi neticesi makinenin gövdesinde, yan merdiveninde, halat makarasında ezilmeler olduğu, hidrolik tambur motorunun hasar gördüğü (kırık ve kullanılmaz durumda), hortum tertibatının ezilerek (ezilme ve kopma) kullanılmaz duruma geldiğini, yapılan piyasa araştırması neticesi belirlenen toplam hasar bedelinin 21.10.2020 takip tarihi itibariyle KDV dâhil 88.500,00 TL olduğunu, dava dışı … Sigorta Anonim Şirketi’nin 4.397,50 Euro’luk ödeme yaptığının belirtildiği dosyadaki dekontlardan ödemenin 29.04.2021 tarihinde yapıldığının anlaşıldığını, 21.10.2020 takip tarihinde Euro kurunun 9,2677 TL olduğunu ; 4.397,50 Euronun Türk Lirası karşılığının 40.754,71 TL olacağını, bu bedelin KDV dâhil toplam hasar miktarından düşüldüğünde kalan bedelin 47.745,29 TL olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı nakliye esnasında zarar gören MAİT HR 420 model iş makinesinin onarım yansıma bedelinden kaynaklı takipte dava dışı sigorta şirketinin yaptığı ödeme düşüldükten sonra kalan bakiye yönünden davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığını davalının icra takibine yaptığı itirazında haklı olup olmadığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
HMK.116. maddede düzenlenen ilk itirazlardan incelenecek itiraz olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce; dava dilekçesi, dosyadaki diğer dilekçe ve belgeler, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Dosyamız ve tüm ekleri, makine mühendisi bilirkişisi … tevdi edilmiş olup bilirkişiden rapor temin edilerek incelenmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; taleple bağlılık ilkeleri nazara alınarak yukarıda özeti yapılan ve mahkememizce gerekçeli, açıklamalı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre davacının davalı taraftan raporda belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır.
İcra İnkar Tazminatı talebine yönelik olarak; Her ne kadar davacı vekili icra inkar tazminatı talep etmiş ise de; itirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK’nun 07.06.2006 tarih … Esas, … Karar sayılı kararı).
Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece hükmedilen asıl alacak miktarı kusur ve hesap incelemesi ve yargılama ile belli olduğundan icra inkar koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebi uygun görülmemiştir.
Bu nedenle tüm dosya kapsamı ile; Davacının davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının kabulü ile; dosyaya konu Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasındaki İtirazın İptali ile takibin 44.780,93 TL üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının KABULÜ ile,
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile takibin 44.780,93 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının REDDİNE,
3-Alınması gereken 3.058,99 TL karar harcından peşin olarak alınan 322,55 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭2.736,44 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 322,55 TL peşin harç, toplamı ‭390,35 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 88,50 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 788,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/05/2023

Katip Hakim