Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI:
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:
Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı Mahkememizin … esas sayılı dosyasından tefrik edilerek işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil davalı kooperatifin sonradan özel statülü bir üyesi olup, davalı tarafta davacının üye olduğu hem de dava konusu taşınmazın maliki olan kooperatif olduğunu, davalı kooperatifin çok uzun süre önce kurulduğunu, birden fazla parselde inşaat yapan ancak bir türlü tasfiye olamamış bir kooperatif durumunda olduğunu, davacı müvekkil, davalı … Kooperatifi karar defterinin 04.03.2002 tarih, karar sıra no:…, karar sayfa no:… sayılı kararı ile kooperatif üyeliğine kabul edildiğini, davacı, dava konusu kooperatifin özel ve peşin statülü A Tipi I.Grup üyesi olup buna ilişkin 19.02.2998 tarihli belgenin sunulduğunu, sonuç itibariyle davacı müvekkil davalı kooperatifin … İli … İlçesi … Mah. … ada … parsel … nolu bağımsız bölümün sahibi olduğunu, davalarına konu olan bu bağımsız bölüm şu an davalı kooperatif üzerinde olup tapu kaydının davacı üzerine verilmesi gerekirken bu yapılmadığını, işte eldeki davamızın konusu da tam da bu olup, davacının bedelini peşin olarak ödeyip aldığı bu kooperatif hissesine karşılık tekabül eden … nolu bağımsız bölümün mevcut tapu kaydının -varsa üzerindeki tüm yükümlülüklerden ari olarak- iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istediklerini, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle hesaplanacak piyasa rayiç bedelinin tazminat olarak taraflarına ödenmesinin gerektiğini, davalarının kabulü ile; öncelikle davamıza konu … İli … İlçesi … Mah. … ada … parsel sayılı ana taşınmazdaki davalı adına mevcut bulunan … nolu bağımsız bölümün mevcut tapu kaydının -varsa üzerindeki tüm takyidatlardan ari olarak- iptali bu taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, bunun mümkün olmaması halinde bu taşınmazın dava tarihi itibariyle hesaplanacak piyasa rayiç bedeline karşılık şimdilik 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmaz; … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel, … numaralı bağımsız bölüm olduğunu, müvekkili …’in ise … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel, … numaralı bağımsız bölümün eski maliki olduğunu, müvekkili … ilgili taşınmazı 02.11.2018 tarihinde diğer davalı …’na sattığını, başkaca bir açıklamaya gerek olmaksızın; ilgili tapu kayıtlarından da açıkça görüleceği üzere, dava konusu … ada … parsel … bağımsız bölüm numaralı taşınmaz ile bir zaman …’e ait olan, halihazırda da …’na ait olan … ada … parsel … bağımsız bölüm numaralı taşınmaz birbirinden farklı olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın arabuluculuk şartı noksanlığından usulden reddine, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
… Tapu Müdürlüğünün 04/12/2020 tarihli cevabı yazısı ile davaya konu taşınmazın aktif- pasif kayıtlarını gösterir tapu kayıtlarının suretlerinin gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasında 12/04/2021 tarihinde davaya konu taşınmaz üzerinde keşif yapılmıştır.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasında İnşaat Mühendisi bilirkişi … ve Fen bilirkişisi …’in mahkememize sunmuş olduğu 04/05/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Dava konusu taşınmazın değerlendirmesinde civardaki alım satım rayiç değerleri ve dava tarihindeki ekonomik koşulları, taşınmazın konumu, yaşı, fiziki özellikleri, kira getirisi, reklam kabiliyeti , arz/talep dengesi gibi dışsal etkenler dikkate alınarak işyerinin dava tarihindeki değerinin 350.000 TL olabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasında aktüerya bilirkişi Av. … ‘nun mahkememize sunmuş olduğu 18/10/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacının davalı kooperatifte üye kaydına rastlandığı, üyeliğin arsa sahibinden devralınan bağımsız bölümden kaynaklandığı, SMMM … imzasını içerir 13.10.2021 tarihli “Sayın Bilirkişi” hitabı ile başlar belgeden de anlaşıldığı üzere 2021 yılı ticari defterler hariç davalı kooperatife ait inceleme konusu yapılması gereken 2013-2020 tarihleri arası ticari defterlerin bildirilen adreste olmadığı, davalı kooperatifin 2021 yılı yevmiye defteri açılış kaydına esas 1 nolu fişin incelenmesinde; davacının 03.03.2003 tarihli protokole konu 5.500,00 DM karşılığı TL ödemesine rastlanılmadığı gibi davalı kooperatife aidat vs adlar altında olsa dahi ödemesinin varlığının tespit edilemediği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kooperatif sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait kooperatif hissesinden kaynaklı sahip olduğu, dava konusu … ili … ilçesi … Mahallesi … ada, … parsel, … kat … nolu bağımsız bölüm ile ilgili Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasında tapu iptal ve tescil taleplerine ilişkin yargılamanın yapıldığını, dava konusu olan taşınmazda davalıların hissedar olmaları nedeniyle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında verilecek hüküm bu kişilerin hak ve menfaatleri etkileneceğinden işbu davayı ikame ettiklerini, dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilerek dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce dava konusu … ili … ilçesi … Mahallesi … ada, … parsel, zemin kat … nolu bağımsız bölümün tapu kayıtları celp edilmiş ve yapılan incelemesinde; davalıların herhangi bir mülkiyet kaydının olmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114 ve 115. Madde gereğince öncelikle dava şartlarının incelenmesi gerekmektedir. HMK nun DAVA ŞARTLARI başlıklı 114. Maddesinin birinci fıkrasının d ve e bendinde ” Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e)Dava takip yetkisine sahip olunması.” dava şartı olarak sayılmıştır.
HMK nun DAVA ŞARTLARININ İNCELENMESİ başlıklı 115. maddesi; “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2)Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” hükmünü amirdir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı, tapu kayıtları ve davacının dava dilekçesine eklediği belgeler incelendiğinde; Dava konusu taşınmaz üzerinde davalıların mülkiyet kaydının bulunmadığı, dolayısıyla işbu dava da pasif dava ehliyetlerinin olmadığı anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 369,43 TL harçtan alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 288,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinin 2.fıkrası gereğince hesaplanan 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine.
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansından artan kısmının, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/03/2022
Katip … Hakim …