Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 18.06.2021 tarihinde, … Caddesi’ni takiben … Sk. istikametine doğru hareket eden … adına kayıtlı sürücü … idaresindeki … plakalı araç, … adına kayıtlı, … plakalı araca park halinde iken kontrolsüz bir şekilde sol arka kısımdan çarptığını ve bunun sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücü … ‘ in kazaya tam %100 kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalıların ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda maddi zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmüne amir olduğunu, somut olayda ise davalı araç sürücüsü, kusurlu hareketi sonucu müvekkilin aracının ağır hasar almasına neden olduğunu, tamir süresince kullanılamamasına ve aracın ileriye yönelik olarak değer kaybına uğramasına sebep olduğunu, araç mahrumiyet bedeli taleplerine ilişkin meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilin aracı 2 aydan fazla tamirde kaldığını ve bu süreçte kullanılamadığını, müvekkil aracını kullanamadığı süre içinde aracın kullanamamasından ve bu süreçte ulaşımını başka araçlarla sağlamak durumunda kalmasından kaynaklanan bir maddi zarara maruz kalmış olduğundan; uygulama ve doktrinde araç mahrumiyet bedeli olarak nitelendirilen maddi zararın, davalılar tarafından giderilmesini talep etme zorunluluğunun doğduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik müvekkile ait … plakalı araçta meydana gelen “değer kaybı” için 100,00-TL ve “araç mahrumiyet bedeli” için 100,00 TL olmak üzere Toplamda 200,00 TL maddi tazminat tutarının (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta İimitleri aşılmamak ve “değer kaybı” kalemiyle sınırlı kalmak kaydıyla) sürücü-işleten yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf; 18.06.2021 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu araçlarında meydana geldiğini iddia ettikleri değer kaybını ve araç mahrumiyet bedelini dava ile talep ettiklerini, davanın usule ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle reddinin gerektiğini, davacı tarafın iddialarını kabul etme anlamına gelmemekle birlikte; Değer tespiti yapılacak aracın önceki hasar durumunun araştırılmasının gerektiğini, önceden kazaya karışmış bir aracın değer kaybı ilk kazası ile birlikte doğduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın daha önceden bir kazasının olup olmadığı araştırılmadan değer kaybına karar verilemeyeceğini, bu nedenle … plakalı aracın kaza tarihi olan 18/06/2021 tarihinden önceki kayıtlarının araştırılmasını talep ettiklerini, yine … plakalı aracın km bilgisinin doğru olup olmadığı hususunda araştırılmasının gerektiğini, ayrıca … plakalı aracın kaza öncesinde herhangi bir değişen parçası olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, davacı taraf, aracın kazasız, orijinal olduğunu ispat etmesinin gerektiğini, bu husus ispat edilmediği takdirde davanın dayanaktan yoksun kalacağını, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine; mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta şirket vekilinin cevap dilekçesi özetle; … plakalı araç müvekkil şirket tarafından 14.08.2020/2021 vadeli … no.lu Zorunlu Karayolları Trafik Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalandığını, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının 2.000,00 TL değer kaybı hesaplanmış ve bu tutar 05.11.2021 tarihinde; işbu davadan önce, başvuran vekili Av. … ’a ödendiğini, davayı kabul etmemekle birlikte, davacının değer kaybı zararı kaza tarihinde yürürlükte olan yasal mevzuata göre tamamen karşılandığını, davacının zararı karşılanmış olduğundan haksız davanın reddini talep ettiklerini, ayrıca aynı poliçe teminat limitleri kapsamında yine dava konusu kazaya ilişkin; müvekkil şirket tarafından davacı tarafa 31.08.2021 tarihinde 10.000,00 TL rücuen tazminat ödemesinin yapıldığını, bu nedenlerle teminat dışı hallerden biri olması durumunda davanın reddine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligatların yapıldığı, cevap ve delil dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Davacı vekilinin 04/07/2022 tarihli ıslah dilekçesi özetle; Araç mahrumiyet zararından doğan maddi tazminat alacağı olarak 100,00-TL + 3.900,00 TL = 4.000,00 TL’nin davalı araç sürücüsü … ve araç işleteni … yönünden müşterek ve müteselsil olarak olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini, Değer Kaybından Doğan Maddi Tazminat Alacağı olarak 100,00-TL + 6.900,00-TL = 7.000,00-TL’ nin araç işleteni … ve sürücü … yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, davalılardan ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak tahsiline karar verilmesini beyan etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 25/01/2022 tarihli cevabı yazısı ile Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçe ve hasar bilgisinin gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğinin 07/02/2022 tarihli cevabı yazısı ile … (Şasi … ) ve … (Şasi … ) plakalı araçların tescil bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Hasar bilirkişisi … ve Kusur Bilirkişi … 20/06/2022 tarihli raporunda özetle; Tazminat dosyasındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına, kaza ile ilgili fotoğraflara ve diğer tutanaklara göre, olay 18.06.2021 günü saat:13:06 sıralarında sürücü … idaresindeki … plakalı otomobil ile … Caddesini takiben, … Sokak istikametine doğru seyrederken, direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sağ ön kısımları ile, yolun sağında aynı cadde üzerinde No:… önünde park halinde duran … plakalı kamyonetin sol arka kısmına çarpması neticesinde iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, … plakalı otomobil sürücüsü … ‘ in bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nın asli kurallardan Madde-56/l-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek) ve Madde-52/1-b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmamak,) kuralı ihlalden olayda asli olup % 100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinde bulunduğu; park halinde olan … plakalı kamyonetin Sürücüsü ise bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlali yapmadığı, davacıya ait … plakalı aracın dava konusu kaza nedeniyle uğramış olduğu değer kaybı tutarının 9.000.00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 2.000,00 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle kalan bakiye tutarın 7.000,00 TL olduğu, davacının … plakalı aracını dava konusu kaza nedeniyle kullanamamasından kaynaklanan mahrumiyet kaybı bedelinin de 4.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava; Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; 18/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait … plaka sayılı araçta araç değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklı zararın oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarlarının ne olduğu ve davalılardan zararın tazmininin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
Kusur yönünden yapılan incelemede; … Plakalı otomobil sürücüsü davalı … bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kurallardan Madde-56/l-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek) ve Madde-52/1-b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmamak,) Kuralı ihlalden olayda asli olup % 100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinde bulunduğu; park halinde olan … plakalı Kamyonetin Sürücüsü ise bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlali yapmadığı olduğu kanaatine varılmıştır.
2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalı kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortası değer kaybından sorumludur.
Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK’dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.
Yargıtay .HD’nin … E- … K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendiilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.
Sonuç olarak haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi gereğince genel hükümlerin esas alınması gerektiğinden Yargıtay uygulamalarına uygun olarak bilirkişi raporunun ilgili kısmı hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 04/07/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile araç işleteni … ve sürücü … yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere değer kaybı bedeline ilişkin 7.000,00 TL, davalı araç sürücüsü davalı … ve araç işleteni … yönünden araçtan mahrum kalma tazminatını ise 4.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Faizin ticari avans faiz / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, dava dilekçesinde davacı vekili faiz türü olarak avans faizi istediğinden kazaya sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ile teminat altına alınan aracın kamyonet ticari vasıfta olduğu tespit edildiğinden avans faize hükmedilmesi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporu da nazara alınarak; Davacının davasının araç değer kaybı bedeli talebi yönünden kabulü ile; davacının talebinin talep artırım dilekçesi ve dava dilekçesine bağlı kalınarak; 7.000,00 TL’ nin temerrüt tarihi olan 05.07.2021 tarihinden itibaren davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinin (poliçe miktarı 41.000,00 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, araç mahrumiyet zararı yönünden davacının talebinin davalılardan … ve … yönünden talep artırım dilekçesi ve dava dilekçesine bağlı kalınarak kabulü ile; 4.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 18.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmesi gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KABULÜ İLE;
1-Araç değer kaybı bedeli talebi yönünden; davacının talebinin talep artırım dilekçesi ve dava dilekçesine bağlı kalınarak KABULÜ İLE; 7.000,00 TL’ nin, davalılardan … ve … yönünden kaza tarihi olan 18.06.2021 tarihinden, zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi … A.Ş yönünden (poliçe limiti 41.000,00 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 19.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Araç mahrumiyeti talebi yönünden; davacının talebinin davalılardan … ve … yönünden talep artırım dilekçesi ve dava dilekçesine bağlı kalınarak KABULÜ İLE; 4.000,00 TL’ nin kaza tarihi olan 18.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 751,41 TL karar harcından peşin olarak alınan 59,30 TL harç, 184,44 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 507,73 TL harcın davalılardan … A.Ş’nin 273,24 TL’ sinden sorumlu tutulması kayıt ve şartıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 59,30 TL peşin harç, 184,44 TL ıslah harç toplamı 311,54 TL’nin davalılardan … A.Ş’nin 113,29 TL’ sinden sorumlu tutulması kayıt ve şartıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 182,05 TL posta tebligat ve dosya masrafı toplam 1.382,05 TL’nin davalılardan … A.Ş’nin 502,56 TL’sinden sorumlu tutulması kayıt ve şartıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2021 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan … A.Ş’nin 480,00TL’ sinden sorumlu tutulması kayıt ve şartıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan … A.Ş’nin 7.000,00 TL’sinden sorumlu tutulması kayıt ve şartıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekili, davalı … vekili ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK 345. Madde gereğince ( 2 ) iki hafta içerisinde, ilgili Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2022

Katip Hakim