Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 01.07.2021 günü saat 11:44 sıralarında, dava dışı sigortalı araç sürücüsü…’in, idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile … istikametinden … Caddesini takiben kavşağa seyir hızı ile girmesi sonucu sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkili … ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, sürücü… hakkında başlatılan soruşturmanın halen devam ettiğini, … plaka sayılı otomobilin, 12.03.2021-12,03.2022 vade tarihli ve … nolu Karayollan Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından, davalının sorumluluğuna gidildiğini, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi gören müvekkili hakkında düzenlenen epikriz raporunda; sağ femur orta hatta açık kırık, sağ alt ektremitede 90 derece iç rotasyon mevcut, sağ femur şaft suprakondil uzanımlı tip-2 açık kırık, sağ tibia fíbula Şaft tip 1 açık kırık, sol ayak 5. parmak eksetensor tendon rüptürü yaralanmalarının olduğunu, müvekkilinin … doğumlu olup kaza tarihinde ev hanımı olduğunu, yaralanması nedeniyle müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü, efor kaybına uğradığını, çalışma gücünün azaldığını ve sürekli işgöremez hale geldiğini, iyileşme sürecinde bakıcıya muhtaç kaldığını, SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin oluştuğunu, davalının bu zararları tazmin etme sorumluluğunun bulunduğunu, davalı sigorta şirketine yasal başvurunun yapıldığını, başvuru dilekçesinin 11.11.2021 tarihinde tebliğine rağmen, 15 gün içerisinde yazılı olarak cevap verilmediğini ve 8 iş günü içerisinde tazminat ödemesi yapılmadığını, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin talep ve dava Hakkılarının saklı kalması üzerine müvekkilinin; geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı, sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararı, tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı ( her bir talep için 1,00 TL) olmak üzere şimdilik 4,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88/1 ve 99/2 maddeleri ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61 ve 163/1 maddeleri gereğince teselsül hükümlerine göre temerrüdün oluştuğu 24.11.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, dava şartı arabuluculuk faaliyeti ile açılan eldeki dava yönünden; zorunlu olması nedeni ile Arabuluculuk faaliyeti İçin yapılan giderleri, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması nedeni ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 16/2-c maddesi gereğince 1.080,00 TL maktu arabuluculuk faaliyeti vekâlet ücretinin, sarfına mecbur kalınacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar olmadığını, davanın belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığını, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan rapor alınmasını, davacının talep etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve harici tedavi giderleri taleplerinin teminat dışı olduğundan müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklette kask ve koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığı belirlenerek kullanmaması durumunda müterafik kusur sayılacağını, müvekkilinin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davacının arabuluculuk vekalet ücreti taleplerinin mesnetsiz olup reddinin gerektiğini, bu nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 11/08/2022 tarihli dava değeri artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminde gönderilmiş olup, dosya arasına alınıp incelenmiştir.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesinin cevabi yazısı ile, davacıya ait tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.
Konya SGK İl Müdürlüğünün 12/01/2022 tarihli cevabi yazısı ile, davacının iş kazası bildirim/müracaatının olmadığının, sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığının, geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Konya Sağlık Güvenlik Merkezinin 13/01/2022 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait tedavi bilgilerin gönderildiği görülmüştür.
… Noterler Birliğinin 07/02/2022 tarihli cevabi yazısı ile, …, … plakalı aracın POL-NET kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş.’nin 20/04/2022 tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosyası ve eklerinin gönderildiği görülmüştür.
Adli Trafik Bilirkişi … ’in mahkememize sunmuş olduğu 09/05/2022 tarihli raporunda; … plakalı motosiklet …’un, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47/1-c ve Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 95/c maddesinde belirtilen “Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen” hususlara, uymayarak bölünmüş yolda ters yönde ilerleyerek, aynı kanunun Madde 46/2-h “Tekyönlü karayollarında araçlarını ters istikamette sürmemek” kural ihlallerinde bulunduğu ve bu düzenlemenin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan 84/b maddesinde yer alan “Bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme ” kurallarının ihlal ettiğini, kazanın oluşumunda %80 kusurlu olduğunu, … plakalı otomobil sürücüsü…’in ise aynı kanunun 52/1-a maddesinde “Sürücüler araçlarının hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, … hızlarını azaltmak, zorunludurlar” Kuralını ihlal ettiği ve %20 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 22/04/2022 tarihli raporunda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı …’un 01/07/2021 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ femur, tibia ve fibulada fraktür, sol ayak 5. parmak ekstansör tendon kesisi meydana geldiğini, opere edildiğini, operasyonda femur ve tibia kırıklarının redükte edilerek İMN ile stabilize edildiğini, tendon kesi onarımı yapıldığını, sağ/sol baldır çevresi 31.5/30 cm, sağ/sol uyluk çevresi 33/34 cm olduğunu, sağ diz fleksiyon 90 derece olduğunu, sağ kalça eklem hareket açıklıklarının sola göre %20 kısıtlı olduğunu, arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğunu, mevcut arızanın “Diz eklem hareketlerinde kısıtlanmaya neden olan sertlikler- 0 derece – 90 derece arası hareketli-Tek taraflı” ve “Koksa – femoral ekleminin normal hareketlerinin %50’sini kaybettirecek şekilde sertliği-Tek taraflı” (takdiren 3/5 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiğini, şahsın … doğumlu olduğunu, olay tarihinde 76 yaşını tamamlamış olduğunu ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmî Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre 1. Arıza; A cetveli = Arıza listesi: XII, Arıza sıra no:22Ha, Arıza ağırlık ölçüsü: 15, B cetveli = Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli = Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 19, 2. Arıza; A cetveli = Arıza listesi: XII, Arıza sıra no:6a, Arıza ağırlık ölçüsü: 25, B cetveli = Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli = Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 29×2/5=12 Balthazard: 19+(81×12/100)=29, E cetveli = 64 ve üstü yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 37.0 tespit edildiğini, kişide meydana gelen arızanın %37.0 oranıda kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, femur, tibia ve fibula şaft kırığı ile ayak 5. Parmak ekstensör tendon kesisi arızalarının emsallerine göre iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 2.000,00 TL olarak değerlendirildiğini (500,00 TL ulaşım, 1.500,00 TL diğer giderler), 3 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını ve dosyada bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığını, bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceğini, bu nedenle bakıcı gideri hesaplamasının asgari net ücret üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Aktüerya Bilirkişi … ’in mahkememize sunmuş olduğu 25/07/2022 tarihli raporunda özetle; davacı …”un; PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre; 01.07.2021 – 31.03.2022 Geçici İşgöremezlik Dönemi Maddi Zararının 28,105,74 TL, 01.07.2021 – 30.09.2021 Geçici İşgöremezlik Dönemi Bakıcı Gideri Maddi Zararının 10.732,50 TL, 01.04.2022- 31.12.2022 işlemiş Bilinen Pasif Dönem Maddi Zararının (16.932,05 TL), 01.01.2023 -01.10.2027 İşleyecek Bilinmeyen Pasif Dönem Maddi Zararının (116.070,22 TL) 133.002,27 TL, Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 2.000 TL olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre: 01.07.2021 – 31.03.2022 Geçici İşgöremezlik Dönemi Maddi Zararının 28,105,74 TL, 01.07.2021 – 30.09.2021 Geçici İşgöremezlik Dönemi Bakıcı Gideri Maddi Zararının 10.732,50 TL, 01.04.2022- 31.12.2022 işlemiş Bilinen Pasif Dönem Maddi Zararının (16.932,05 TL), 01.01.2023 -19.07.2030 İşleyecek Bilinmeyen Pasif Dönem Maddi Zararının (184.450,57 TL) 201.382,62 TL, Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 2.000 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Maddi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesindeki taleplerinde dava konusu haksız fiil neticesinde müvekkilinde meydana gelen yaralanmalar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı ve kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti sınırında sorumluluklarının olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
… Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın ZMMS kapsamında dava dışı … bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kusur tespiti için dosya bilirkişi … tevdii edilmiş olup, bilirkişi 09/05/2022 tarihli raporunda; … plakalı motosiklet sürücüsü …’un kazanın oluşumunda %80 kusurlu olduğunu, … plakalı otomobil sürücüsü…’in %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığınca düzenlenen 22/04/2022 tarihli raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; davacının yaralanmasının %37,0 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 (dokuz) ayı bulacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, faturalandırılamayan sağlık giderlerinin 2.000,00 TL olduğu, davacının 3 aylık iyileşme sürecinde bir başkasının sürekli bakımı ve yardımına ihtiyaç duyacağı tespit edilmiş olup, maluliyet raporlarının heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak ayrıntılı, gerekçeli ve denetlenebilir maluliyet bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek 25/07/2022 tarihli aktüerya raporunda, kusur raporu da nazara alınarak neticeten; davacının PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre; 01.07.2021 – 31.03.2022 Geçici İşgöremezlik Dönemi Maddi Zararının 28,105,74 TL, 01.07.2021 – 30.09.2021 Geçici İşgöremezlik Dönemi Bakıcı Gideri Maddi Zararının 10.732,50 TL, 01.04.2022- 31.12.2022 işlemiş Bilinen Pasif Dönem Maddi Zararının (16.932,05 TL), 01.01.2023 -01.10.2027 İşleyecek Bilinmeyen Pasif Dönem Maddi Zararının (116.070,22 TL) 133.002,27 TL, Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 2.000 TL olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre: 01.07.2021 – 31.03.2022 Geçici İşgöremezlik Dönemi Maddi Zararının 28,105,74 TL, 01.07.2021 – 30.09.2021 Geçici İşgöremezlik Dönemi Bakıcı Gideri Maddi Zararının 10.732,50 TL, 01.04.2022- 31.12.2022 işlemiş Bilinen Pasif Dönem Maddi Zararının (16.932,05 TL), 01.01.2023 -19.07.2030 İşleyecek Bilinmeyen Pasif Dönem Maddi Zararının (184.450,57 TL) 201.382,62 TL, Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 2.000 TL olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; 25/07/2022 tarihli raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsive rant sistemine göre hesaplamalar mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 11/08/2022 havale tarihli dava değer artırım dilekçesi ile; davacının geçici iş göremezlik dönemine ilişkin taleplerini 28.105,74 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ilişkin taleplerini 201.382,62 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zarara ilişkin taleplerini 10.732,50 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zarara ilişkin taleplerini 2.000,00 TL olmak üzere toplam 242.220,86 TL’ye yükseltmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davalı sigorta firmasınca poliçelendirilen … plakalı aracın davacıya çarpması neticesinde davacının % 37,0 oranında malul kaldığı, iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, 3 ay süreyle başkasının yardımına muhtaç olduğu, 2.000,00 TL tedavi masrafının olacağı; meydana gelen kazada davacının %80 oranda kusurlu olduğu ve kusur oranlaması yapıldığında, davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 201.382,62 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 10.732,50 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 2.000,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden 24.11.2021 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili geçici iş göremezlik tazminat talebinde bulunmuş ise de; ayrıntıları Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; davacı pasif çalışma döneminde olup; kaza tarihi öncesinde aktif çalışıp gelir elde ettiğine ilişkin muteber bir delil sunulmaması hususları nazara alınarak geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacının arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 16. Maddesinin akdi avukatlık ücretini konu aldığı ve müvekkilin avukatına ödeyeceği asgari ücreti belirlediği anlaşılmakla ve bu maddede yer alan arabuluculuk vekalet ücretlerinin HMK 323. Madde kapsamında yargılama gideri olduğuna dair bir hüküm bulunmaması sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 201.382,62 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 10.732,50 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 2.000,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden 24.11.2021 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Geçici işgöremezlik dönemine ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken 14.626,20 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harç ve 827,30 TL tamamlama harcın mahsubu ile eksik olan 13.739,6‬0 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 59,30 TL peşin harç, 827,30 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 954,4‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; davalının arabuluculuk ilk oturumuna katılmış olması hususu da nazara alınarak 1.320,00 TL’nin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.161,60 TL’nin davalıdan, 158,40 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
5-Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 32.976,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.450,00 TL bilirkişi ücreti, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı rapor fatura ücret gideri 1.363,64‬ TL, posta tebligat gideri 170,05 TL toplamı olan 2.983,69‬ TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 2.625,64 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
9-Davacının arabuluculuk vekalet ücretinin tahsiline yönelik talebinin REDDİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/09/2022

Katip Hakim