Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA….. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:…. Esas – ….
T.C.
KONYA
….. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : …. Esas
KARAR NO : ….

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….UETS
DAVALI : 1- …. UETS
VEKİLİ : Av…..UETS
DAVALI : 2-….
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ….
KARAR TARİHİ :….
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ….

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 26.08.2021 tarihinde meydana gelen kazada müvekkil ….’ e ait bulunan ve onun kullandığı …. plakalı araca, davalılardan ….’ nin sevk ve idaresinde bulunan …. plakalı aracın kural ihlali sonucu (kavşakta sola dönmek için sağdan gelen araca kontrol etmeden dikkatsiz bir şekilde dönüş yaptığı )çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında müvekkile ait aracın ekte görülen fotoğraflardan da görüldüğü üzere müvekkilin aracının, kaput aksamı, ön tampon, sol far, sol ön çamurluk tamamen hasar gördüğünü, araç kaputu ve çamurluğun tamamen değiştiğini, araçtaki hasarın ağırlığı ile aracın hareket kabiliyeti tamamen ortadan kalktığını, her ne kadar tali nitelikte hızdan dolayı müvekkilime kusur verilmiş ise de müvekkilimin kazada kusuru bulunmadığını, …. plakalı araç bu haksız fiil sebebiyle 45 gün serviste kaldığını ve kullanılamadığını, müvekkilin 45 gün aracından mahrum kaldığını, müvekkilin aracının kaputunun ve çamurluklarının değiştirilmesi ve diğer tamiratlar nedeniyle bu kaza sebebiyle müvekkilin aracına 16.08.2021 tarihli 14.935,00 TL bedelli hasar kaydı işlendiğini, bu durum dahi müvekkilin aracını değer kaybına uğrattığını, bu zararın tazmininini talep ettiklerini, müvekkilimin aracı kaza öncesinde ekte sunulan tramer sorgusundan görüldüğü üzere parça parça olmak üzere toplamda 4.513,00 TL iken bu kaza nedeniyle toplamda yaklaşık 20.000,00 TL hasar kayıtlı bir araç haline geldiğini, Müvekkilimin aracının güncel aynı nitelikte muadil fiyatlarının araştırılması neticesinde Wolkwagen Golf 1.6. FSİ Tour modeli 160.000 TL- 170.000 TL değerinde iken halihazırda bu kaza nedeniyle 50.000-TL 60.000 TL daha aşağı bedelle 100.000 TL -110.000 TL alıcı gördüğü tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından gerek sigorta şirketine başvurumuz ve gerekse de arabuluculuk görüşmeleri evresinde değer kaybı hususunda kendilerinin şirket tarafından hazırlanan tabloya göre değer kaybı bedeli verdiklerini ve bu tabloya göre aracın kilometresi ve yaşına göre komik bir bedelerle değer kaybı olduğunu belirtmeleri karşısında tarafımızca bunun tabloya göre değil, aracın güncel muadil araçlarla olan değerine göre çıkarılması gerektiğini ve Yargıtay’ın uygulamalarının bu yönde olduğuna itiraz etmemize rağmen bir sonuç alınamadığını, haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere müvekkilimize ait araçta meydana gelen değer kaybının tespitine ve şimdilik bu alacağa ilişkin 50,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere aracın tamir süresince kullanılamamasından kaynaklı müvekkilin zararının karşılığı olan bedelin tespitine ve şimdilik 50,00 TL’nin davalı …. ‘den tazminine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekilinin cevap dilekçesi özetle; İlgili kazaya karışan …. plakalı araç Müvekkil …. A.Ş. tarafından 15.02.2021/2022 tarihlerini kapsayan 10000005107296 numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsü KTK md.53 kural ihlali sebebi ile tali, davacı tarafa ait araç sürücüsü ise KTK md.52 kural ihlali sebebi ile tali kusurlu bulunduğunu, 20.03.2020 tarihin ve 31074 sayılı resmi gazate’de yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluksigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” uygulanması gerektiğini, buna göre, ilgili genel şartların yürürlük tarihinin 01.04.2020 tarihi olduğu sigortalımız ile yapmış olduğumuz poliçenin düzenlenme tarihinin ise 15.02.2021/2022 olması sebebi ile artık yeni düzenleme uygulama alanı bulması gerektiğini, mağdur araçta meydana gelen hasar bedeli tarafımızca 14.935,00 TL olarak tespit edilmiş ve sigortalımızın kusuru oranında 11.201,25 TL ödeme yapıldığını, teminat limitlerinin dikkate alınmasını, Değer Kaybı Hesaplaması Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında, hak sahibinin talebi olması halinde, müvekkil şirket tarafından sigortalı araç hususi araç olup sahibi şahıs olduğunu, K.T.K’nın tazminatın biçimi ile ilgili Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiil hükümlerine atıf yaptığı ve Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faiz türünün yasal faiz olacağı, ayrıca müvekkil şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında başvuran tarafın avans faizi isteminin haksız olduğunu, değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın; 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK (TRAFİK) SİGORTASI GENEL ŞARTLARI uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….’nin cevap dilekçesi özetle; davacı davasını haksız fiile dayalı tazminat davası olarak açtığını, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 16. Maddesine 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 16.maddesine göre “Haksız fiilden doğan davâlarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğunu, olayımızda kaza Alanya ilçesinde meydana geldiğini, davacı tarafın Niğde de yaşadığını, bu sebeplerden mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, kaza 16/08/2021 tarihinde saat 19:32 sıralarında tarafimın kullanmında olan …. plakalı araç ile Antalya ili Alanya ilçesi kestel mevkiinde seyir halinde iken sürücü …. yönetimindeki …. plakalı araç ile çarpışmamız neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde tarafım KTK M.53 kural ihlali sebebi ile tali, davacı tarafa ait araç sürücüsü ise KTK M.52 kural ihlali nedeniyle tali kusurlu bulunduğunu, rapordaki kusur oranlarına itiraz ettiklerini, tarafımın kaza da herhangi bir kural ihlali mevcut olmadığını, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, davacı araçta meydana gelen hasar bedeli diğer davalı sigorta şirketi tarafından 14.935,00 TL olarak tespit edilmiş ve tespit edilen karşı tarafın kusuru oranında 11.201.25 TL ödeme yapıldığını, 01.04.2020 Tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre EKSİST sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 18/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 30/12/2021 cevabında poliçe ve hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı ve eksper rapor bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliğinin 04/01/2022 tarihli cevabında …. plakalı aracın kasko değerinin bildirildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğinin 04/02/2022 tarihli cevabında 07 E0447 plakalı ve …. plakalı araçların tescil bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Keşif mahallinin Antalya ili Alanya ilçesinde olması nedeniyle mahkememizce keşif yapılamamıştır.
Hasar-Sigorta Eksperi Bilirkişi …. ve Adli Trafik Bilirkişi ….’ün mahkememize sunmuş olduğu 27/04/2022 tarihli raporunda; dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme, mevcut tutanaklara Kaza tespit tutanağına, krokiye göre;…. plakalı Otomobil Sürücüsü ….’ bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı K.T.K nun Asli kusurlardan 84. maddesinin Madde-53/1-B (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, Sola dönüş kurallarına uymamak “Dönüş sırasında karşı yönden gelen ve emniyetle duramayacak kadar yaklaşmış olanı beklemek zorundadırlar.”) Asli kural ihlali olup %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kural ihlalinin olduğu, …. Plakalı Otomobil Sürücüsü ….’ ise bu kazada yine aynı kanunun tali kusurlardan Madde-52/1-a (Araçların hızını; kavşaklara, yaklaşırken azaltmamak) Asli kural ihlali olup %25 (yüzde yirmi beş) oranında kural ihlalinin olduğu, dava konusu kaza nedeniyle davacının kazada %25 kusurlu olduğu göz önün alınarak kusur tenzili yapıldığında net değer kaybı tutarının 15.000,00 TL mahrumiyet kaybı tutarının 4.500,00 TL olduğu görüş ve kanaatlerinin bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Davacı dava dilekçesiyle, müvekkiline ait …. plakalı araç ile davalılardan …. sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazminine ilişkindir.
Davalı …. cevap dilekçesiyle, davacıya hasar ödemesinin yapıldığını, değer kaybına yönelik rapor alınması gerektiğini, avans faiz talepleri ve davanın reddine ilişkindir.
Davalı …. cevap dilekçesiyle, davacıya hasar ödemesinin yapıldığını, değer kaybına yönelik rapor alınması gerektiğini, avans faiz talepleri ve davanın reddine ilişkindir.
Trafik tescil kayıtlarının incelemesinde, aracın en son Ümit Küçüktaş adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, …. plakalı aracın ZMSS’in …. bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Tarafların kusurları ve araç değer kaybı ve mahrumiyet bedellerinin tespiti için dosya Trafik Kusur Bilirkişisi ve Hasar Bilirkişisine tevdi edilmiş ve 27/04/2022 tarihli kusur ve hasar raporlarında, davacının %25, davalı ….’nin %75 kusurlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 15.000,00TL ve mahrumiyet kaybının ise 4.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli ve denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen trafik kazasında davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsü davalı ….’nin %75 kusurlu olduğu ve kusur oranının tenzil edilerek davacıya ait araçtan 15.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, 4.500,00 TL davacının araç kullanamamaktan kaynaklı zararının olduğu, davacı her ne kadar dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmamış ise de 18/06/2022 tarihli ıslah dilekçesinde bedel artırım ile birlikte yasal faiz da talep ettiğinden davalı …. yönünden 26/08/2021 olay tarihi, davalı sigorta şirketi yönünden 04/01/2022 tarihli temerrüt tarihi itibariyle yasal faiz uygulanması gerektiği takdir ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE,
1-Araç değer kaybı 15.000,00 TL’nin davalı …. Yönünden 26/08/2021 olay tarihinden, davalı sigorta şirketinden 04/01/2022 temerrüt tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ,poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 4.500,00 TL’nin 26/08/2021 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ….’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 1.332,05 TL karar harcından peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭1.272,75‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 59,30 TL peşin harç, 331,30 TL ıslah harcı toplamı 458,40TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 255,80 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 1.555,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davalının yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/09/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır