Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından 2016 yılında müvekkili yetkilisi olduğu …. Tic. Ltd. Şti. ne ticari kredi kullanma teklifinde bulunulduğunu ve müvekkilinin de ticaretinin gelişmesine katkıda bulunacağını düşünerek şirketi adına ticari kredi kullanma teklifini kabul ettiğini, şirket adına kullanılacak kredi karşılığında teminat olmak üzere şirket yetkilisi olan müvekkili şahsına ait bir gayrimenkul üzerine ipotek tesis etmek sureti ile rehin verdiğini, davalı tarafından 2016 yılında … nolu kredi hesabına 829.342,65 TL kredi kullandırıldığını,bunun karşılığında borçlu şirket tarafından 229.550,31 TL ödeme yapıldığını, 2017 yılında 1.048.232,05 TL kredi kullandırılmış karşılığında ise 1.063.017,89 TL ödeme yapıldığını, 2018 yılında herhangi bir kredi kullanımı olmamış ancak 422.003,99 TL ödeme yapıldığını, yine 2019, 2020 ve 20121 yıllarında kredi kullanılmadığı halde ….. Ödeme yapıldığını, … şirketi tarafından davalı bankadan 363.657,31 . TL kredi kullanılmış ve karşılığında 371.171,00 TL toplam ödeme yapıldığını, davalı bankadan kredi kullanan … şirketi 2019 yılında borçlarını ödemekte sıkıntıya düştüğü için Konya 1
. Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyası ile Konkordato talebinde bulunduğunu, alacaklılar tarafından Konkordato talebi kabul edildiğini, alacaklılar tarafından kabul edilen Konkordato projesi mahkeme tarafından da tasdik edilerek kesinleştiğini, kabul edilen konkordato projesi gereğince … şirketinin …….. Tarihinden önceki borçları faizsiz olarak iki ayda bir ödenmek koşulu ile 48 ayda ve 24 taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığını, kredi kullanan … şirketi de davalı bankaya olan borcunu Konkordato projesine uygun şekilde ödemeye başladığını, müvekkilinin …. Tic. Ltd. Şti. Tarafından kullanılan kredinin kefili olduğunu, asıl borçlunun, borcunu Konkordato projesi şartlarına uygun olarak ödemeye devam ettiğini, ancak davalı banka tarafından kredi borcu ödenmiş olmasına rağmen kefil olan müvekkili hakkında Konya İcra müd. … E sayılı doyası ile .234.843,42 TL alacak için icra takibi başlatıldığını, davalının alacaklarına karşılık müvekkilinin maliki olduğu … ili … ilçesi … mahallesi … pafta, … ada ve … parsel üzerine kurulu apartmanın … blok zemin kat … numaralı işyeri ile … bağımsız bölüm numaralı işyerinin tapu kayıtları üzerine 1.000.000,00 TL bedelli ipotek tesis ettiğini, müvekkilinin diğer taşınmazları üzerine haciz konulduğunu, hacizlere itiraz ettiklerini, müvekkilinin davalı bankaya borcunun bulunmadığını, kalsa bile 33.500,00 TL yi aşmayacağını, bu nedenlerle; davacının alacağı ipoteki ile teminat altına alınmış olduğu için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05.10.2021 Tarih ve … D.İş, … K Sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, müvekkilinin davalı bankaya kefillik nedeni ile Konya 12. İcra müd. … E sayılı takip dosyasından 200.000,00 TL kısmı için borçlu bulunmadığının tespitini ve takibin 200.000,00 TL yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı, dava dışı şirketin kefili olup davacı hakkında verilen bir konkordato kararı olmadığını, dava dışı … Ltd. Şirketi’nin konkordatosunun tasdik edildiğini, proje kapsamında şirketin ödemelere devam ettiğini, şirketin borçlarından dolayı kendisine takip yapılamayacağını ileri sürdüğünü, konkordato kararı yalnızca konkordato talep eden firma hakkında geçerli olduğunu, davacı … dava dışı … Ltd. Şti’nin kefili olup şirketin kullandığı kredilerin tamamına müşterek ve müteselsil kefil olarak imza attığını, davacı …’ın kendi adına konkordato başvurusu bulunmadığını, konkordato talebinde bulunmuş olan borçlunun borcuna kefil olmuş üçüncü kişiler, konkordato mühletinde alınan tedbirlerden yararlanamayacağını, Davacının yüksek faiz uygulandığı yönündeki iddiaları gerçek dışı olduğunu, faiz miktarının Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının belirlediği avans işlemlerinde uygulanacak faiz oranı olduğunu, davacının da bunu kabul ederek sözleşmeyi imzaladığını, takip konusu kambiyo senedi olduğunu, dava dışı şirketin kullandığı krediye ilişkin alınan ipotek kambiyo takibi yapılmasına ve ihtiyati haciz uygulanmasına engel olmadığını, söz konusu muaccel bir borç için yapılan takipte alınan ihtiyati haciz kararı hukuka uygun olduğunu, davacının ihtiyati hacze itirazlarının reddedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının ve ihtiyati hacze itirazlarının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememiz 2021/481 D.İş sayılı dosyası, dosya arasına alınarak incelenmiştir.
Konya 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, dosya arasına alınarak incelenmiştir.
Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/960 Esas sayılı dosyası, dosya arasına alınarak incelenmiştir.
Bankacı Bilirkişi Mehmet Ali Tuğlu’nun mahkememize sunmuş olduğu 14/06/2022 tarihli raporunda özetle; Dava dışı asıl borçlu … Ltd.Şti. ile davalı bankanın Konya Büsan Sanayi Sitesi Şubesi arasında 04.02.2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin aynı gün 1.500.000,00 TL limit dahilinde davacı … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imza edildiğini, aynı gün dava dışı asıl borçlu firma ve davacı tarafından borçlu olarak imza edilen 300.000,00 TL lik bono senedinin … Bankası A.Ş. emrine düzenlendiğini, senet vadesinin daha sonra 29.09.2021 olarak gösterildiğini, daha sonra 24.03.2016 tarihinde mülkiyeti davacı …’a ait, … … … Mah… ada, … parsel … Blok … ve … no.lu depolu dükkan niteliğindeki 2 adet bağımsız bölüm üzerine müşterek ipotek olarak 1.000.000,00 TL bedelle fekki banka tarafından bildirilinceye kadar süreyle davalı banka lehine 1.dereceden ipotek edildiğini, davalı banka tarafından dava dışı asıl borçlu firmaya kullandırılan … no.lu borçlu cari hesap kredisi ile ilgili olarak firma ve davacı kefile hitaben Üsküdar 6.Noterliği aracılığıyla gönderilen 23.01.2019 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamede, … Ltd.Şti.nin konkordato talebinde bulunduğunun öğrenildiği, bu durumun kefile bildirildiğinin ve borçlu firmanın borçlarından müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunun ihtar edildiğini, 04.10.2021 tarih, … yevmiye no.lu ihtarnamede toplam 261.768,76 TL borç tutarının 24 saat içerisinde ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesi beklenmeden 1 gün sonra davalı banka tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden davacı aleyhine “kambiyo senetlerine özgü haciz” yoluyla icrai takip başlatıldığı, buna göre 05.10.2021 icra takip tarihinin davacı için aynı zamanda temerrüt tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini, davalı Bankanın, dava dışı asıl borçlu … Ltd.Şti.ne kullandırmış olduğu … no.lu BCH kredisi nedeniyle, müteselsil kefil davacıdan 05.10.2021 icra takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık kuralı uygulanarak yapılan hesaplamada 223.493,57 TL anapara, 700,50 TL işlemiş akdi faiz, 519,93 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 224.714,00 TL Banka alacağının hesaplandığını, icra takip tarihinden sonra dava tarihine kadar dava konusu kredi borcu için ödemeler yapıldığı, ödemeler çıkarıldıktan sonra 27.12.2021 dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamada 194.120,22 TL anapara, 700,50 TL işlemiş akdi faiz, 8.446,27 TL işlemiş temerrüt faizi, 396,31 TL BSMV olmak üzere toplam 203.663,30 TL Banka alacağının hesaplandığını, dava tarihinden sonra da 08.02.2022 tarihinde 14.663,00 TL kredi geri ödemesi yapıldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bankacı Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 17/09/2022 tarihli raporunda özetle; davacı vekilinin 01.07.2022 tarihli kök bilirkişi raporuna itiraz yazısında ileri sürülen itirazların ayrı ayrı değerlendirilmesi sonucunda, daha önce Mahkemenin incelemesine sunulan 14.06.2022 tarihli kök bilirkişi raporunda itirazlar kapsamında tashih edilmesi gereken bir husus bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava;Kredi sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı … Hırdavat… Şti arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının bu kredinin kefili olduğunu, dava dışı … Hırdavat… Şti’nin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesince tasdik olunan konkordato projesi şartlarına uygun olarak ödemeye devam ettiğini, davalı banka tarafından borcun ödenmesine rağmen müvekkili hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, bu nedenlerle; davacının alacağı ipoteki ile teminat altına alınmış olduğu için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05.10.2021 Tarih ve … D.İş, … K Sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, müvekkilinin davalı bankaya kefillik nedeni ile Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasından 200.000,00 TL kısmı için borçlu bulunmadığının tespitini ve takibin 200.000,00 TL yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, dava dışı şirketin kefili olduğunu, davacı hakkında herhangi bir konkordato kararının bulunmadığını, dava dışı … … Şti’nin konkordato yalnızca talep eden firma hakkında geçerli olacağını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Dava konusu edilen Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Bankası A.Ş, borçlunun … olduğu, takibe konu asıl alacak miktarının 233.500,00 TL, işlemiş faiz 642,92 TL, komisyon 700,05 TL, toplam 234.843,42 TL olarak talep edildiği anlaşılmıştır.
Dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 14/06/2022 tarihli raporunda neticeten; Dava dışı asıl borçlu … Ltd.Şti. ile davalı bankanın … Sanayi Sitesi Şubesi arasında 04.02.2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin aynı gün 1.500.000,00 TL limit dahilinde davacı … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imza edildiğini, aynı gün dava dışı asıl borçlu firma ve davacı tarafından borçlu olarak imza edilen 300.000,00 TL lik bono senedinin … Bankası A.Ş. emrine düzenlendiğini, senet vadesinin daha sonra 29.09.2021 olarak gösterildiğini, daha sonra 24.03.2016 tarihinde mülkiyeti davacı …’a ait, … … … Mah… ada, … parsel … Blok … ve … no.lu depolu dükkan niteliğindeki 2 adet bağımsız bölüm üzerine müşterek ipotek olarak 1.000.000,00 TL bedelle fekki banka tarafından bildirilinceye kadar süreyle davalı banka lehine 1.dereceden ipotek edildiğini, davalı banka tarafından dava dışı asıl borçlu firmaya kullandırılan … no.lu borçlu cari hesap kredisi ile ilgili olarak firma ve davacı kefile hitaben Üsküdar .Noterliği aracılığıyla gönderilen 23.01.2019 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamede, … Ltd.Şti.nin konkordato talebinde bulunduğunun öğrenildiği, bu durumun kefile bildirildiğinin ve borçlu firmanın borçlarından müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunun ihtar edildiğini, 04.10.2021 tarih, … yevmiye no.lu ihtarnamede toplam 261.768,76 TL borç tutarının 24 saat içerisinde ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesi beklenmeden 1 gün sonra davalı banka tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden davacı aleyhine “kambiyo senetlerine özgü haciz” yoluyla icrai takip başlatıldığı, buna göre 05.10.2021 icra takip tarihinin davacı için aynı zamanda temerrüt tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini, davalı Bankanın, dava dışı asıl borçlu … Ltd.Şti.ne kullandırmış olduğu … no.lu BCH kredisi nedeniyle, müteselsil kefil davacıdan 05.10.2021 icra takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık kuralı uygulanarak yapılan hesaplamada 223.493,57 TL anapara, 700,50 TL işlemiş akdi faiz, 519,93 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 224.714,00 TL Banka alacağının hesaplandığını, icra takip tarihinden sonra dava tarihine kadar dava konusu kredi borcu için ödemeler yapıldığı, ödemeler çıkarıldıktan sonra 27.12.2021 dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamada 194.120,22 TL anapara, 700,50 TL işlemiş akdi faiz, 8.446,27 TL işlemiş temerrüt faizi, 396,31 TL BSMV olmak üzere toplam 203.663,30 TL Banka alacağının hesaplandığını, dava tarihinden sonra da 08.02.2022 tarihinde 14.663,00 TL kredi geri ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davacının davayı konu takipte akdi faiz talep etmemesi karşısında, davalının dava dışı … Ltd. Şti lehine veriği kefilli nedeniyle 223.493,57 TL asıl alacak ve 519,63 TL işlemiş temerrüd faizinden sorumlu olduğu anlaşılmış olup, icra takip talebindeki miktarlardan, mahkememizce yargılamaya esas alınan bilirkişi raporundaki sorumluluk miktarlarının mahsubu ile neticeten; davacının takibe konu edilen borçtan dolayı 10.006,43 TL asıl alacak, 123,29 TL işlemiş faiz miktarınca borçlu olmadığının tespitine, takibin tespit edilen 10.006,43 TL asıl alacak, 123,29 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, bakiye alacaklar yönünden devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu edilen borçtan dolayı 10.006,43 TL asıl alacak, 123,29 TL işlemiş faiz miktarınca borçlu olmadığının TESPİTİNE, Takibin tespit edilen 10.006,43 TL asıl alacak, 123,29 TL işlemiş faiz yönünden İPTALİNE, bakiye alacaklar yönünden DEVAMINA
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken 691,96 TL karar harcından peşin olarak alınan 3.415,50 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 2.723,54 TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 691,96 TL harcın toplamı 759,76‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 650,00 TL bilirkişi ücreti, 44,50 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 694,50 TL’den kabul red oranına göre hesaplanan 34,72 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 29.480,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/10/2022

Katip Hakim