Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR: 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı yanca, dava dışı …borcundan dolayı Konya . İcra Dairesi’nin …E. Sayılı dosyası ile icra takiplerinin başlatıldığını, müvekkile ait olan mallar için satış kararı verildiğini, fakat bu yapılan işlemlerin tamamı hukuka aykırılık teşkil ettiğini, bilindiği üzere 6098 sayılı TBK m. 584/1’e göre eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şartı olduğunu, ancak kefalet işlemi gerçekleştirilirken kanunen aranmış bulunan şartlar yerine getirilmemiş olup müvekkillerimizin eşinin bu kefalet işlemine yazılı rızası mevcut bulunmadığını, ayrıca davalı tarafın ilk olarak asıl borçlu olduğunu ileri sürdüğü …’dan alacağını tahsil etmesi gerektiğini, davalı tarafından alınmış bir aciz belgesi dahi bulunmadan müvekkiller aleyhine takip yapması kanuna aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla, yukarıda açıkladıkları nedenlerle,müvekkillerin kefilliğinin geçerli olmadığından hicetle davanın kabulüne, müvekkillerinin esas sayılı takip dosyasındaki borçtan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile, müvekkiller yönünden takibin iptaline ve müvekkillere ait taşınmazların satışının durdurulmasına karar verilmesini, kötüniyetli yapılan takibe karşılık karşı taraf üzerine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların davası haksız, kötüniyetli olup, usul ve yasalara aykırı davanın ve taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini, Genel kredi sözleşmesi borçluları …ve davacılar hakkında müvekkil banka, muaccel hale gelmiş borcun tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, tanzim edilen 22.03.2018 tarihli ödeme emri borçlulara tebliğ edilmiş ve icra takibi kesinleştiğini, kesinleşen icra takibi neticesinde borçlular adına kayıtlı menkullere-gayrimenkullere haciz şerhi işlendiğini, icra takibinde yapılan işlemlerden dolayı borçlulara davet kağıdı ve diğer bildirimlerin yapıldığını, davacı borçlular kendilerine tebliğ edilen ödeme emrine ve diğer bildirimlere hiçbir şekilde itiraz etmediklerini, sadece davacı …Konya . İcra Hukuk Mahkemesinde 07.09.2018 tarihinde meskeniyet ve taşkın haciz iddialarında bulunduğunu, bu nedenlerle davacıların davasının ve taleplerinin tamamen reddine, haksız ve kötüniyetli davacıların takip miktarının % 20 ‘sinden aşağı olmamak üzere davalıya tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacılara yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf, taraflarınca yapılan icra takiplerinin kesinleştiğini ve satış işlemlerine geçildiği hususuna dayanarak yapılan takibin ve işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunduğunu, ancak bu iddialar mesnetsiz ve gerçeğe aykırı olduğunu, taraflarınca krediye kefil olduklarını ve borcu kabul ettikleri hususları kabul etmediklerini, yapılan takibe ve işlemlere itirazlarının bulunduğunu ve iş bu davanın açıldığını, davalı tarafça müvekkillerinin basiretli kişiler olarak kabul edilmesi gerektiğinin iddia edildiğini, ancak bu iddia dinlenilemez, öyle ki müvekkiller tacir sıfatına sahip olmadığını, bilhassa davalı taraf tacir sıfatına haiz olup, işlemleri basiretli bir tacir gibi yürütmesi gerekirken hukuka aykırı şekilde işlem yapmış olmaları kabul edilmez olduğunu, ayrıca davalı …Bankasının …Şube Müdürü, banka içinde yapılan sahte evraklar, hileli belgeler ve dolandırıcılık nedeniyle cezaevine girdiğini, kredileri takip eden banka şefi de görevden alındığını, takibe konu genel ticari kredi sözleşmesi incelendiği takdirde sözleşmenin kanuna aykırı düzenlendiği hemen anlaşılabilecek bir husus olduğunu, belgelerin sahte olduğu kanaatinde olduğumuzdan kriminal inceleme Mahkememizce gerekli görüldüğü takdirde uygulanmalıdır. Müvekkiller …isimli şahsa kefil olmadıklarını, bu nedenlerle müvekkilinin Konya . İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasındaki borçtan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile müvekkiller yönünden takibin iptaline ve müvekkillere ait taşınmazlar için satışın durdurulmasına karar verilmesi hususunda mahkemenize başvurma zaruretimiz hasıl olduğunu, ayrıca, kötüniyetli yapılan takibe karşılık karşı taraf üzerine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Mahkememizce; Ermenek Cumhuriyet Başsavcılığının …CBS soruşturma dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Mahkememizce; Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığının …CBS soruşturma dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
…Bankası …Şubesinin 23/06/2021 tarihli cevabı yazısında …ve …kefaleten imzaladıkları …ait Genel Kredi Sözleşmesinin örneklerinin gönderildiği görülmüştür.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takibine konu bono dolayısıyla borçlu olunmadığına ilişkin açılan Menfi Tespit davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu takibe konu Genel Ticari Kredi Sözleşmesinde müvekkillerinin isim ve imzasının olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların davasının ve taleplerinin tamamen reddine karar verilerek haksız ve kötüniyetli davacıların takip miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere davalıya tazminat ödenmesini talep etmiştir.
Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip talebine konu edilen borcun sebebi “Ticari Kredi Borcu Alacağı” olarak gösterilmiş ve ilgili takip talebine ek olarak sunulan ” Genel Ticari Kredi Sözleşme” başlıklı sözleşmede davacıların isim ve imzalarının bulunmadığı anlaşılmıştır. İlgili hususta açıklama yapmak üzere davalı banka vekiline ihtarlı kesin süre verilmiş olup, kesin süre içerisindeki sunulan beyanlarda; davacıların kredi borçlusu Kazım Akdağ’ın borcuna müteselsil kefil oldukları, ilgili kredi sözleşmesinin mahkemeye sunulduğu, ilgili sözleşmede kefalete kefillerin eşlerinin de onay verdiği, …kefaletine ilişkin imzaların özel vekaletname ile dava dışı …tarafından atıldığı, davacıların borca itirazlarının bulunmadığı ifade edilmiştir. Davalı banka tarafından gönderilen 512 sayılı 04/12/2012 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; davalı banka ile dava dışı Kazım Akdağ arasında imzalanan tarımsal kredi sözleşmesi olduğu, ilgili sözleşmede; müteselsil kefillerin …, …müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu ancak sunulan bu sözleşme ile dava konusu edilen Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında takibe konu sözleşmelerin farklı olduğu, neticeten davacıların davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasındaki takibe konu sözleşmede taraf olmadıklarından davalı bankaya da herhangi bir borçlarının olmadığı anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davacılar …ve …Konya .İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasındaki alacağa ilişkin borçlu olmadığının TESPİTİNE, ilgili takibin davacılar yönünden İPTALİNE,
2-Alınması gereken 4.167,57 TL karar harcından peşin olarak alınan 1.041,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.125,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 97,70 TL tedbir talep harcı, 1.041,90 TL peşin harç toplamı 1.207,40 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 45,95 TL posta tebligat giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.731,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
Dair; davacı asilin ve davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/11/2021

Katip Hakim