Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA GEREKÇELİ KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili29/09/2020 tarihinde davalıdan, … marka, 2012 model, … tipi, mavi renkli, … motor numaralı, … şasi numaralı, dizel yakıt yakan, 1560 cm küp silindir hacimli, 66 KW motor gücünde, manuel vitesli yük naklinde kullanılan panelvan kamyonet tipi bir araç satın aldığını, araç satış bedeli olan 32.000,00 TL bedeli davalıya nakden ve defaten ödendiğini, aracı teslim aldıktan birkaç gün sonra motor arızası vermesi üzerine çekiciyle sanayiye götürülmüş olduığu, usta marifetiyle yapılan kontroller sonucunda aracın motorunda arıza olduğu, çalışması için komple motor revizyonu gerektiği müvekkiline bildirildiğini, bu durum, aracın gizli ayıplı olarak müvekkiline satılmış olduğunu, Ek 4 de sunulan faturalardan da anlaşılacağı gibi aracın onarımı müvekkili tarafından yaptırıldığı ve faturalarla da sabit olan onarım masrafını müvekkilinin karşılamış olduğunu, müvekkil aracı ayıplı haliyle kabul etmekle beraber araçtaki arızanın giderilmesi için yapılacak masraf oranında satış bedelinden KDV dahil 17.000,00 TL indirim yapılmasını talep etmiş olduğunu, Dava konusu etmiş oldukları zararlarına ilişkin olarak Konya Adliyesi Arabuluculuk Bürosu’na başvurmuş olduğunu, tayin edilen arabulucu tarafından anlaşma sağlanamadığını, dava konusu aracın tamiri maksadı ile yapılan ödemeler nedeniyle uğranılan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 17.000 TL bedelli maddi zararın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile; 122,40 TL delil tespiti başvuru masrafı, 384,90 TL keşif harcı ,300,00 TL gider avansı toplam 807,30 zararın tazminen ödenmesi delil tespiti masrafının 807,30 TL ise ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkile ödenmesini, Dava ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava ayıplı maldan kaynaklı maddi zararların karşılanmasına yönelik alacak davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama esnasında uyuşmazlık konusu ” taraflar arasında satış yapılan … (eski … ) plakalı aracın ayıplı olup olmadığı ayıp varsa gizli ayıp olup olmadığı ayıplı ise davacının karşıladığı arıza onarım bedeli ve tespit masraflarının davalıdan istenip istenemeyeceği ” şeklinde belirlenmiştir.
Davalı … Limited Şirketine ait olan … plakalı kamyonet panelvan cinsi aracın Konya . Noterliğinde 29/09/2020 tarih ve … yevmiye numarası ile davacı …ne satış ve devredilerek … yeni plaka numarası aldığı dosyaya sunulan noter evrakının aslı ile anlaşılmıştır.
Davacı tarafında satın alınan aracın motor arızası vermesi sebebiyle sanayiye götürülüp incelemeler yapıldığı, netice olarak motor revizyonunun yapılması gerektiğinin anlaşıldığı bu sebeple davacı tarafından Isparta . Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş sayılı dosyasından tespit yapıldığı yapılan tespit neticesinde alınan bilirkişi raporunda ” Motorun pistonlarında bir adetin piston kafasını eritecek şekilde hararete maruz kaldığı, maruz kaldığı hararet neticesinde enjektör memeleri zarar gördüğü gibi motor kafası eğilmiş ve motor gövdesi ile silindir arasındaki sıkı geçmeler hasar gördüğünü motordan gelen sıra dışı seslerin kaynağının motorun pistonunda meydana gelen bu şekil değiştirmesi yol açtığı düzensiz yanmadan kaynaklandığı tespite konu aracın motoru ve motor kafası alüminyum alaşım dökümden yapıldığı için motor yenileme işleminin yapımı zor olduğu gibi yapılsa bile uzun süre sorun yaratmadan kullanılması ihtimalinin az olduğu bu nedenle motorun tamir edilerek kullanılması yerine yeni bir motor veya kullanılmış ikinci el (çıkma) bir motorla değiştirilmesinin uygun olacağı, yapılan piyasa araştırmasına göre yeni bir motor bedeli 40.000,00 TL kullanılmış ikinci el motor bedelinin 16.000,00 TL olduğunun öğrenildiği tamir için yapılması gereken masrafın 16.000,00 Tl (çıkma motor bedeli) + 1.000,00 TL işçilik olmak üzere kdv dahil 17.000,00 TL olduğu yapılan incelemede araçtaki ayıbın basit bir muayene ile tespit edilememe ve malın kullanılması ile ortaya çıkan gizli ayıp niteliğinde olduğu” tespit edilmiştir.
Yapılan tespit işlemleri akabinde davacı şirket tarafından davalı şirkete Isparta . Noterliği 09/10/2020 tarih … yevmiye nolu ihtarname çekilerek satılan ayıplı aracın ücretsiz tamirinin ya da ayıp oranında bedel indirimi yapılarak onarım bedeli olan 16.000,00 TL yi temerrüt faizi ile ödenmesine yönelik talepleri iletilmiştir. Adı geçen ihtarnamenin 12/10/2020 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından araç tamir edilmiş olup yapılan masraflara ait faturalar dosya içerisine sunulduğu görülmüştür.
05/10/2021 tarihli celse 5 nolu ara karar gereğince Isparta . Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş dosyasından alınan bilirkişi raporunu davalıya tebliğ edilerek rapora karşı varsa beyan ve itirazlarını sunmak üzere HMK 281 Madde gereği iki haftalık süre verildiği, davalı şirkete ihtar içeren tebliğ mazbatası T.K. 35. Madde gereğince yapıldığı verilen süre içesinde dosyaya herhangi bir beyan ve itiraz sunulmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; Isparta . Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu mahkememizce açıklamalı, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görüldüğünden hükme esas alınmasına kanaat getirilmiştir. Taraflar arasında satışı yapılan ilgili aracın gizli ayıp olması sebebiyle davacının ayıbın giderilmesi için davalıya ihtar çektiği ve yapılan ihtar ile araçta bulunan arıza onarım bedeli talebinde bulunduğu, bu şekilde seçimlik hakkını dermeyan ettiği ve aracı da kendisinin tamir ettirdiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına sunulan aracın tamirine yönelik yapılan masraflar toplandığında 16.531,40 TL masraf yapıldığı anlaşıldığından bu alacak miktarının temerrüt tarihi olan 15/10/2020 tarihinden ( Isparta . Noterliği 09/10/2020 tarih … yevmiye nolu ihtarın davalıya tebliğ tarihi olan 12/10/2020 tarihine ihtarname gereğince 3 günlük ödeme süresinin eklenmesi neticesinde tespit edilmiştir) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; 16.531,40 TL alacağın temerrüt tarihi olan 15.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.216,42 TL karar harcından peşin olarak alınan 304,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 912,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 304,11 TL peşin harç toplamı 371,91 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 189,82 TL posta tebligat gideri, Isparta .Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş sayılı dosyadan yapılan 202,00 TL bilirkişi ücreti, 384,90 TL keşif harcı ve 80,00 TL gider avansı olmak üzere toplam : 856,72 TL’den kabul ve ret oranına göre hesaplanan 788,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranı nazara alınarak hesaplanan 1.214,40 TL’sinin davalıdan, 105,60 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK 345. Madde gereğince ( 2 ) iki hafta içerisinde, ilgili Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/01/2022

Katip … Hakim …