Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil … ile davalı borçlu … arasında 104 adet Adalet Bakanlığı’nın Yozgat … Oteli’nde ve 450 adet Yozgat Adliyesi’nde kullanılmak üzere belirlenen kriterlerde koltuk imalatı için sipariş verildiğini, davacı müvekkil sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri titizlikle yerine getirdiğini, siparişe istinaden ilk ödeme olarak 30.09.2020 tarihinde 6.000,00-TL ödeme alındığını ve işe başlanıldığını, söz konusu işin üstenilmesi dolayısıyla davacı müvekkil tarafından davalı borçlu … adına; 02.12.2020 tarihli … fatura nolu KDV dahil 37.065,60 TL, 04.12.2020 tarihli … fatura nolu KDV dahil 160.380,00 TL, 25.12.2020 tarihli … fatura nolu KDV dahil 7.268,80 TL tutarlı E-Arşiv faturalar düzenlendiğini, davalı Borçlu … tarafından davacı müvekkil hesabına; 30.09.2020 tarihli 6.000,00-TL 09.10.2020 tarihli 44.000,00-TL, 23.11.2020 tarihli 3.600,00-TL, 23.11.2020 tarihli 10.000,00-TL, 25.11.2020 tarihli 20.000,00-TL, 01.12.2020 tarihli 5.000,00-TL, 03.12.2020 tarihli 998,95-TL, 29.12.2020 tarihli 5.000,00-TL, 31.12.2020 tarihli 9.000,00-TL olmak üzere ödemeler yaptığını, hesaba gönderilen ödemeler harici 60.000,00 TL bedelli çek ile ödeme yapıldığını, ayrıca davalı borçlu … tarafından … Elektronik adıyla 04.12.2020 tarihli … Fatura nolu KDV dahil 16.027,20-TL’lik İADE faturası gönderildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davalı-borçlunun Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötüniyetli davalı-borçlunun takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının, davacıya borcunun 8.151,00 TL olduğunu, bunun dışındaki kısmı kabul etmediklerini, davacının açmış olduğu itirazın iptali davasında borcun sadece 8.151,75 TL’sini kabul ettiklerini, davalı bu tutarı iş bu davanın açılmasından sonra davacının hesabına EFT yaptığını, diğer kısımların reddini talep ettiklerini, haksız ve Kötü niyetli takip nedeniyle kabul edilmeyen kısım yönünden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle: Davalı vekilinin maddi hesap hatası iddiasının dayanağı iade faturası olduğunu, her ne kadar dava dilekçesinde iadeye konu faturayı ibraz etmemiş isek de söz konusu iadeye konu fatura ve detayları incelendiğinde davacı müvekkil tarafından haricen iadeye konu edilen bir fatura düzenleneceğinin anlaşılacağını, dava dilekçesinde talepleri arasında iadeye istinaden müvekkil tarafından 04.12.2020 tarih … nolu 16.027,20-TL tutarındaki faturayı iade faturası kesildiği için belirtme zaruretinde bulunmadıklarını ve hesaplamaya dahil etmediklerini, söz konusu iade faturasının alacak kalemlerine dahil edilerek maddi hesap hatası yapıldığı iddiasının yerinde olmadığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötüniyetli davalı-borçlunun takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğünün 24/02/2021 tarihli cevabı yazısı ile; (… TC.) … vergi kimlik numaralı mükellefi …’in 2019 Yılı Gelir Vergisi beyannamesinin tetkikinde İşletme Esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği görülmüştür.
Konya Ticaret Odası Başkanlığının 24/02/2021 tarihli cevabı yazısı ile; “…” T.C, Kimlik numaralı … isimli şahsın gerçek kişi kaydına ve güncel şirket ortaklığının olmadığına ilişkin yazı cevabının gönderildiği görülmüştür.
Meram Vergi Dairesi Müdürlüğünün 01/03/2021 tarihli cevabı yazısı ile; … (TC:…) vergi kimlik numarasında kayıtlı mükellefi … hakkında 11.01.2016 tarihinde … Mah. … Sok. No:… … /KONYA adresinde “Elektronik cihaz ve parçalarının toptan ticareti” işinden dolayı Gerçek Usulde Gelir Vergisi mükellefiyeti tesis edilmiş olup halen mükellefiyetinin devam ettiğine ilişkin yazı cevabının gönderildiği görülmüştür.
İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığının 05/02/2021 tarihli cevabı yazısı ile; davacı … T.C. kimlik numaralı …’in esnaf kaydına rastlanılmadığına ilişkin yazı cevabının gönderildiği görülmüştür.
SMMM Bilirkişi … ’nin davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptığı inceleme sonucu sunmuş olduğu 14/09/2021 tarihli raporunda; Davalı tarafın 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; Davacı yanın takip tarihi (18.01.2021) itibariyle davacı adına düzenlemiş olduğu faturalardan kaynaklı 35.398,40 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra 22/03/2021 tarihinde 8.153,39 TL ödeme yapıldığı, icra takibine konu faturanın açık fatura olarak düzenlendiği ve bu faturanın BA/BS formlarında bildiriminin yapıldığı, davalı defter kayıtlarına göre davacı yana borcunun icra takip tarihi itibariyle 35.398,40 TL, icra takip tarihinden sonra 27.245,01 TL bakiye borcunun olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak SMMM Bilirkişi … davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptığı inceleme sonucu sunmuş olduğu 25/11/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı taraf davalıdan alacağı tahsil edemediği gerekçesi ile 19.01.2021tarihinde Konya . İcra Dairesinin … E. dosya numarası ile 41.115,45 TL asıl alacak ve 760,35-TL İşlemiş faiz üzerinden davalı aleyhine takibe geçtiği; davalının icra takibine, takip miktarına, borca, faiz ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği, bu itiraz üzerine davacının davalı aleyhine yaptığı icra takibinin 41.875,80.-TL üzerinden devamı için huzurdaki davayı açtığı, davacı, Konya . İcra Dairesinin … E dosyasına konu ettiği, dava konusu faturaların usulüne uygun olarak davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının Konya . İcra Dairesinin … E dosya numarası ile davalı aleyhine yaptığı icra takibinde davalıdan 40.499,90.-TL alacağı olduğu ;Davalının davacıya bu tutar kadar borcu olmadığı yönünde itirazları olması halinde davacı adına yaptığını ifade ettiği ödemeleri, davacıya olan borçlarına mahsuben yaptığını ve yaptığı bu ödemeler içinde huzurdaki davada uyuşmazlık konusu ile illiyet bağını da kurarak somut olarak ortaya koyması gerektiği, mevcut dosya kapsamında davalının icra dosyasına yaptığı 40.499,90 TL kadar itirazın ispata muhtaç olduğu, icra takip tarihinden önce faiz ( temerrüt) şartlarının oluşmadığının değerlendirildiği, davalı tarafından icra takip tarihinden sonra icra dosyasına 22.03.2021 tarihinde ödenen 8.151,00.-TL ödeme tutarının İcra infaz aşamasında davalı borcundan mahsup edilmesi gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava faturaya bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesiyle, davalı adına düzenlenen faturanın davalı tarafından ödenmemiş olduğunu, bu cihetle icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibi başlatıldıktan sonra haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ettiğini, itirazların haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesiyle, davacının açmış olduğu itirazın iptali davasında borcun sadece 8.151,75 TL’sini kabul ettiklerini, davalının bu tutarı iş bu davanın açılmasından sonra davacının hesabına EFT yaptığını, diğer kısımların reddini savunmuştur.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, toplanan deliller itibariyle davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi … tevdi edilmiş olup, 14/09/2021 tarihli raporda neticeten; icra takip tarihi itibariyle davacı yana 35.398,40 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesince bilirkişi … tevdi edilmiş olup, 25/11/2021 tarihli raporda neticeten; takip konusu hesaba ilişkin muhasebe kayıtlarının usulüne uygun olduğu, davacı defterlerinde davalı adına açılan hesap üzerinden takip tarihi itibarıyla davalının 40.499,90 TL davacıya borcunun bulunduğu, davalı borcunun kaynağının davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların ödenmeyen bakiyesinden kaynaklandığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, dosya muhtevası ile uyumlu, denetlenebilir bilirkişi raporları tespitler yönüyle mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davalı her ne kadar dava konusu icra takibinde borca dayanak olarak gösterilen fatura içeriğindeki ürünlerin montaj işlemlerini yapan kişinin konaklama ücretinin de davacı ile aralarındaki cari hesaptan mahsubunun gerektiğini beyan etmiş ise de; taraflar arasında sözleşme konusu olmayan montaj işçisinin konaklama işlemlerinin davalı tarafından, davacı muvafakati alınmaksızın resen yerine getirilmesi ve bu hususta davacı vekilinin 19/04/2021 tarihli dilekçesindeki beyanları nazara alındığında, mahsup talebine konu toplam 7.320,00 TL’lik faturaların taraflar arasında ayrı bir yargılamayı gerektiren uyuşmazlık meydana getirdiği ve işbu davada doğrudan mahsuba konu olamayacağı takdir ve kanaatine varılarak davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Davalı ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin mahkememizce yargılamaya esas alınan raporda, davalının taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin olarak yapmış olduğu ödemelerin tamamına dair ödeme makbuzları sunulmuş olup, yapılan ödemelere ilişkin ispat külfeti davalı tarafından yerine getirilmiştir.
Davalı tarafından, davacı adına düzenlenen iade faturası her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup, bu hususta herhangi bir ihtilaf olmadığı kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; 14/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda davalı defter ve kayıtlarına göre davalının, davacıya icra takip tarihi itibariyle 35.398,40 TL borçlu olduğu tespit edilmiş olmakla, her ne kadar davacı vekili 19/04/2021 tarihli beyan dilekçesinde; dava dışı montaj işçisi … yapılan ödemeleri kendilerinin yaptığını iddia etmiş ise de; davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinin ekinde ilgili bedelin Yozgat 450 kişilik konferans salonu montajı için … tarafından dava dışı … verildiği ve buna ilişkin teslim tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır. Yine dava dışı … yapılan 600,00 TL bedelli ödemeye ilişkin faturaların ve ödeme makbuzunun sunulduğu, yine dava dışı … davacı adına çalışan ödemesi olarak gönderilen 1.300,00 TL’lik ödeme makbuzunun cevap dilekçesi ekinde sunulduğu anlaşılmakla, davacı her ne kadar dava dışı … montaj işlemlerine karşı ödemeleri kendisinin yaptığını beyan etmiş ise de; ilgili hususta yapılan ödemelere dair herhangi bir makbuz sunulmadığından bu yöndeki beyanlara itibar edilmemiştir. Ayrıca taraflar arasındaki anlaşma konusu işe ilişkin olarak montaj işlemlerinin davacı tarafından yapılması gerektiğine dair davalı delillerinde sunulan yazışmalara ilişkin olarak davacının herhangi bir itirazı bulunmadığından ilgili montaj işlemleri davacı tarafından yerine getirilmesi gerektiği takdir ve kanaatine varılarak ilgili husustaki nakliye ve ödemelerin cari kayıttan mahsubunun gerektiği anlaşılmıştır. Neticeten; davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup, davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ödemelerin dava konusu faturalara dair iş kapsamında gerçekleştirildiği takdir ve kanaatine varılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir, takipten evvel davalının temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir kayıt bulunmadığından işlemiş faize yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davalı taraf icra takibinden sonra kısmi ödeme gerçekleştirmiş ise de; bu husus takip hukukunu ilgilendirdiğinden infazda nazara alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 35.398,40 TL asıl alacak üzerinden tahsilde mükerrerlik olmamak üzere ve davadan sonra yapılan ödemelerin infazda icra müdürlüğü tarafından nazara alınmak suretiyle aynen devamına,
2-İşlemiş faize ilişkin talebin ve fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE
3-Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 7.079,68‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
4-Alınması gereken 2.418,06 TL karar harcından peşin olarak alınan 715,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.702,92‬‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 715,14 TL peşin harç toplamı 782,94‬ TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.100.00 TL bilirkişi ücreti, 118,55 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 1.218,55 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.030,06 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.309,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul – red oranına göre hesaplanan 1.115,82 TL’nin davalıdan, 204,180 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
10-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/01/2022

Katip … Hakim …