Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacının mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 09.01.2021 tarihinde saat 09:50 sıralarında… İli, … İlçesi, … Mahallesinde sürücü … (T.C. …) sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla … Köprüsü istikametinden … Çevre Yolu Caddesini takiben seyredip … Caddesi kavşağına geldiğinde aracının ön kısmı ile kırmızı ışıkta durmakta olan şoför … idaresindeki … plakalı tanker kamyonun arka kısmına çarptığını, müvekkillerin murisi gerçekleşen kazada sigortalıya ait … plaka sayılı aracın sevk ve idaresinde bulunduğu sırada kaza neticesinde hayatını kaybettiğini, kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağında; “Kaza yerinde ex(-) olan … plakalı otomobil sürücüsü …’nin 2918 sayılı KTK’ nın 52/1-a ‘kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmamak’ maddesini ihlal ettiği, … plakalı tanker kamyon şoförü …’ nin ise kural ihlalinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır” şeklinde tespitte bulunulduğunu, olayla ilgili olarak Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … Sor. numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, söz konusu soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olup dosyanın kapandığını, sigorta şirketinin sorumluluğundan dolayı dava şartı olan başvuru yapılmış olmasına rağmen tarafımıza ödeme yapılmadığını, Karayolları Trafik Kanunu 97. Maddesine göre davalı sigorta şirketine Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından kaynaklı olarak iadeli taahhütlü başvuru yapılmış, 18.11.2021 tarihinde tebliğ edilmiş ise de taraflarına ödeme yapılmadığını, kazaya karışan … plaka sayılı araç … poliçe numarasıyla KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigorta edilmiş, maddi tazminat yönünden sorumlu olduğunu, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu amir hükümleri uyarınca Sigorta şirketi kaza tarihindeki teminat limitleri dâhilinde ve kusur oranlarında olmak üzere; müvekkillerin söz konusu trafik kazası neticesinde meydana gelen zararını gidermekle yükümlü olduğunu, müteveffanın eşi … … doğumlu olup 29 yaşında ve ev hanımı olduğunu, söz konusu kazada vefat eden … ile evlenmiş ve bir erkek çocuğu sahibi olduğunu, oğlu … … doğumlu henüz 6 yaşında olduğunu, vefat eden …’ nin maaşı ailenin tek geçim kaynağı olmakla birlikte …’ nin vefatından sonra müvekkillerin ekonomik durumları sekteye uğradığını, yine müteveffa vefat etmeden önce babası … ve annesi …’ ye de maddi ve manevi anlamda sürekli olarak destek olduğunu, tüm bu sebeplerle 6100 sayılı kanun 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre artırım yapmak üzere şimdilik; müvekkillerden eş … için 100,00 TL, çocuk … için 100,00 TL, baba … için 100,00 TL, anne … için 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL maddi zarar olarak destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkilimiz şirket, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (zmms) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, başvuru konusu taleplerinin teminat dışı olması nedeniyle haksız ve hukuka aykırı başvurunun reddine, zaman aşımı def’imiz dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacıların, ölen kişinin kendilerine destek olduğu hususunu ispatına, ölüm nedeniyle SGK’dan herhangi bir gelir elde edilip edilmediğinin sorulmasına ve gelir elde edilmişse olası tazminattan mahsubuna; aksi halde davacılara SGK’ya (veya ilgili kuruma) karşı dava açması için önel verilmesine; açılacak bu yeni dava sonuçlanıncaya kadar da, Sayın Mahkemeniz huzurunda görülen işbu davada bekletici mesele yapılmasına, kazaya karışan araç sürücüsünün kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasına; varsa derdest ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmamalarına, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Davalı … Sigorta A.Ş.’nin 24/12/2021 tarihli yazısı ile hasar dosyaları ve poliçe suretinin gönderildiği görülmüştür.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 06/01/2022 tarihli cevabında … T.C Kimlik numaralı …’nin iş kazası müracaatının olmadığı ve rücuya tabi gelir bağlanmadığı görülmüştür.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 10/01/2022 tarihli cevabında …’ye herhangi bir tedavi bilgisinin olmadığı görülmüştür.
… … Polis Merkezi Amirliğinin 19/01/2022 tarihli cevabında …’nin ev hanımı olduğunu gelirinin olmadığı, …’nin ise emekli olduğu ve 2.300,00 TL gelirinin olduğu görülmüştür.
… … Polis Merkezi Amirliğinin 11/03/2022 tarihli cevabında …’nin doğalgaz-sıhhi tesisat ustası olduğu ve aylık ortalama 3.100,00 TL gelirinin olduğu görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğinin 10/02/2022 tarihli cevabında … plakalı aracın tescil bilgilerinde …’e ait olduğu görülmüştür.
Mahkememizce 07/03/2022 tarihinde keşfin icra edildiği görülmüştür.
Mahkememizce keşif yapılmış, keşif sonrası trafik kusur bilirkişisi …’ün mahkememize sunmuş olduğu 08/03/2022 tarihli kusur raporunda özetle; keşif mahallinin ve dosya üzerinde yapılan inceleme ve dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağından, sürücü beyanlarından, krokiden anlaşılacağı üzere;… plakalı otomobil sürücüsü …’ bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun Asli kusurlardan 84. maddesinin 56/1-c (Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek “Yakın takip” Arkadan çarpmak) ve Madde-52/A (Kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmamak.) Kuralını ihlal ettiğinden %100 oranında kural ihlalinde bulunduğu; … plakalı tanker sürücüsü …’ ise bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlali yapmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişisi …’in mahkememize sunmuş olduğu 25/04/2022 tarihli Kök raporunda özetle; davanın davalısının sigorta şirketi olması, davacılarının hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı miktarının poliçe limiti olan 410.000,00 TL’yi geçmesi nedeniyle, davacıların sigorta poliçesi üst limitine göre paylarına düşen miktarın hesabı için garame hesabı yapmak gerekmiş, buna göre; 1-TRH 2010 Yaşam Tablosuna Göre Yapılan Hesaplama; Destekten Yoksun Kalan- Hesaplanan Tutar(TL) – Garame Oranı (%) – Poliçe Limitine Göre Payına Düşen = … – 620.904,87 TL, – %0,52 – 214.926,26 TL, …- 94.181,40 TL – %0,08 – 32.600,90 TL, … – 171.995,16 TL – %0,15 – 59.536,14 TL, … – 297.375,94 TL -%0,25 – 102.936,70 TL, toplam miktar= 1.184.457,36 – %1,00 – 410.000,00 TL olduğunu, 2-PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre Yapılan Hesaplama; Destekten Yoksun Kalan- Hesaplanan Tutar(TL) – Garame Oranı (%) – Poliçe Limitine Göre Payına Düşen = … – 696.473,61 TL, – %0,62 – 253.484,29 TL, …- 94.181,40 TL – %0,08 – 34.277,69 TL, … – 143.284,54 TL – %0,13 – 52.148,97 TL, … – 192. 576,72 TL -%0,17- 70.089,05 TL, toplam miktar= 1.126.516,26 – %1,00 – 410.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişisi …’in mahkememize sunmuş olduğu 21/07/2022 tarihli Ek raporunda özetle; davanın davalısının sigorta şirketi olması, davacılarının hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı miktarının poliçe limiti olan 410.000,00 TL’yi geçmesi nedeniyle, davacıların sigorta poliçesi üst limitine göre paylarına düşen miktarın hesabı için garame hesabı yapmak gerekmiş, buna göre;1-TRH 2010 Yaşam Tablosuna Göre Yapılan Hesaplama; Destekten Yoksun Kalan- Hesaplanan Tutar(TL) – Garame Oranı (%) – Poliçe Limitine Göre Payına Düşen = … – 799.033,45 TL, – %0,53 – 215.486,04 TL, …- 119.292,60 TL – %0,08 – 32.171,23 TL, … – 219.918,61 TL – %0,14 – 59.308,39 TL, … – 382.056,71 TL -%0,25 – 103.034,34 TL, toplam miktar= 1.520.301,37 – %1,00 – 410.000,00 TL olduğunu, 2-PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre Yapılan Hesaplama; Destekten Yoksun Kalan- Hesaplanan Tutar(TL) – Garame Oranı (%) – Poliçe Limitine Göre Payına Düşen = … – 679.811,54 TL, – %0,55 – 226.893,60 TL, …- 119.292,60 TL – %0,10 – 39.815,04 TL, … – 182.791,08 TL – %0,15 – 61.008,27 TL, … – 246.534,03 TL -%0,20 – 82.283,09 TL, toplam miktar= 1.228.429,24 – %1,00 – 410.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava; tazminat (destekten yoksun kalma nedeniyle açılan tazminat) davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkillerinin eşi ve babası olan …’nin dava konusu olayda hayatını kaybettiğini, bu nedenle müvekkillerine müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, maddi tazminat olarak eş … için 100 TL, çocuk … için 100 TL, baba … için 100 TL, anne … için 100 TL toplam 400TL maddi tazminatı davalıdan tahsil edilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, başvuru konusu taleplerin teminat dışı olması sebebiyle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini savunmuştur.
Trafik sicil kayıtlarının incelenmesinde, … plakalı aracın eski tescil gerçek sahibinin … olduğu, 05/02/2021 tarihinde … plaka olarak …’e ait olduğu görülmüştür. Düzenlenen 09/01/2021 tarihli kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün müteveffa … olduğu görülmüştür.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın ZMSS’in dava dışı … bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kusur tespiti için dosya Trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, 08/03/2022 tarihli raporda; … plakalı araç sürücüsü …’nin %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’nin kusurunun olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek 21/07/2022 tarihli aktüerya Ek raporunda, kusur raporu da nazara alınarak neticeten; davanın davalısının sigorta şirketi olması, davacılarının hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı miktarının poliçe limiti olan 410.000,00 TL’yi geçmesi nedeniyle, davacıların sigorta poliçesi üst limitine göre paylarına düşen miktarın hesabı için garame hesabı yapmak gerekmiş, buna göre;1-TRH 2010 Yaşam Tablosuna Göre Yapılan Hesaplama; Destekten Yoksun Kalan- Hesaplanan Tutar(TL) – Garame Oranı (%) – Poliçe Limitine Göre Payına Düşen = … – 799.033,45 TL, – %0,53 – 215.486,04 TL, …- 119.292,60 TL – %0,08 – 32.171,23 TL, … – 219.918,61 TL – %0,14 – 59.308,39 TL, … – 382.056,71 TL -%0,25 – 103.034,34 TL, toplam miktar= 1.520.301,37 – %1,00 – 410.000,00 TL olduğunu, 2-PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre Yapılan Hesaplama; Destekten Yoksun Kalan- Hesaplanan Tutar(TL) – Garame Oranı (%) – Poliçe Limitine Göre Payına Düşen = … – 679.811,54 TL, – %0,55 – 226.893,60 TL, …- 119.292,60 TL – %0,10 – 39.815,04 TL, … – 182.791,08 TL – %0,15 – 61.008,27 TL, … – 246.534,03 TL -%0,20 – 82.283,09 TL, toplam miktar= 1.228.429,24 – %1,00 – 410.000,00 TL olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsive rant sistemine göre hesaplamaların yapıldığı, ZMMS Poliçesi Limiti 410.000,00 TL olduğu, hesaplanan destek yoksun kalma tazminatı ZMMS Poliçesi Teminat Limitini aştığı tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; 05/01/2022 tarihli raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsive rant sistemine göre hesaplamalar mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili karar duruşmasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; taleple bağlılık ilkeleri nazara alınarak eş … için 100 TL, çocuk … için 100 TL, baba … için 100 TL, anne … için 100 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi gerektiği takdir ve kanaatine varılarak, davalı sigorta şirketine başvuru tarihi ile birlikte 8 iş günlük yasal süre sonunda itibaren 26/11/2021 temerrüt tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacının arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 16. Maddesinin akdi avukatlık ücretini konu aldığı ve müvekkilin avukatına ödeyeceği asgari ücreti belirlediği anlaşılmakla ve bu maddede yer alan arabuluculuk vekalet ücretlerinin HMK 323. Madde kapsamında yargılama gideri olduğuna dair bir hüküm bulunmaması sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-a)Davacı … için; taleple bağlı kalınarak 100,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi sigorta limitleri dahilinde ve 26/11/2021 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin hakların saklı TUTULMASINA,
b)Davacı … için; taleple bağlı kalınarak 100,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi sigorta limitleri dahilinde ve 26/11/2021 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin hakların saklı TUTULMASINA,
c)Davacı … için; taleple bağlı kalınarak 100,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi sigorta limitleri dahilinde ve 26/11/2021 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin hakların saklı TUTULMASINA,
d)Davacı … için; taleple bağlı kalınarak 100,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi sigorta limitleri dahilinde ve 26/11/2021 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin hakların saklı TUTULMASINA,
2-Alınması gereken 27,32 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan ‭31,98‬ TL harcın Harçlar Kanunu 31. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine.
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 571,00 TL keşif harcı, 59,30 TL peşin harç toplamı 699,00 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.650,00 TL bilirkişi ücreti, 230,00 TL keşif taksi ücreti ile posta tebligat gideri 73,20 TL toplamı olan ‭1.953,2‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalının yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9-Davacının arabuluculuk vekalet ücretinin tahsiline yönelik talebinin REDDİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/09/2022

Katip Hakim