Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: …. Esas – ….
T.C.
KONYA
….. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : …. Esas
KARAR NO : ….

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : 1- ….
VEKİLLERİ : ….
DAVACI : 2- ….
VEKİLİ :
DAVALI : 1- .
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2- ….
3- ….
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ….
KARAR TARİHİ : ….
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ….

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve merhum eşi 11/07/2020 tarihinde, … Mh. … Cd. – … Cd. Kavşağında (… isimli işyeri önünde), davalı şirket tarafından sigortalanan (…. nolu zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi), davalı ….’e ait …. plaka sayılı araç ile, aşırı derecede (1.70 promil) alkollü olan araç sürücüsü davalı ….’in aşırı süratli şekilde kırmızı ışık ihlali sonucunda tam kusuru ile, kazada hiç bir kusuru olmayan müvekkilinin aracına çarpması sonucu ölümlü-yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin eşi yolcu …. (TC No: ….) kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, müvekkilinin ise BTM ile giderilemeyecek düzeyde kemik kırığı oluştuğunu, hayati tehlikesi bulunacak derecede yaralandığını, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu taraflarına kısmi bir ödeme yapıldığını, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, araç sahibi olan …. davalının da hukuki sorumluluğunun bulunduğu izahtan vareste olduğunu, müvekkilinin kazada hiç bir kusurunun bulunmadığını, eşini kazada kaybeden müvekkilinin müşterek çocukları olan davacı …’un derim bir ıstırap içine girdiğini ve eşinin kazanmış olduğu ve kazanacak olduğu maddi desteğinden yoksun kaldığını, müvekkilinin de ağır derecede yaralanması nedeniyle sağlık durumundan dolayı hem bakıma muhtaç olduğunu hemde müşterek çocukları ile ilgilenmesi sebebiyle çalışamadığından maddi olarak zor duruma düştüklerini, tüm bu nedenlerle; maddi tazminat talepleri açısından belirsiz alacak davası olarak görülerek belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik; vefat edenin eşi …. için 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, vefat edenin oğlu ….için 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, cenaze (defin) masrafı için 100,00 TL maddi, yaralanan davacı ….için 100,00 TL tedavi masrafı, olmak üzere toplamda 100.000,00 TL manevi tazminat ile belirlendiğinde arttırılacak olan 2.200,00 TL maddi tazminatın sigorta rizikosunun (kazanın) gerçekleştiği tarih olan 11/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalılara ait taşınır ve taşınmaz mallara dava neticelenene kadar teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İşbu dava; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
İşbu davanın yargılaması sırasında davacı vekili UYAP sisteminden elektronik imzalı olarak mahkememize gönderdiği 12/05/2022 ve 23/07/2022 tarihli dilekçeleri ile vekâletnamesindeki davadan feragat özel yetkisine dayalı olarak işbu davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.
Davalı …. vekili de UYAP sisteminden elektronik imzalı olarak mahkememize gönderdiği 22/07/2022 tarihli dilekçesi ile feragat beyanını kabul ettiklerini, feragat nedeniyle karar verilen işbu dosyada karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini mahkememize bildirmiştir.
Davalılar …. ve …. vekilinin de UYAP sisteminden elektronik imzalı olarak mahkememize gönderdiği 26/07/2022 havale tarihli dilekçesi ile feragat beyanını kabul ettiklerini, feragat nedeniyle karar verilen işbu dosyada karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini mahkememize bildirmiştir.
HMK nun 307. maddesi “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 308. maddesi “(1)Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2)Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.” hükmünü amirdir.
HMK nun 309. maddesi “(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmünü amirdir.
HMK nun 310. maddesi “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 311. maddesi “(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 312. maddesi “(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmünü amirdir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Kaldı ki davalı taraf feragati kabul etmiştir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
{HÜKÜM}: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin alınan 349,07 TL harçtan alınması gereken 53,80 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 295,27 TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
5-Davalılar vekillerinin vekalet ücreti talepleri bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/09/2022

Katip …. Hakim ….