Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı şirket ile müvekkil şirket arasında var olan ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin müvekkil şirkete borçlandığını, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 2020 yılı başından itibaren eser alım satım ilişkisinin bulunduğunu, müvekkil şirket, davalı şirkete ait materyallere lazer makinesi ile markalama işlemini ve kaynak işçiliğini yapmakta, davalı şirket ise müvekkil şirketin yapmış olduğu işlemler karşılığında müvekkil şirkete belirli aralıklarla hizmet bedeli ödediğini, ancak müvekkil şirket, ek’te sunulacak olan cari hesap ekstresi raporundan da anlaşılacağı üzere, davalı şirkete farklı tarihlerde ürün teslimi yapmasına rağmen davalı şirket tarafından müvekkil şirkete işçilik hizmet bedellerinin ödenmediğini, davalı şirket tarafından ödenmeyen bakiye işçilik bedeli toplamda 6.670,38 TL olup söz konusu iş ve işlemlere ilişkin müvekkil tarafından düzenlenen faturalar dilekçemiz ek’inde sunulacağını, müvekkil şirket adına alacağın tahsili amacıyla başlatmış olduğu Konya . İcra Müdürlüğü … E. Sayılı icra dosyasına davalı şirket tarafından haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz edilerek takip durdurulduğunu, fazlaya ilişkin tüm talepleri saklı kalmak kaydıyla; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına ilişkin borcun tamamının itirazın iptaline ve takibin devamına, kötüniyetli davalının tutarın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargı giderleriyle ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket, müvekkil aleyhinde Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından cari alacaklarına ilişkin takip başlatıldığını, yapılan bu icra takibi neticesinde müvekkil tarafından alacak kalemlerine, faize ve fer’ilerine itiraz edildiğini, davacı yapılan bu itirazın iptali için sayın makamınıza başvurulduğunu, ancak yapılan takip ve ikame edilen dava haksızdır. Şöyle ki; müvekkil şirket ile davacı arasında ticari ilişkiler mevcut olup fatura kesilmesinin akabinde ödemelerinde yapıldığını, kaldı ki bu husus davacının ekte sunduğu cari hesap dokümanı ve tahsilat makbuzları ile de sabit olduğunu, müvekkile fatura edilen tüm hizmetlerin bedeli ödenmiş olup, davacı kendi kayıtlarına ödemeleri işlemediğini, zira müvekkil şirket yetkilisi tarafından hesaplarının tutmadığını davacı şirketin alacaklı olmadığı söylendiğinde yapılan yanlışlıkların düzeltileceği ticarete devam etmesi gerektiği söylendiğini, ancak yapılan takiple anlaşılmıştır ki verilmeyen mal ve hizmetin bedeli düzeltilmediği gibi icra takibine girişildiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddini, davacının müvekkil aleyhine başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
SMMM bilirkişi Prof. Dr. … mahkememize sunduğu 27/05/2022 tarihli raporunda özetle; Taraflar arasında Ocak 2020’de başlayan bir ticari ilişkinin bulunduğunu, inceleme yapılan davalı şirket defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri zamanında yapıldığını, davalı şirket defterleri ile dosyada yer alan davacı kayıt dökümleri incelendiğinde; davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan 6.670,38 TL alacaklı olduğunu, davalı kayıtlarına göre davacının davalıdan 5.757,92 TL alacaklı olduğunu, taraf kayıtları arasındaki fark, 31.08.2020 tarih ve … nolu 1.412,46 TL tutarlı fatura ile 500 TL ödeme belgesi farklarından kaynaklandığını, aradaki net fark (1.412,46 — 500,00) 912,46 TL olduğunu, davacı kayıtlarında yer alan ödeme kayıtları belgeye dayalı olup, davalı kayıtlarındaki ödeme kayıtlarına ilişkin bir belge bulunmadığı, bu durumda, tahsilat konusunda davacı kayıtlarının esas alınması, faturalara ilişkin olarak davacının 31.08.2020 tarih ve … nolu 1.412,46 TL tutarlı fatura konusu işin yapıldığının ispatlanmasının gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Talimat mahkemesi aracılığıyla SMMM bilirkişi … mahkememize sunduğu 13/06/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı taraf incelemeye 2020 yılı ticari defterlerini ibraz etmiş olup, 2020 yılı yevmiye defterinin yıl sonu noter kapanış tasdiki yaptırılmış gözükmediğini, davacı taraf defter kayıtlarına göre davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 6.670,38-TL alacağının gözüktüğü görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ile davacının davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 17/09/2020 tarihinde asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 6.670,38 TL üzerinden icra takibine giriştiği, ödeme emrinin davalıya usulen tebliğ edildiği, davalının yasal itiraz süresi içinde 25/09/2020 tarihinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış, taraflar arasında Ocak 2020’de başlayan bir ticari ilişkinin bulunduğunu, inceleme yapılan davalı şirket defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri zamanında yapıldığını, davalı şirket defterleri ile dosyada yer alan davacı kayıt dökümleri incelendiğinde; davacı kayıtlarına göre davacı davalıdan 6.670,38 TL alacaklı olduğunu, davalı kayıtlarına göre davacı davalıdan 5.757,92 TL alacaklı olduğunu, taraf kayıtları arasındaki fark, 31.08.2020 tarih ve … nolu 1.412,46 TL tutarlı fatura ile 500 TL ödeme belgesi farklarından kaynaklandığını, aradaki net fark (1.412,46 — 500,00) 912,46 TL olduğunu, davacı kayıtlarında yer alan ödeme kayıtları belgeye dayalı olup, davalı kayıtlarındaki ödeme kayıtlarına ilişkin bir belge bulunmadığı, bu durumda, tahsilat konusunda davacı kayıtlarının esas alınması, faturalara ilişkin olarak davacının 31.08.2020 tarih ve … nolu 1.412,46 TL tutarlı fatura konusu işin yapıldığının ispatlanmasının gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde talimatla bilirkişi incelemesi yaptırılmış SMMM bilirkişi … 13/06/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı taraf incelemeye 2020 yılı ticari defterlerini ibraz etmiş olup, 2020 yılı yevmiye defterinin yıl sonu noter kapanış tasdiki yaptırılmış gözükmediğini, davacı taraf defter kayıtlarına göre davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 6.670,38-TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Her ne kadar davacı vekili tarafların ticari defterinde uyuşmazlık konusu olan 31/08/2020 tarih ve … nolu 1412.46 TL tutarlı faturaya konu işin yapıldığına dair tanık deliline dayanarak tanığını dinletmek istemiş ise de davalı tarafın 20/09/2022 tarihli duruşma da tanık dinlenmesine muvafakatlarının olmadığını bildirmesi nedeniyle ve faturaya konu işin yapıldığı yazılı belge ile ispatlanması gerektiğinden tanık dinlenme talebi reddedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporlarına göre ve yukarıda belirtilen sebeplerle davacının davalıdan olan alacağının yukarıda belirtilen 1412.46 TL’lik bir adet fatura haricinde ispat ettiğinden; ayrıca 500 TL’lik ödemenin de belgeye dayandığından, davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin, 5.757,92 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan 5.757,92 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 1.151,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ İLE;
1-Dosyaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile; 5.757,92 TL asıl alacak ÜZERİNDEN TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan; hüküm altına alınan 5.757,92 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 1.151,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
3-Alınması gereken 393,32 TL karar harcından peşin olarak alınan 80,57 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 312,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,57 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı toplamı 148,37 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ile posta tebligat gideri 182,40 TL toplamı olan 1.382,40 TL’ nin (kabul/talep oranına göre 0,87) hesaplanan, 1.193,29 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre 0,87) hesaplanan 1.139,43 TL’nin davalıdan, (red/talep oranına göre 0,13) hesaplanan 180,57 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.757,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 912,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/10/2022

Katip … Hakim …