Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Konya. Tüketici Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize gelmekle; Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin Konya . Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili bulunduğu banka arasında usulüne uygun olarak davalının rızası ile Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, takip konusu sözleşmelere istinaden borçluya krediler kullandırıldığını, ancak borçlu bu kullanımdan kaynaklanan borcunu müvekkili bankaya ödemediğini, davalının ödenmeyen kredi borcuna istinaden kendisine ihtarname gönderildiğini ancak yine borcunu ödememesi üzerine müvekkili banka adına Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe istinaden gönderilen ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun borca ve ferilerine haksız bir şekilde itiraz ettiğini, itiraz sonucu takibin durduğunu, davalı borçlunun takip konusu borca yönelik yaptığı itirazların hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, borçlunun icra takibini sürümcede bırakmak amacıyla kötü niyetle itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile aleyhine yapılan icra takibine itiraz eden ve alacağın tahsiline engel olan davalı borçlunun İİK m.67 gereğince itiraz edilen borç miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
… Aş’nin Konya . Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu cevabi yazısı ile; … A.ş. ile tüketici … (…) arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi, Ticari Kart Sözleşmesi, İhtarname ve Hesap Ekstresinin gönderildiği görülmüştür.
Bankacı bilirkişi …’in mahkememize sunmuş olduğu 06/09/2021 tarihli raporunda; Davacı bankanın davalı borçlu davalı borçlu …’dan … nolu kredi için(kmh) 3.990,82 TL KMH Borcu Asıl Alacak, 355,32 L Kat Öncesi İşlemiş Faiz (02.10.2018 kadar), 15.24 TL Kat Öncesi İşlemiş Gid. Vergisi, 04,76 TL Kat Sonrası İşlemiş Faiz (02.10/06.11.2018 ), 5,23 TL Kat Sonrası İşlemiş Gid. Vergisi, olmak üzere toplam 4.471,37 TL alacağının bulunduğunun hesap edildiğini, davacı bankanın davalı borçlu davalı borçlu …’dan … nolu kredi için taksitli) 8.111.59 TL Kredi Borcu Asıl Alacak, — 435,32 TL Kat Öncesi işlemiş Faiz (02.10.2018 kadar), 21,77 TL Kat Öncesi İşlemiş Gid. Vergisi, 165,61 TL Kat Sonrası İşlemiş Faiz (02.10/06.11.2018 ), 8.28 TL Kat Sonrası İşlemiş Gid. Vergisi, 102,46 masraf olmak üzere toplam 8.845,03 TL alacağının bulunduğunun hesap edildiğini, her iki kredi ve masraf için 4471,37 TL ve 8.845,03 olmak üzere 13.316,40 TL toplam alacağının bulunduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Genel Kredi ve Teminat sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın, alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispatı suretiyle iptali talebine ilişkindir.
Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Somut olaya bakıldığında; davacı ile davalı arasında 19.03.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, ödemeleri aksatması nedeniyle borçluya 11/09/2018 tarihli ihtarname gönderildiği ve neticeten icra takibinin başlatıldığı, davalıların ilamsız icra takibine süresinde itirazda bulunduğu ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, davalının itiraz beyanlarında da belirttiği üzere uyuşmazlık sözleşme kapsamındaki borca ilişkindir.
Taraflar arasındaki sözleşmeler, belge ve kayıtlar ile yapılan ödemelere dair dosya tarafları arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu icra takibinde borcun sebebi olarak gösterilen; … nolu kredi için(kmh) 3.990,82 TL KMH Borcu Asıl Alacak, 355,32 L Kat Öncesi İşlemiş Faiz (02.10.2018 kadar), 15.24 TL Kat Öncesi İşlemiş Gid. Vergisi, 04,76 TL Kat Sonrası İşlemiş Faiz (02.10/06.11.2018 ), 5,23 TL Kat Sonrası İşlemiş Gid. Vergisi, olmak üzere toplam 4.471,37 TL alacağının bulunduğunun hesap edildiğini, davacı bankanın davalı borçlu davalı borçlu …’dan … nolu kredi için taksitli) 8.111.59 TL Kredi Borcu Asıl Alacak, — 435,32 TL Kat Öncesi işlemiş Faiz (02.10.2018 kadar), 21,77 TL Kat Öncesi İşlemiş Gid. Vergisi, 165,61 TL Kat Sonrası İşlemiş Faiz (02.10/06.11.2018 ), 8.28 TL Kat Sonrası İşlemiş Gid. Vergisi, 102,46 masraf olmak üzere toplam 8.845,03 TL alacağının bulunduğunun hesap edildiğini, her iki kredi ve masraf için 4471,37 TL ve 8.845,03 olmak üzere 13.316,40 TL toplam alacağının bulunduğu görüş ve kanaatini bildiren ve yargılamaya esas alınan bilirkişi raporu nazara alınarak; davaya konu Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin; nolu KMH den kaynaklanan 3.990,82 TL asıl alacak, 355,32 TL kat öncesi işlemiş faizi, 15,24 TL kat öncesi işlemiş gider vergisi , 104,76 TL kat sonrası işlemiş faiz, 5,23 TL kat sonrası işlemiş gider vergisi olarak toplam: 4.471,37 TL
b- … nolu Taksitli Krediden kaynaklanan 8.111,59 TL asıl alacak, 435,32 TL kat öncesi işlemiş faizi, 21,77 TL kat öncesi işlemiş gider vergisi , 165,61 TL kat sonrası işlemiş faiz, 8,28 TL kat sonrası işlemiş gider vergisi, 102,46 TL masraf olarak toplam: 8.845,03 TL olmak üzere Cem’an TOPLAM :13.316,40 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 2.663,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … A.Ş.’ nin davalı … aleyhine açtığı itirazın iptali davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
Dosyaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın KISMEN İPTALİ İLE, taleple bağlı kalınarak;
a- … nolu KMH den kaynaklanan 3.990,82 TL asıl alacak, 355,32 TL kat öncesi işlemiş faizi, 15,24 TL kat öncesi işlemiş gider vergisi , 104,76 TL kat sonrası işlemiş faiz, 5,23 TL kat sonrası işlemiş gider vergisi olarak toplam: 4.471,37 TL
b- … nolu Taksitli Krediden kaynaklanan 8.111,59 TL asıl alacak, 435,32 TL kat öncesi işlemiş faizi, 21,77 TL kat öncesi işlemiş gider vergisi , 165,61 TL kat sonrası işlemiş faiz, 8,28 TL kat sonrası işlemiş gider vergisi, 102,46 TL masraf olarak toplam: 8.845,03 TL
Olmak üzere … TOPLAM :13.316,40 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
2-) Alacak likit olduğundan; hüküm altına alınan 13.316,40 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 2.663,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 848,91 TL karar harcından peşin olarak alınan 162,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 592,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 vekalet harcı, 162,54 TL peşin harç toplamı 224,74 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 500.00 TL bilirkişi ücreti, 131,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 631,00 TL’den kabul ve ret oranına göre hesaplanan 624,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranı nazara alınarak hesaplanan 1.306,16 TL’sinin davalıdan, 13,84 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK 345. Madde gereğince ( 2 ) iki hafta içerisinde, ilgili Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip Hakim