Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 30.07.2020 vade tarihli ve 20.000,00-TL bedelli bono dayanak gösterilerek 11.03.2021 tarihinde Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takibi açılmış olup işbu bononun geçersiz olduğunu, Şöyle ki bononun lehtarı ve keşidecisi … olduğunu, dolayısıyla alacaklısı ve borçlusu aynı olan senet geçersiz olduğunu, bu nedenlerle davalarının kabulü ve takdiren teminatsız olarak dava neticesinde müvekkillerin mağdur olmaması amacıyla icra dosyasına yatacak paraların alacaklı davalı tarafından çekilmemesi, dosyanın üçüncü şahıslara temlik edilmemesi ve de dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibine konan 30.07.2020 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senet nedeniyle müvekkillerin davalıya karşı borçlu bulunmadığının tespitine, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde müvekkiller aleyhine takip yapıldığından %20’den aşağı olmamak üzere müvekkiller lehine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, bononun diğer borçlularının sahip oldukları iş yerini, bu borçluları koruma amacıyla devraldığını, bu durum müvekkil tarafça bilindiği ve müvekkilden de; iş yerinin başkası üzerine devrine rağmen, halen ürün satın alınmak istenmesi neticesinde, ilgili bono ve devamında başka bonolarda müvekkile düzenlenip verildiğini, verilen bu bonoların borçlu kısmında davacının kaşesinin mevcut olduğunu, arka yüzünde ise dükkanı devreden, resmiyete göre işyerinin eski sahipleri olan ve baba-oğul olan, … ve …’ın cirolarının olduğunu, işyerinin resmiyette sahibi davacı … olarak geçmesine rağmen, … ve … tarafından işletilmeye devam edilmiş ve müvekkilin ürettiği ürünler satılmaya devam edildiğini, bono üzerindeki imzaların kime ait olduğu, iddia ettikleri üzere davacı ile diğer borçlular arasındaki mal kaçırmaya veya dolandırıcılığa ilişkin iddialar Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile ele alındığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi bono borçlularından sadece davacı takibe girilmemiş, ciranta olarak bulunan … ve …’da icra takibine girişildiğini, bu nedenlerle davacının derdest davasının, dava şartı yokluğundan esasa girilmeksizin reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca aldırılmış olan Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 17/09/2021 tarihli adli tıp raporunda özetle; Tetkike konu senedin ön yüzünde atılı bulunan borçlu imzaları, arka yüzündeki “… ” içerikli ciranta yazısı ve altında atılı bulunan ciranta imzası ile …’ın mukayese yazı ve imzaları arasında berzerlik görülmüş, söz konusu yazı ve imzaların … elinden çıktığı, tetkike konu senedin arka yüzündeki “…” ciranta isim yazısı ve altında atılı bulunan ciranta imzası ile …’ın mukayese yazı ve imzaları arasında benzerlik görülmüş, söz konusu ciranta isim yazısı ve imzasının … elinden çıktığı, tetkike konu senedin ön yüz muhtevasındaki yazılar, arka yüzündeki “…” ciranta isim yazısı ve altında atılı bulunan ciranta imzası ile fark görülmüş, söz konusu yazılar ve ciranta Imzasının …, … ve … elinden çıkmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibine konu bono dolayısıyla borçlu olunmadığına ilişkin açılan Menfi Tespit davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya . İcra müdürlüğünün, … sayılı dosyası ile başlatılan, 20.000,00 TL’lik tahrifat yapılarak düzenlenen senede dayalı icra takibi dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin durdurulmasına akabinde iptaline, kötüniyetle hareket ederek müvekkiline onarılmaz zararlar veren davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın öncelikle derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak da davacının, dava konusu senet üzerinde kaşesinin bulunduğunu, bononun mevcut haliyle düzenlenerek müvekkiline verildiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı her ne kadar menfi tespite konu imza itirazlarına dair Konya . İcra Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyası kapsamında yargılamaya yapıldığını, bu nedenlerle derdestlikten dolayı davanın reddini talep etmiş ise de; İcra Hukuk Mahkemelerince yapılan yargılama neticesinde verilen karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden davalının bu yöndeki savunmalarının reddine karar verilmiştir.
Dava konusu senedin senette tahrifat yapıldığına ilişkin şikayetin değerlendirildiği,Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası kapsamında soruşturma aşamasında; Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğüne dava konusu senet hakkında inceleme raporu düzenlettirilmiş ve 20/09/2021 tarihli raporda ”senedin ön yüzünde atılı bulunan borçlu imzaları, arka yüzündeki “… ” içerikli ciranta yazısı ve altında atılı bulunan ciranta imzası ile …’ın mukayese yazı ve imzaları arasında benzerlik görülmüş, söz konusu yazı ve imzaların … elinden çıktığı, tetkike konu senedin arka yüzündeki “…” ciranta isim yazısı ve altında atılı bulunan ciranta imzası ile …’ın mukayese yazı ve imzaları arasında benzerlik görülmüş, söz konusu ciranta isim yazısı ve imzasının … elinden çıktığı, tetkike konu senedin ön yüz muhtevasındaki yazılar, arka yüzündeki “…” ciranta isim yazısı ve altında atılı bulunan ciranta imzası ile fark görülmüş, söz konusu yazılar ve ciranta imzasının …, … ve … elinden çıkmadığı” tespit edilmiş olup, ilgili tespit edilmiştir. İlgili dosya kapsamında sanık savunmalarının alındığı ve dava dışı … ve …’ın savunmalarında çek üzerindeki imzaların kendilerine ait olduğunu ikrar ettikleri anlaşılmıştır.
Daha konusu edilen senedin incelenmesinde; 23/03/2020 tanzim tarihli, 30/03/2020 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli, borçlunun … Halı Mobilya – … olduğu, borçlu imzalarının kaşe üzerinde bulunmadığı, ayrı olarak atıldığı, alacaklının … olduğu, usulüne uygun ciro silsilesi ile senedin davalı …’e verildiği anlaşılmıştır.
Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosya kapsamında düzenlettirilen 20/09/2021 tarihli kriminal raporunda; dava konusu senet üzerindeki incelemeler usulüne uygun şekilde gerçekleştirilmiş ve tespitler ayrıntılı ve gerekçeli şekilde yapılmış olmakla, usul ekonomisi ve yargıda hedef süre ilkeleri nazara alınarak mahkememizce yeniden rapor tanzim ettirilmeksizin ilgili rapor yargılamaya esas alınmıştır.
Her ne kadar Konya Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası halen derdest ise de; düzenlenen kriminal raporun mahiyeti ve senet üzerindeki imzaların aidiyetine yönelik sanık savunmalarındaki ikrarlar nazara alınarak ilgili dosyanın kesinleşmesinin beklenilmesinin yargılamaya bir yenilik katmayacağı takdir ve kanaatine varılarak sonucu beklenilmemiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu senet üzerindeki borçlu imzalarının Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosya kapsamında düzenlettirilen 20/09/2021 tarihli kriminal raporunda dava dışı …’a ait olduğunun tespit edildiği, yine dava dışı …’ın ilgili ceza dosyası kapsamındaki savunmalarında imzalarının kendisine ait olduğunu ikrar ettiği anlaşılmakla, davacı …’nin her ne kadar dava konusu senet üzerinde kaşesi bulunuyor ise de, ilgili kaşe basımı herkes tarafından gerçekleştirilebileceği, davacıya ait bağlayıcı imza senet üzerinde bulunmaması hususları nazara alınarak, senet üzerinde tahrifat bulunduğundan ve bu durum senet metninden anlaşılır bir hal olduğundan borçlu tarafından herkese karşı ileri sürülebilir mahiyette olup, davanın kabulü ile davacının Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına dayanak 23.03.2020 tanzim tarihli, 30.07.2020 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli bono yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Davalının ciranta olması ve kötü niyetli olduğunu gösterir muteber herhangi bir delil sunulmaması nedeniyle davacının kötü niyet tazminatına ilişkin taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
2-Davacının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu edilen 23.03.2020 keşide, 30.07.2020 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Kötüniyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 1.366,20 TL karar harcından peşin olarak alınan 361,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.004,92 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 361,28 TL peşin harç toplamı 429,08 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 66,68 TL posta tebligat giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/04/2022

Katip … Hakim …