Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Niteliteki Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Niteliteki Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı …, asıl borçlusu …’ın olduğu … A.Ş. ile akdedilen kredi sözleşmesinde müvekkili … ve dava dışı … ile birlikte müşterek müteselsil kefil sıfatıyla borç altına girdiğini, kredi sözleşmesi kapsamında borç asıl borçlu … tarafından ödenmediğini, dava dışı … A.Ş., asıl borçlu … ile birlikte tüm müşterek ve müteselsil kefiller davalı …, müvekkili … ve dava dışı … aleyhine Şile İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlattığını, icra dosyasından rehinli traktör satılmasına rağmen borcu karşılamadığını, kalan kısım da müşterek müteselsil kefil … tarafından ödendiğini, …’ın borcu ödedikten sonra temlik sözleşmesi alarak Şile İcra Dairesi dosyasındaki borçlu sıfatını alacaklı olarak kaydedilmesini talep ettiğini, davalı …’ın alacaklı konumuna geçmesinin akabinde Konya . İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası kapsamında müvekkili …, dava dışı … ve dava dışı …’a karşı takip başlattığını, borcun tamamı müvekkili … tarafından ödendiğini, davalının faiz alacağından bahisle Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, müvekkilinin üç kefilden birisi olduğu için sadece 1/3 oranında kendisinden tahsil edilmesi gereken alacağın tamamı icra tehdidi altında müvekkilinden tahsil edildiğini, uyuşmazlığın giderilmesi için arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; kredi sözleşmesinden kaynaklanan bir alacağın varlığı, davalı ve müvekkilinin söz konusu kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla yer aldığı dikkate alınarak; alacakları için herhangi bir teminat bulunmadığı göz önünde bulundurularak davalı tarafın menkul, banka ve taşınmazları üzerinde alacağımızı karşılayacak miktarda öncelikle teminatsız, mahkememiz aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla tahsilat tarihinden işletilecek faiz ile birlikte müvekkilinin kefalet ilişkisi kapsamında haksız olarak fazla ödemiş olduğu 76.046 TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kredi borcunun tamamının Şile İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı rehin dosyası ve İstanbul Anadolu . İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasına tüm ferileri ile birlikte müvekkili tarafından ödendiğini, ilgili icra dosyasında işlemlerin temlikname ile yapılmadığını, halef olan alacaklının ayrıca bir icra takibi yapmasına gerek olmadığını, TBK. 116. maddesinin müteselsil borçlulara uygulanamayacağını, Konya . İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas 08/07/2020 Tarih … Karar Sayılı ilamı ile ” somut dosyada davacının müteselsil kefil olduğu, …’a borcu ödediği için artık alacaklıya halef olduğu, müteselsil kefalette ödeme yapan kefil alacaklıya ödediği tutarın tamamı için rücu edebileceği değerlendirilerek davanın REDDİNE” karar verildiğini, Konya . Bölge Adliye mahkemesi’nin . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın … Esas ve … Karar Sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … Esas ve … Karar Sayılı ilamı ile kesinleştiğini, bu nedenlerle; öncelikle usuli konular sonrasında ise esasa ilişkin cevap ve itirazlarının karşılanmak kaydıyla yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı tarafın kötüniyetli olması nedeniyle %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Şile İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
… A.Ş’nin 06/09/2022 tarihli cevabi yazısı ile söz konusu …’a ait … Şube nezdinde … numaralı hesabına 24/01/2018 tarihinde 15.000,00 TL ve 13/03/2018 tarihinde 112.600,00 TL kefil …’ın ödeme yaparak dosyayı kapattığının bildirildiği görülmüştür.
Bankacı bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 18/05/2022 tarihli raporunda özetle; … AŞ. ile müşteri … arasında akdedilen 26/11/2013 tarih ve … numaralı Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerinin Kefil olarak aynen kabul edildiğinin belirtildiği, 4 maddeden oluşan 3 aynı kefaletname’de …’nun 24/10/2014 Kefelet Tarihi, 200.000,00.TL kefelet Limiti ile …’ın 26/11/2013 Kefalet Tarihi, 150.000,00.TL Kefalet limiti ile, …’ın 24/10/2014 Kefelet Tarihi, 200.000,00.TL Kefelet limiti ile Müteselsil Kefil olarak imzalarının yer aldığı, Kefil olunan azami tutarlar yönünden toplam kefalet miktarının 550.000,00.TL olduğu, Şile İcra Müdürlüğü’ nün … E. Saydı, 16/05/2018 Tarihli Rehin Açığı Belgesi ile, davalı … tarafından T.C. Konya . İcra Müdürlüğü’ nün 31/05/2018 Tarih ve … Esas Sayılı takip dosyasından başlatılan‘Takip Talebi” ile, borçlu …, …, … ’dan 94.439,29-TL toplam alacağın icra masrafları ve vekaletle birlikte tahsili talep edildiği, borçlu … tarafından 10.12.2018 tarihinde 16.600,00.TL, 12.02.2019 tarihinde 5.150,00.TL, 19.02.2019 tarihinde 41.500,00. TL, 13.09.2021 tarihinde 50.820,00.TL olmak üzere toplam 114.070,00 TL ödeme yapıldığı, 26/11/2013 tarih ve K1 001016417 numaralı Genel Kredi Sözleşmesinde; Müteselsil Kefiller …; kefalet tarihi 26/11/2013; kefalet miktarı 150.000,00 TL; pay oranı %27; Pay Tutarı 25.498.61 TL; yatırılan tutar; 129.998,25 TL; Müteselsil Kefiller …; kefalet tarihi 24/10/2014; kefalet miktarı 200.000,00 TL; pay oranı %36,5; Pay Tutarı 34.470,34 TL; yatırılan tutar; 114.070,00 TL; Fark 79.599,66 TL; Müteselsil Kefiller …; kefalet tarihi 24/10/2014; kefalet miktarı 200.000,00 TL; pay oranı %36,5; Pay Tutarı 34.470,34 TL; toplam: 550.000,00 TL, müteselsil kefil olan davacı …’nun toplam 550.000,00 TL kefalet tutarında %36,5 pay oranı ile 34.470,34.TL sorumluluğunun bulunduğu, T C. Konya . İcra Müdürlüğü’ nün 31/05/2018 Tarih ve … Esas Sayılı takip dosyasına toplam 114.070,00 TL ödeme yapıldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bankacı bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 21/09/2022 tarihli ek raporunda özetle; … A.Ş. ile müşteri … arasında akdedilen 26/11/2013 tarih ve … numaralı Genel Kredi Sözleşmesi’ nde; …’ ın 26/11/2013 Kefalet Tarihi, 150.000,00.TL Kefalet Limiti ile, …’ nun 24/10/2014 Kefalet Tarihi, 200.000,00.TL Kefalet Limiti ile, …’ ın 24/10/2014 Kefalet Tarihi, 200.000,00.TL Kefalet Limiti ile Müteselsil Kefil olarak imzalarının yer aldığı, Kefil olunan azami tutarlar yönünden toplam kefalet miktarının 550.000,00.TL olduğu, Müteselsil Kefil olan davacı …’ nun toplam 550.000,00.TL kefalet tutarında %36,5 payı oranı ile 34.470,34.TL sorumluluğunun bulunduğu, … A.Ş. tarafından dava dışı asıl borçlu …’ a kullandırılan kredi için; Şile İcra Müdürlüğü’ nün … E. dosyasında; rehine konu … plakalı aracın yapılan satış neticesinde 11/04/2018 tarihinde rehin alacaklısı (takip devam ederken rehin alan) …’ a 55.000,00.TL bedel ile tescil işlemleri yapıldığı, dosya alacağının karşılanmaması nedeniyle 16/05/2018 tarihinde 94.439,29.TL Rehin Açığı Belgesi düzenlenerek dosyanın kapatıldığı, İstanbul Anadolu . İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyasında; … 26/03/2018 tarihli temlik sözleşmesi ile dosya alacağını temlik almış olup iş bu sebeple dosya alacak kaydı yapıldığı, T. C. Ankara . Noterliği’ nce Düzenlenen 26/03/2018 Tarih, … Yevmiye Nolu Alacağın Temliki Sözleşmesi’ nde; temlik eden … A.Ş.’ nin borçludan olan alacaklarının 129.998,25.TL kısmının … tarafından 24/01/2018 ve 13/03/2018 tarihlerinde haricen ödendiğinin belirtildiği, … A.Ş. tarafından sunulan 06.09.2022 tarih, … ref no yazılarında; … tarafından 24.01.2018 tarihinde 15.000,00.TL, 13.03.2018 tarihinde 112.600,00.TL ödeme yapılarak dosyanın kapatıldığının belirtildiği, … tarafından T.C. Konya . İcra Müdürlüğü’ nün 31/05/2018 Tarih ve … Esas Sayılı takip dosyasından başlatılan “Takip Talebi” ile; Şile İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyasında düzenlenen 16/05/2018 Tarihli 94.439,29.TL Rehin Açığı Belgesi için, borçlu …, …, …’ dan 94.439,29.TL toplam alacağın icra masrafları ve vekaletle birlikte tahsili talep edildiği, 31.05.2018 İcra tarihi itibariyle; … tarafından yapılan toplam 127.600,00.TL ödeme yönünden, …’ ndan GKS kapsamında %36,5 pay oranı ile 34.470,34.TL anapara, 736,26.TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 35.206,60.TL alacağı bulunduğunun hesap edildiğini, Davacı … tarafından T.C. Konya . İcra Müdürlüğü’ nün 31/05/2018 Tarih ve … Esas Sayılı takip dosyasına, 10/12/2018 tarihinde 16.600,00.TL, 12/02/2019 tarihinde 5.150,00.TL, 19/02/2019 tarihinde 41.500,00.TL, 13/09/2021 tarihinde 50.820,00.TL olmak üzere toplam 114.070,00.TL ödeme yapıldığını, 19/02/2019 tarihine kadar ve 19.02.2019 tarihinde yapılan 41.500,00.TL ödeme ile …’ nun GKS kapsamında %36,5 payı oranında sorumlu olduğu 34.470,34.TL ve bu tarihe kadar işleyen 2.680,63.TL yasal faizin tahsil edilmiş olduğu, 19.02.2019 tarihi itibariyle 26.099,03.TL alacağı bulunduğu, son ödemenin 13.09.2021 tarihinde yapılması ile, davacı müşterek kefil …’ nun 13.09.2021 Son ödeme tarihi itibariyle; 76.919,03.TL anapara, 6.029,95.TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 82.948,98.TL alacağı bulunduğu, 06.12.2021 Dava tarihi itibariyle; 76.919,03.TL anapara, 7.623,12.TL işlemiş yasal faiz ile birlikte toplam 84.542,15.TL alacağı bulunduğu hesap edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Menfi Tespit ve İstirdat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, Davalı …, asıl borçlusu …’ın olduğu … A.Ş. ile akdedilen kredi sözleşmesinde müvekkili … ve dava dışı … ile birlikte müşterek müteselsil kefil sıfatıyla borç altına girdiğini, asıl borçlunun kredi borcunu ödememesi nedeniyle … A.Ş tarafından icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu borcu …’ın ödediğini ve borçlu sıfatını alacaklı olarak kaydedilmesini talep ettiğini, davalı …’ın alacaklı konumuna geçmesinin akabinde Konya . İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası kapsamında müvekkili …, dava dışı … ve dava dışı …’a karşı takip başlattığını, borcun tamamı müvekkili … tarafından ödendiğini, müvekkilinin borcun sadece 1/3 oranında kendisinden tahsil edilmesi gereken alacağın tamamı icra tehdidi altında müvekkilinden tahsil edildiğini, bu nedenle müvekkilinin kefalet ilişkisi kapsamında haksız olarak fazla ödemiş olduğu 76.046 TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kredinin tamamının müvekkili tarafından ödendiğini, halef olan alacaklının ayrıca bir icra takibi yapmasına gerek olmadığını, Konya . İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas 08/07/2020 Tarih … Karar Sayılı ilamı ile davacının müteselsil kefil olduğunu, …’a borcu ödediği için artık alacaklıya halef olduğunu, müteselsil kefalette ödeme yapan kefil alacaklıya ödediği tutarın tamamı için rücu edebileceği değerlendirilerek davanın reddine karar verildiğini, bu nedenle işbu davanın reddini talep etmiştir.
6098 sayılı TBK’nın 596/1 madde ve fıkrası uyarınca; Kefil, alacaklıya ifada bulunduğu ölçüde, onun haklarına halef olur. Kefil, bu hakları asıl borç muaccel olunca kullanabilir. TBK’nın 587/ 4 maddesinde ise; Birbirlerinden bağımsız olarak aynı borç için kefil olanlardan her birinin, kefalet borcunun tamamından sorumlu olacağı ancak, borcu ödeyen kefilin aksine anlaşma olmadıkça, diğerlerine toplam kefalet miktarındaki payı oranında rücu hakkına sahip olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. 18/05/2022 tarihli raporda neticeten; müteselsil kefil olan davacının 34.470,34 TL sorumluluğunun bulunduğu ve Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına toplam 114.070,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup, ilgili raporda davacının sorumluluk paylarının net şekilde belirlenmediği anlaşılmakla dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi 21/09/2022 tarihli raporunda neticeten; davacı müşterek kefil …’nun Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına 10/12/2018 tarihinde 16.600,00 TL, 12/02/2019 tarihinde 5.150,00 TL; 19/02/2019 tarihinde 41.500,00 TL; 13/09/2021 tarihinde 50.820,00 TL olmak üzere toplam 114.070,00 TL ödeme yaptığı, dava dışı asıl borçlu ile dava dışı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında davacının %36,5 payı oranında sorumlu olduğu 34.470,34 TL ve bu tarihe kadar işleyen 2.680,63 TL yasal faizin tahsil edilmiş olduğu, 13.09.2021 son ödeme tarihi itibariyle; 76.919,03.TL anapara, 6.029,95.TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 82.948,98.TL alacağı bulunduğu, 06.12.2021 dava tarihi itibariyle; 76.919,03.TL anapara, 7.623,12.TL işlemiş yasal faiz ile birlikte toplam 84.542,15.TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli 21/09/2022 tarihli bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan bilirkişi raporundaki tespitler nazara alındığında, taleple bağlılık ilkeleri de gözetilerek; 76.046,00 TL fazla ödemenin 50.820,00 TL’lik kısmının 13.09.2021 ödeme tarihinden, bakiye 25.226,00 TL’lik kısmının 19.02.2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
76.046,00 TL fazla ödemenin 50.820,00 TL’lik kısmının 13.09.2021 ödeme tarihinden, bakiye 25.226,00 TL’lik kısmının 19.02.2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
2-Alınması gereken 5.194,70 TL karar harcından peşin olarak alınan 1.298,68 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭3.896,02‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 1.298,68 TL peşin harç toplamı ‭1.366,48 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti, 46,5‬0 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 796,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 12.167,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/10/2022

Katip … Hakim …