Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle;Müvekkil davacı, davalı kooperatif tarafından ikinci etap olarak yapılan, iki adet daire üyeliğini, Konya . Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve 13.12.2011 tarihli ihtarnamesi ile sona erdirdiğini, müvekkil davacının, ikinci etapta yer alan daire üyeliklerinden istifa etmesi nedeni ile müvekkiline iade edilmesi gereken tutarın yaklaşık 126.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin, istifa etmiş olmasından sonraki süreçte, davalı kooperatif, Konya . Noterliği’nin 16.12.2011 tarih ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde; “…üyeliklere son verdiklerini 2012 yılı genel kurulda görüşüleceği ve burada alınacak karara göre ödeme yapılacağını…” bildirdiğini, 2012 yılı Kooperatif genel kurul toplantısında, üyelikten istifa eden üyelerin aidat iadeleri ile ilgili olarak 24.02.2013 tarihli olağan gönel kurul toplantısında 6 no’lu karar ile; “…istifa eden üyelerin yatırmış olduğu aidatlarının geri ödenmesinde ayrılış tarihinden itibaren 3. yılın son günü defaten tek seferde ödenmesi…” hususunun kararlaştırıldığını, müvekkil davacının istifa bildirimi, 14.12.2011 günü davalı kooperatife tebliğ edildiğini, 3. Yılın sonu 14.12.2014 günü müvekkilinin alacağının muaccel hale geldiğini, müvekkil davacının aidatlarının geri ödenmesinde genel kurulda alınan karar doğrultusundaki karara uyulmadığını, alacağın muaccel hale gelmiş olmasına rağmen ödenmemesi üzerine, müvekkil davacı tarafından tekrar ihtarname keşidesi yapılmış, davalı kooperatiften, Konya . Noterliği’nin 14.05.2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aidatların ödenmesi talebinde bulunulduğunu, davalı kooperatif, ihtara cevap vermemiş, ödeme yapmadığını, ödeme yapılmaması üzerine müvekkil davacı tarafından dava açıldığını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K. sayılı ilamı ile müvekkil davacının fazlaya dair haklarını saklı tutmuş olduğu davası akabinde, 63.004,00 TL aidat alacağının müvekkile ödenmesine karar verildiğini, anılan mahkeme dosyasında kararrı 26.09.2018 tarihinde kesinleştiğini, işbu dava ile müvekkil davacının kalan aidat alacaklarının tahsili için dava ikame ettiklerini, müvekkil davacının, kooperatife, 2. etap üyeliğinden kaynaklı olarak alacakları olduğu açıklık kazandığını, bu nedenle, davalı kooperatif kayıtlarının incelenmesi akabinde ve kesinleşmiş . Asliye Ticaret Mahkemesi kararı da dikkate alınarak, müvekkil davacının alacağı tutardan, alacağın tahsili amacıyla, arabuluculuk kurumuna müracaat edilmiş, Arabuluculuk başvurusu 04.11.2021 tarihli son tutanak ile anlaşamama ile sonuçlandığını, davanın kabulü ile fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000,00 TL’nin alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Kooperatif ile ortakları arasında parasal yükümlülükler ile ilgili uyuşmazlıklara ilişkin talepler BK.’nun açık hükmü (m.126/4) ve kökleşmiş içtihatlar gereği 5 yıl zamanaşımına tâbi olduğunu, Zamanaşımı süresi alacağım muaccel olduğu tarihten itibaren işleyeceğini, buna göre, davacının talep ettiği alacağın muaccel olduğu tarih 14.12.2014 tarihi olduğunu, bu sebeplerle huzurdaki davaya konu talep zaman aşımına uğramış olduğundan davanın zaman aşımı nedeniyle reddini, davacı tarafından davalı müvekkili aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi`nin … esas sayılı dosyasıyla açılan davanın sonuçlanmış olması ve bu kararın kesinleşmiş olması nedeniyle ve her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olmasından kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, taraflar arasında üyelik istifa nedeniyle ve üyelik aidat borcu nedeniyle bulunan alacakların mahsup edilmesi ve yapılan mahsup işlemi neticesinde müvekkilinin davacıya ödemesi gereken mahsup işleminden sonra kalan tutarın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … E., … K. Sayılı ilamı neticesinde başlatılan Konya .İcra Müdürlüğü … E. (… YENİ ESAS) sayılı dosyaya ödemesi sebebiyle, davacının kooperatif üyeliğinin sona ermesi nedeniyle müvekkilinden herhangi bir alacağı kalmadığını, bu durum müvekkilinin ticari defter ve kayıtları incelendikten sonra açıkça görüleceğini, 14.06.2015 Genel kurulunda 1.etap üyelerinin ödemelerinin 145.500,00 TL’ye tamamlanmasının kararlaştırılması ile davacı ile o tarihe kadarki alacak ve borçlardan mahsup (virman) işlemleri yapılmış kalan tutar Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ilamı gereği davacıya ödendiğini, bunun dışında 2018 VE 2021 tarihli gelen kurullarda kooperatif üyelerinin üyelik aidat ödemesi yapması kararlaştırılmış olduğundan davacı 1. Etaptaki 2 adet üyeliği için iş bu yükümlülüklerini yerine getirmediğinden alacakları konusunda gerekli hukuki işlemler de başlatılmış bulunmadığını, 2018 Genel Kurulunda alınan karara göre 1.etap için ödemesi gereken 2 adet üyelik borcu için Konya . İcra Dairesi … E. Sayılı dosya ile 33.000,00 TL’lik alacakları için icra takibi başlatıldığını, borçlunun iş bu takibe itiraz etmesi neticesinde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı itirazın iptali davası açılmış olup dosya halen devam ettiğini, yine davacının devamında gelen üyelik aidatlarını ödememesi nedeniyle 1.etap için ödemesi gereken 2 adet üyelik borcu için Konya . İcra Dairesi … E. Sayılı dosya ile 62.000,00 TL’lik alacağımız için icra takibi başlatıldığını, ayrıca, Kooperatifler Kanunu ve ilgili mevzuat gereği; kooperatif üyesinin zorunlu giderlere katılma zorunluluğu bulunduğunu, bu nedenlerle eldeki davada karşı taraf haksız ve mesnetsiz şekilde kötü niyetli olarak hareket etmekte ve daha sonra taraflar arasında bulunan mahsup anlaşmasını gizleyerek, ilişkinin farklı şekilde yorumlanması ile haksız olarak kazanç elde etme çabası içerisine girdiğini, anlatılan tüm bu sebepler neticesinde haksız ve kötü niyetli açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dava; Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) davasıdır.
Davacı vekili talep dilekçesinde müvekkilinin davalı kooperatif tarafından ikinci etap olarak yapılan 2 adet daire üyeliğinin sona erdirdiğini, ödemiş olduğu aidatların tahsilini talep ettiğini, kooperatifin 24/02/2013 tarihli olağan genel kurul toplantısında 6 nolu karar ile “istifa eden üyelerin yatırmış aidatların geri ödemesinde ayrılış tarihinden itibaren 3’üncü yılın son günü defaten tek seferde ödenmesinin kararlaştırıldığını, alacak muaccel olmasına rağmen davalı kooperatif tarafından ödenmediğini, Konya . ATM … Esas, … Karar sayılı ilam ile alacak talebinden 63.004,00 TL’lik kısma ilişkin aidat alacağının müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, bakiye alacağının halen ödenmediğini bu nedenlerle bakiye bedeli ödenmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif süresinde sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur.
Mahkememizce düzenlettirilen 17/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda neticeten, davacının 14/12/2011 tarihinde 2 etap üyeliklerinden istifa ettiği, Konya . ATM … Esas, … Karar sayılı ilamı gereği hükmedilen bedel mahsup edildikten sonra davacının ikinci etap üyelik için 46.905,30 TL alacaklı olduğu, dava konusu alacağın kooperatif genel kurul kararı gereği 14/12/2014 tarihi itibariyle muaccel hale geldiği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun beş yıllık zaman aşımı başlıklı 147. maddesi; “Aşağıdaki alacaklar için beş yıllık zamanaşımı uygulanır: 1. Kira bedelleri, anapara faizleri ve ücret gibi diğer dönemsel edimler. 2. Otel, motel, pansiyon ve tatil köyü gibi yerlerdeki konaklama bedelleri ile lokanta ve benzeri yerlerdeki yeme içme bedelleri. 3.Küçük sanat işlerinden ve küçük çapta perakende satışlardan doğan alacaklar. 4.Bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklar. 5.Vekâlet, komisyon ve acentalık sözleşmelerinden, ticari simsarlık ücreti alacağı dışında, simsarlık sözleşmesinden doğan alacaklar. 6.Yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar.” hükmü amirdir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davacının Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 63.004,00 TL alacağının tahsilini talep ettiği, mahkemenin, kararında kısmi olarak talep edilen 63.004,00 TL ortaklık pay alacağının tahsiline karar verildiği, ilgili hükmün 26/09/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olmakla, dava konusu alacak yargılamaya esas alınan bilirkişi raporu gereği 14/12/2014 tarihinde muaccel olup, TBK 147 maddesi gereği ortaklık alacağından kaynaklı bu dava 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, 14/12/2018 tarihinde alacağın zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinde alacağın bir kısmı için dava açılmış ise de, sadece kısmi olarak talep edilen alacak miktarı yönünden zamanaşımı kesilmiş olup, bakiye alacak miktarı yönünden muacceliyet tarihi itibariyle zamanaşımı süresi devam ettiğinden ve işbu davanın 19/11/2021 tarihinde açılmış olması, davalının süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı defini ileri sürmesi ve dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davacının, davasının zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 102,47 TL harçtan mahsubu ile bakiye 77,43 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
4-Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 6.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair;tarafların yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/02/2023

Katip … Hakim …