Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 18.10.2017 tarihinde müvekkkil şirketin mülkiyetinde …’ın kontrolünde olan … plakalı araca … un kontrolünde bulunan … plakalı araç arkadan çarparak durdurduğunu, kaza anında … plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde … numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunduğunu, kaza neticesinde şoför … bilinci kapalı şekilde hastaneye kaldırılmış müvekkile ait araç ise kullanılamaz hale geldiğini, meydana gelen kazada davalıya sigortalı bulunan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu hem olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağında hem de Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma dosyasında sabit olduğunu, meydana gelen kaza sonrasında müvekkil şirketin aracında meydana gelen değer kaybının tahsili için davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ancak davalı ödeme yapmaktan kaçındığını, bunun üzerine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece yapılan yargılama neticesinde alınan adli tıp raporunda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, bilirkişi raporunda ise zarar miktarının belirlendiğini, söz konusu nedenlerle mahkeme tarafından fazlaya ilişkin hakkımız saklı tutularak davamızın kabulüne kesin olarak karar verildiğini, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunmasının gerektiğini, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceğini, ilgili yasa gereği davacının dava açmadan evvel müvekkil şirkete talebi ile ilgili gerekli tüm evraklarla birlikte usulüne uygun yazılı başvuru yapmasının gerektiğini, hal böyle olunca, bu usul bir dava şartı olduğundan, yerine getirilmeyen dava şartı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, icra takibine yapmış oldukları itirazın devamına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebinin reddine, müvekkil şirketin sorumlu bulunması durumunda, sorumluğunun yukarıda açıkladığımız çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, davacı tarafından haksız olarak icra takibi sebebiyle Davacı taraf aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkil şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Mahkememizin … esas, … karar sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Mahkememizce; Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Mahkememizce; Konya . İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Mahkememizce; Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Konya İl Emniyet Müdürlüğünün 12/01/2021 tarihli yazısı ile … plaka sayılı aracın kaza tarihinden sonra sahibi ve tüm kayıtlarını gösterir pol-net çıktısının düzenlendiği görülmüştür.
Ankara Adli Tıp Kurumu Fiziki İhtisas Dairesi Başkanlığının 04/03/2020 tarihli kusur raporunda özetle; Davalı şoför …’un %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’ın kusursuz olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Hasar bilirkişisi …’ın mahkememize sunmuş olduğu 05/11/2021 tarihli hasar raporunda özetle; Dava konusu kazadan dolayı … plakalı aracın hasar tutarının 29.000,00 TL olduğu, dava konusu kazadan dolayı … plakalı aracın ağır hasarlı (pert) olarak değerlendirilmesinin uygun görülmesi nedeniyle herhangi bir değer kaybının söz konusu olmadığı, dava konusu kazadan dolayı … plakalı aracın kullanılamamasından kaynaklanan mahrumiyet kaybının 3.125,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Hasar bilirkişisi …’ın mahkememize sunmuş olduğu 17/01/2021 tarihli hasar EK raporunda özetle; 05/01/2021 tarihli bilirkişi raporumdaki gerekçelere istinaden önceki ek raporumdaki tespitlerde herhangi bir isabetsizlik olmadığı ve değiştirilecek bir husus olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davacının davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 06/08/2020 tarihinde 32.000,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibine giriştiği, ödeme emrinin davalıya 12/08/2020 tarihinde usulen tebliğ edildiği, davalı vekilinin yasal itiraz süresi içinde 17/08/2020 tarihinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesindeki taleplerinde özetle; Mahkememiz … esas, … karar sayılı dosyası kapsamında dava konusu araca ilişkin düzenlettirilen bilirkişi raporundaki tespit edilen miktarda meskur hükümdeki bedeller düşürüldükten sonra bakiye miktara ilişkin Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine yapmış oldukları itirazın haklı olduğunu, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebinin reddine, müvekkil şirketin sorumlu bulunması durumunda, sorumluğunun yukarıda açıkladıkları çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, davacı tarafından haksız olarak icra takibi sebebiyle davacı taraf aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın aracın … sayısı ile ZMSS kapsamında davalı bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davacının dava açmadan evvel davalı sigortaya başvuru yaptığı ve başvuru evrakının 02/08/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dosya muhtevası itibariyle tazminata konu kazanın; dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki araç ile dava dışı …’a ait aracın çarpması sonucunda meydana geldiği anlaşılmıştır.
Taraf kusurlarının tespiti için rapor tanzimi aldırılmak üzere dosya ATK Trafik İhtisas Dairesine tevdi edilmiş ve ATK Trafik İhtisas Dairesinin 04/03/2020 tarihli kusur bilirkişi raporunda … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’un % 100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı dava dışı sürücüsü …’ın kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu yargılamaya esas alınmıştır.
Dava konusu olayda davacı taleplerinin değerlendirilmesini yönelik sigorta eksperi bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin 05/11/2021 tarihli raporu ve 17/01/2021 tarihli ek raporunda kusur durumu nazara alınmaksızın dava konusu … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının 29.000,00 TL, dava konusu kazadan dolayı … plakalı aracın ağır hasarlı (pert) olarak değerlendirdiği, bu nedenle herhangi bir değer kaybının söz konusu olmadığı ve aracın kullanılamamasından dolayı mahrumiyet kaybının 3.125,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir hasar bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Bilirkişi raporunda tespit edilen toplam tazminat miktarı 32.125,00 TL olup, davacı vekili dava dilekçesindeki taleplerinde icra takibine konu bedelin belirlenmesinde Mahkememiz … esas, … karar sayılı hükmünde belirlenen bedellerin mahsup edildiğini beyan etmiş olmakla bilirkişi raporunda tespit edilen bedelden Mahkememiz … esas, … karar sayılı dosyasında hükmedilen toplam 1.100,00 TL’nin mahsubu ile (32.125,00 TL – 1.100,00 TL =) 31.025,00 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Her ne kadar icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de derecattan geçerek bir mahkeme hükmü bulunmadığından ve tazminat miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE, takibin 31.025,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-İcra inkar tazminat taleplerinin REDDİNE
3-Alınması gereken 2.119,32 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 386,48 TL harcın mahsubu ile eksik olan 1.732,84 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 59,30 TL başvuru harcı, 386,48 TL peşin harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 454,28 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
5-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 90,25 TL posta ve tebligat gideri toplamı 590,25 TL’den kabul ve red oranı hesap edilerek 589,28 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye bedelin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili için yürürlükteki avukatlık ücret tarifesi gereğince takdir edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekili için yürürlükteki avukatlık ücret tarifesi gereğince takdir edilen 975,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 40,22 TL’sinin davacıdan, 1.279,78 TL’sinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
9-Yatırılan ve dosyada bakiye fazla kalan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/02/2022

Katip Hakim