Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket davalı ile özel sipariş araç üstü katlanır bomlu hidrolik vinç satımı konusunda anlaşmış olup, iş bu satış hususu ile ilgili 25/12/2019 tarihinde satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline teslim edilen iş bu iş makinesi bugüne kadar defalarca kez sorun çıkardığını, iş bu arızlarla ilgili ve daha birçok arıza sebebi ile davalı servis yetkilileri aracı defalarca kez servis hizmeti verildiğini, iş bu iş makinesi defalarca kez işlem görmesine rağmen sorunların bitmeyip devam ettiğini, müvekkilinin en son katalogdan seçilen iş bu ürünün bom uzuluğu 24 metre olması gerekirken, iş bu bom uzunluğunun 20 metre olduğunun tespit edildiğini, söz konusu ürünün şu an halat Tamburu, pistonu, ayakları ve bom uzatmasının arızalı olduğunu, hidrolik basınç pompası ses yapmakta, ürünün boyaları dökülmekte ve sürekli olarak şasi civatalarını kestiğini, dönüş pompası ve basınç hortumunun yağ kaçırdığını, ayrıca daha birçok ayıbının olduğunu, iş bu devam etmekte olan sorunlarla ilgili müvekkilinin yaşadığı sorunları hiç beklemeden karşı tarafa ilettiğini, defalarca kez ihbarda bulunulduğu halde servisler tarafından iş bu ürüne ait sorunların giderilmediğini, iş bu sorunlar halen devam etmekte olup, müvekkil şirket iş bu aracı uzun süredir kullanılamadığını, iş bu sebeplerle iş makinesinden beklenen menfaat gerçekleşemediğinden müvekkilinin derhal; TTK ve TBK hükümleri doğrultusunda Çerkezköy . Noterliğinin 02/12/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarı ile gizli ayıplı iş bu makinenin ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi ve müvekkilinin zararlarının giderilmesini talep ve ihtar ettiğini, davalıdan olumlu geri dönüş alınamaması üzerine müvekkilince derhal iş makinesinin bulunduğu yer olan Çerkezköy/Tekirdağ’da delil tespiti davası açıldığını, Türk Borçlar Kanunu madde 227- Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, İmkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme, alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının saklı olduğunu, satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebileceğini, müvekkilinin bilirkişi raporunda da mevcut olduğu üzere gizli ayıpların ortaya çıkmasından itibaren tüm bildirimleri gerçekleştirmiş, ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi iradesini net bir şekilde ortaya koymuş ancak davalı tarafından hukuka aykırı bir şekilde geri dönüş alamadığını, müvekkilinin uzun yıllardır inşaat sektöründe yer alan bir tacir olduğunu, birçok yerde inşaatları devam etmekte olup, iş bu gizli ayıplı iş makinesi yüzünden birçok inşaatındaki işleri aksamış, işçilerine boş yere maaş ödemek zorunda kalmış ve işlerinin daha fazla aksamaması adına farklı iş makineleri ile inşaatları tamamlamaya çalışıldığını, davalının gizli ayıplı olarak müvekkiline satılmış olduğunu, iş bu makine uzun zamandır kullanılamaz durumda iken, müvekkilinin her geçen gün daha fazla zarara uğramamak adına iş makinesi üzerinde çeşitli harcama ve masraflar yapmış ve tam verim alınamasa da en azından makinenin çalışması sağlandığını, iş bu sebeplerle de sayın mahkemece belirlenecek olan maddi zararın faizi ile birlikte davacıya verilmesini, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle söz konusu aracın müvekkiline gizli ayıplı olarak satılmasından kaynaklı olarak, iş bu gizli ayıplı satışa konu ürünün ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini, alınan iş makinesinin ayıplı olması sebebiyle müvekkiline verilen zararlar kapsamında uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere belirsiz alacak 100 TL maddi tazminatın zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, örnek Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere delil tespiti davasının esas davanın bir eki niteliği olduğundan, davacı tarafından Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan delil tespiti davasının masrafları, ve HMK 323 hükmü doğrultusunda noter ihtarname masrafları da dahil olmak üzere yapılan tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; HMK 128 madde gereği davaya süresi içinde cevap vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağını, anılan madde gereğince dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları kabul etmediklerin, dosya kapsamında alınacak bilirkişi incelemesinde de re’ sen nazara alınması gereken delil dilekçesi ekinde sunulduğunu, bu durum HMK’nun 280.maddesinde şu şekilde ifade edildiğini “Bilirkişi, raporunu varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir…” her ne kadar yasal süre içerisinde cevap dilekçesini sunmamış olduklarını, HMK md145 “Taraflar, Kanunda belirtilen süreden sonra delil gösteremezler. Ancak bir delilin sonradan ileri sürülmesi yargılamayı geciktirme amacı taşımıyorsa veya süresinde ileri sürülememesi ilgili tarafın kusurundan kaynaklanmıyorsa, mahkeme o delilin sonradan gösterilmesine izin verebilir.” Zira re’sen araştırma ilkesi gereğince hâkim, tarafların yargılama ya getirdiği dava malzemesinin yanında, getirmedikleri dava malzemesini de dikkate almak zorunda olduğunu, bir başka ifade ile re’sen araştırma ilkesinin uygulandığı davalarda, dava malzemesinin yargılamaya getirilmesi sadece tarafın tasarrufunda olmadığını, hâkim de hükme esas teşkil edecek olan vakıalar hakkında bilgi edinmek amacıyla tarafların yargılamaya getirmedikleri dava malzemesi hakkında, uyuşmazlığın taraflarından bağımsız olarak, araştırma yapmak yetkisine sahip olduğunu, böyle bir istisnanın kabul edilmesinin altında yatan anlayış, kamu düzeni düşüncesi olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Mahkememiz tarafından talimat yazılarak Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından keşif icra edildiği görülmüştür.
Teknik Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 11/02/2022 tarihli Kök raporunda özetle; Dosya içindeki evrakların incelenmesi neticesinde vincin sağ lam ve eksiksiz olarak teslim alındığından, Vince garanti süreci içinde yetkisiz harici müdahalede bulunulduğundan garanti kapsamı dışında kaldığından, imalatçı firmanın alıcıya teslim ettiği bakım talimatlarına uyulmadığı ve kayıt altına alınmadığından, dolayısı ile oluşan teknik olumsuzluklara uygun müdahalenin yapılmadığından problemlerin devam ettiği zamanla arttığı, mevcut durumda Vincin imalatçı firmanın bakım ve servisine ihtiyacı olduğu taraflarınca tespit edildiğinden, mevcut haliyle vincin çalışır durumda olduğundan, mekanik kusurları için henüz garanti kapsamında olduğundan, keste mit yataklar, zincirler, cıvatalar vs (bu noktalarda dış müdahale olmamış) Vincin açık veya gizli ayıplı ürün olmadığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Teknik Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 12/10/2022 tarihli Ek raporunda özetle; Makinanın mevcut durumu, sözleşmesi, dosya evrakları, kataloğu, ilk bilirkişi raporu ve duruşma tutanakları taraflarınca incelendiğini, makine de önce bir kontrol kartı arızasını müteakip, soğutma sisteminin devre dışı kaldığı ,makinanın bu şekilde çalıştırılarak hidrolik aksamına zarar verildiği, oluşan güç zafiyetinin önüne geçmek için pompa basınç kontrol valflerine müdahale edildiği, böylelikle olumsuzluk ve arızaların dahada artırıldığı kanaatinin oluştuğunu, önemli tespit olarak makinanın teslim alındığında herhangi bir arızasının olmadığı, ancak periyodik bakımlarının yapılmadığı, yetkisiz firmalar tarafından müdahaleler olduğu dosya evraklarından anlaşıldığı, davacı tarafın iddia ettiği gibi imalatçını hiçbir şekilde makinaya servis vermediği iddiaları, ilk bilirkişi raporunda imalatçının kontrol kartı gönderdiği ,hidrolik kolların yenilendiği, yağ tankının değiştirilmiş olmasından dolayı, davacının iddiaları ilk bilirkişi raporu ile de çeliştiği, mevcut durumda çalışmakta olan makinanın soğutma sisteminin devreye alınması, basınç ayarlarının tekrar düzenlenmesi ve kestamit yataklarının yapılması ile bulunduğu durumdan daha iyi bir duruma getirilerek fonksiyonlarını tam olarak kazanması mümkün olduğu, dolayısı ile makinayı ayıplı ürün olarak nitelemenin yanlış olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Yeni Teknik Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 23/01/2023 tarihli kök raporunda özetle; Dava konusu “… model özel tip kamyon üstü katlanır bomlu vinç” için dosyada yer alan “Vincin sağlam ve eksiksiz olarak teslim alındığından, vince garanti süreci içinde imalatçı firma servisi dışında harici müdahalede bulunulduğundan, yük ve moment kontrol sisteminin devre dışı bırakılarak çalışmaya devam edildiğinden, makinanın aşırı yükte çalıştırılarak garanti kapsamı dışında kaldığından ve buna bağlı olarak birçok yan arızanın vuku bulmasından, imalatçı firmanın alıcıya teslim ettiği bakım talimatlarına uyulmadığı ve kayıt altına alınmadığından, dolayısı ile oluşan teknik olumsuzluklara uygun müdahalenin yapılmadığından problemlerin devam ettiği ve zamanla arttığı, mevcut durumda vincin imalatçı firmanın bakım ve servisine ihtiyacı olduğu tarafımızdan tespit edildiğinden, mevcut haliyle vincin çalışır durumda olduğundan, (kestamit yataklar, zincirler, cıvatalar vs) gibi mekanik kusurları için henüz garanti kapsamında olduğundan, dava konusu vincin açık veya gizli ayıplı ürün olmadığı” şeklindeki kanaate katıldıklarını, böylece, davacı iddialarında yer alan arıza hallerinin, imalat hatasının sonucu olmayıp, dava konusu vincin kullanım şartlarının sonucu olduğu, dosyada yer alan, Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.lş sayılı tespit davası dosyası kapsamında düzenlenen 09.02.2021 tarihli bilirkişi raporuna iştirak edilmediği, huzurdaki dava kapsamında düzenlenen 30.05.2022 tarihli bilirkişi raporuna iştirak edildiği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; ayıplı malın misliyle değişimi ve ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararların tazminine ilişkin belirsiz olarak açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, dava konusu iş makinesinin müvekkiline gizli ayıplı olarak satılmasından kaynaklı olarak, iş bu gizli ayıplı satışa konu ürünün ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini, alınan iş makinesinin ayıplı olması sebebiyle davacıya verilen zararların davalıdan tahsilini, örnek Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere delil tespiti davasının esas davanın bir eki niteliği olduğundan, davacı tarafından Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan delil tespiti davasının masrafları, ve HMK 323 hükmü doğrultusunda noter ihtarname masrafları da dahil olmak üzere yapılan tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesiyle, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası kapsamında düzenlettirilen bilirkişi raporunda neticeten; dava konusu iş makinesindeki ayıpların kullanıcı kaynaklı olmadığı, vincin kullanımı esnasında birbirinden bağımsız olarak ortaya çıktığı, gizli ayıp mahiyetinde olduğu tespit edilmiştir.
İlgili tespit raporu davalının iştiraki olmaksızın düzenlendiğinden mahkememizce dava konusu iş makinesi üzerinde bizzat inceleme yapılarak rapor tanzimi için talimat mahkemesince keşif yapılmış ve keşif neticesinde düzenlenen kök rapor ve benzer mahiyetteki 17/10/2022 tarihli ek raporda neticeten; makinanın teslim alındığında herhangi bir arızasının olmadığı, ancak periyodik bakımlarının yapılmadığı, yetkisiz firmalar tarafından müdahaleler olduğunun dosya evraklarından anlaşıldığı, davacı tarafın iddia ettiği imalatçının hiçbir şekilde makinaya servis vermediği, iddialarının, ilk bilirkişi raporunda imalatçının kontrol kartı gönderdiği, hidrolik kolların yenilendiği, yağ tankının değiştirilmiş olmasından dolayı davacının iddialarının ilk bilirkişi raporu ile de çeliştiği, mevcut durumda çalışmakta olan makinanın soğutma sisteminin devreye alınması basınç ayarlarının tekrar düzenlenmesi ve kestamit yataklarının yapılması ile bulunduğu durumdan daha iyi duruma getirilerek fonksiyonlarını tam olarak kazanmasının mümkün olduğu, makinanın ayıplı ürün olmadığı tespit edilmiştir.
Daha evvel aynı heyet tarafından düzenlenen kök rapor ve benzer mahiyetteki diğer ek raporlar davacı iddialarını ve itirazlarını tam olarak karşılamadığından 17/10/2022 tarihli rapora mahkememizce üstünlük tanınmıştır.
Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası kapsamında düzenlettirilen 09/02/2021 tarihli rapor ile mahkememizce üstünlük tanınan 17/10/2022 tarihli heyet raporu arasında açık çelişki bulunduğundan dosya yeniden oluşturulan başka bir heyete tevdii edilmiş ve düzenlenen 24/01/2023 tarihli raporda neticeten; Dava konusu … model özel tip kamyon üstü katlanır bomlu vinç” için dosyada yer alan “Vincin sağlam ve eksiksiz olarak teslim alındığından, vince garanti süreci içinde imalatçı firma servisi dışında harici müdahalede bulunulduğundan, yük ve moment kontrol sisteminin devre dışı bırakılarak çalışmaya devam edildiğinden, makinanın aşırı yükte çalıştırılarak garanti kapsamı dışında kaldığından ve buna bağlı olarak birçok yan arızanın vuku bulmasından, imalatçı firmanın alıcıya teslim ettiği bakım talimatlarına uyulmadığı ve kayıt altına alınmadığından, dolayısı ile oluşan teknik olumsuzluklara uygun müdahalenin yapılmadığından problemlerin devam ettiği ve zamanla arttığı, mevcut durumda vincin imalatçı firmanın bakım ve servisine ihtiyacı olduğu tarafımızdan tespit edildiğinden, mevcut haliyle vincin çalışır durumda olduğundan, (kestamit yataklar, zincirler, cıvatalar vs) gibi mekanik kusurları için henüz garanti kapsamında olduğundan, dava konusu vincin açık veya gizli ayıplı ürün olmadığı, böylece, davacı iddialarında yer alan arıza hallerinin, imalat hatasının sonucu olmayıp, dava konusu vincin kullanımı sonucu olduğu tespit edilmiştir.
Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir diğer raporlar ile çelişkilerin giderildiği 24/01/2023 tarihli rapor mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan heyet bilirkişi raporunda ayrıntıları belirtildiği üzere, dava konusu vincin arızasının üretim kaynaklı değil, kullanım kaynaklı olduğu, aksini gösterir bir delilin dosya muhtevası itibariyle yargılama safhasında tespit edilemediği anlaşılmakla, ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar harcının peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik yatırılan ‭120,6‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/03/2023

Katip Hakim