Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterisine satmak üzere davalı kargo firmasına 19/04/2017 tarihinde 12 koli içerisinde kırtasiye cinsi malları tam ve sağlam olarak teslim ettiğini, ancak müvekkilinin iş yerinden teslim alınan malların normal şartlarda 1-2 gün içerisinde teslim edilmesi gerekirken müşterisine 26 gün sonra 15/05/2017 tarihinde hasarlı, kırılmış, ezilmiş olarak ve ağır kusurlu bir şekilde teslim edildiğini, bu nedenle müvekkilinin satışını yaptığı ve davalının teslimat esnasında hasar verdiği malların zarar bedeli olan 7.485,53 TL ve tespit masrafı 760,50 TL olmak üzere toplam 8.246,03 TL maddi zararın ve 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont ve yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ürünler müvekkil tarafından 15/05/2017 tarihinde alıcısına teslim edildiğini, alıcı bir ihtirazi kayıt koymadan gönderileri teslim alındığını, davacı yanın iddiasına göre, dava dışı 3. kişi ürünleri teslim aldıktan 28 gün sonra hasarlı, kırılmış, ezilmiş olduğu gerekçesi ile malları iş bu davanın davacısı olan gönderene iade ettiğini, durumun hayatın olağan akışına açıkça aykırı olduğunu, alıcı taraf eğer ürünün taşındığı kolilerde bir ezilme, deformasyon farketse idi zaten kolileri teslim almaz, iade edileceğini, ancak böyle bir durum yaşanmamış malların alıcı tarafından teslim alındığını ve uhdelerinde tutulduğunu, bu durumda malların alıcıya hasarsız şekilde teslim edildiğinin kabulü gerektiğini, davaya konu edilen malların müvekkil şirket tarafından taşınan ürünler olup olmadığının belli olmadığını, zira ürünler bizim tarafımızdan alıcıya teslim edilmiş, ancak tespit alıcı tarafından değil gönderici tarafından yapıldığını, somut olayda gönderilen ve tespiti istenilen ürünler aynı olsa dahi hasarla ilgili olarak müvekkilin bir sorumluluğu bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 1.2 numaralı maddesinde “ambalajı yetersiz paketlerin bozulmasından ve bu sebeple oluşacak zararlardan UPS sorumlu değildir” hükmü mevcut olduğunu, yine 1.14 numaralı maddede “Gönderen kapalı ambalaj içerisinde UPS’ye teslim ettiği ve çeşitli sebeplerle muhteviyatı kontrol edilemeyen gönderilerinin UPS tarafından İhtirazi kayıtlı olarak alındığını kabul ve taahhüt eder”, hasarın taşımadan kaynaklandığını kabul etmemekle birlikte, paketlemenin hatalı yapılması müvekkile ilişkin sorumluluğu ortadan kaldıracağını, ürünün alıcıya teslimden sonra müvekkil firma dışında başka bir 3. Kişiye yeniden taşıtıldığını, hasarın bu son taşımada olması ya da taşımada da hasar miktarının artmış olabileceğini, müvekkil kendisine verilen adrese kolileri götürmüş ancak adresin hatalı verilmesi nedeniyle koliler merkeze geri gönderildiğini, hata müvekkil şirketten değil, tespit isteyenin adresi yanlış vermesinden kaynaklandığını, dolayısıyla gönderilerin vaktinde teslim ve tam teslim edilememesinde müvekkil şirkete yüklenebilecek bir kusurunun olmadığını, ürünlerin 26 gün sonra teslim edilmesi adresin yanlış bildiriminden kaynaklandığını, ayrıca müvekkilin sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte bir an için dahi sorumlu olduğu düşünülse TTK sorumluluğun sınırlarını belirlediğini, buna göre VI – Sorumluluk sınırları MADDE 882- (1) Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğunu, yukarıda numaraları verilen hükümler amir hüküm olup, yoruma açık değildir. Bu nedenle 7. 382,24 TL zarar, müvekkilin sorumluluğu (sorumluluğu yukarıda izah edilen nedenlerle kabul etmemekle birlikte) aradaki sözleşme ve kanun hükümleri gereği sınırlı olduğunu, davacı yan 2.000 TL manevi zarar için tazminat talebinde bulunduğunu, Manevi tazminat sebepsiz zenginleşme aracı olamaz. Manevi tazminat maddi tazminatın devamı niteliğinde ya da onu tamamlayan bir tazminat çeşidi olmadığı gibi bir zenginleşme aracı ya da bir cezalandırma şekli de değildir. Davacı yan “potansiyel müşterilere satış yapılması hususunda kayıp olması durumda” diyerek varsayımsal bir durum üzerinden manevi tazminat talebinde bulunmuştur ki bu talep manevi tazminat talebi değil, müspet zarar talebinin konusu olabileceğini, İzah edilen sebeplerden dolayı da fahiş olan manevi tazminatın miktarının kabul edilemeyeceğini, Dava konu edilen malların müvekkilin taşıdığı mallar olup olmadığı, hasarın kimin elindeyken gerçekleştiği hususları davacı yanın ispatına muhtaç olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 20/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Mahkememizce; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
… Kargo Taşımacılığı Anonim Şirketinin 26/10/2021 tarihli cevabında kargo teslimat bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Karayolları Taşımacılık Bilirkişi … ve Güzel Sanatlar Uzmanı Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 24/11/2021 tarihli kök raporunda; gönderici; … . Ltd. Şti. olay da bahsi geçtiği şekilde gönderi yapmış olduğu kargo İletilerinin alıcıya kırılmış, ezik, ürünlerin vasfını yitirdiği ve kolilerin yırtılmış şekilde teslim edildiğini, taşımasını tam ve zamanında gerçekleştiremeyen, taşımacı … Kargo Taşımacılığı A.Ş. firması, ilgili Kanun ve Mevzuat maddeleri çerçevesinde, üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğinin görüldüğü, gönderici firma, … Tic. Ltd. Şti. nin bu olayda kusurunun olmadığı, alıcı firma, … Tic. Ltd. Şti nin bu olayda kusurunun olmadığını, taşımacı; … HIZLI Kargo Taşımacılığı A.Ş. firmasının 4925 sayılı KTK vae KTY ile 6102 sayı TTK’nun ilgili Maddeler ve Mevzuatlara göre, taşımacılık yapma şartlarını eksik yerine getirdiğinden dolayı kusurlu olduğu kanaatlerini ve görüşünü bildirmişlerdir.
Karayolları Taşımacılık Bilirkişi … ve Güzel Sanatlar Uzmanı Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 24/01/2022 tarihli Ek raporunda; taşımacı; … HIZLI Kargo Taşımacılığı A.Ş. firmasının 4925 sayılı KTK ve KTY ile 6102 sayı TTK’nun ilgili Maddeler ve Mevzuatlara göre, Taşımacılık yapma şartlarını eksik yerine getirdiğinden dolayı kusurlu olduğu kanaatine varılmış olup; olayın geçtiği tarih itibariyle ilgili Kanun maddesi gereği hesaplama aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir: Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca karşılaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’nca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrildiğini, tazminat, noksan olan brüt ağırlığın beher kilogramı için 8.33 SDR yi geçemeyeceğini, SDR: Special Drawing Rights (Özel Çekme Hakkı) ilgili kanun maddesi gereği; Her 1 kg için 8.33 Özel Çekme Hakkı ve 1 SDR – 5.0018- TL olduğu (Güncel- T.C.M.B. 19.04.2017 Tarihli) bahsi geçen kargonun ağırlığı toplamda 115 kg olduğundan; 115 kg x (8,33) SDR x 5.0018- TL – 4.791,47 TL olarak hesaplandığını, (19.04.2017 Tarihli T.C. M.B. döviz satış kuru ile hesaplanmıştır) 24.11.2021 tarihli Raporda verilen ve 15/09/2017 tarihli bilirkişi raporu baz alınarak hazırlanan, nisan 2017 tarihi itibariyle yapılmış olan piyasa araştırmasına göre, kullanım dışı ürünlerin yaklaşık ortalama piyasa değeri, toplam: 6.343,67 TL+KDV=7.485,53TL olarak belirlendiğini görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Karayolları Taşımacılık Bilirkişi Hulusi Tok ve Güzel Sanatlar Uzmanı Bilirkişi Mustafa KINIK’ın mahkememize sunmuş olduğu 14/03/2022 tarihli Ek raporunda; gönderici; … Tic. Ltd. Şti. davada bahsi geçtiği şekilde gönderi yapmış olduğu kargo iletilerinin alıcıya kırılmış, ezik, ürünlerin vasfını yitirdiği ve kolilerin yırtılmış şekilde teslim edildiği görüldüğünü, taşımasını tam ve zamanında gerçekleştiremeyen, taşımacı … Kargo Taşımacılığı A.Ş. firması, ilgili kanun ve mevzuat maddeleri çerçevesinde, üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediği görüldüğü, TTK 882-2b Maddesinde gönderinin bir kısmının değerini kaybetmemişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramın için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutarı ile sınırlı olduğunu, şeklinde olmasını nedeniyle gönderilen ürünün tamamına yakını kullanılamaz halde olması sebebiyle, gönderinin toplam ağırlığı dikkate alınarak hesap edildiği, bunun neticesinde bahsi geçen tarihte (19.04.2017) SDR hesaplaması neticesinde 4.791,47 TL olduğu, göndericinin, gönderinin ambalajlanması ile ilgili yükümlülüğü, taşımacı firmanın görmezden gelemeyeceğini, gönderinin eksik ve hatalı ambalajlandığını gören taşımacı, bu gönderiyi kabul edemeyeceğini ve taşımasını yapamayacağını, bu şartlarda taşımayı yaparak üründe bir hasar oluşur ise sorumluluk tamamen taşımacıya ait olduğu, gönderici firma, … Tic. Ltd. Şti. nin bu olayda kusurunun olmadığı, alıcı firma, … Tic. Ltd. Şti nin bu olayda kusurunun olmadığı, taşımacı; … Hizlı Kargo Taşımacılığı A.Ş. firmasının 4925 sayılı KTK ve KTY ile 6102 sayı TTK’nun ilgili maddeler ve mevzuatlara göre, taşımacılık yapma şartlarını eksik yerine getirdiğinden dolayı kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Karayolları Taşımacılık Bilirkişi … ve Güzel Sanatlar Uzmanı Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 13/05/2022 tarihli Ek raporunda; mevcut dosyada yapmış olduğumuz inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda; gönderici; … Tic. Ltd. Şti. davada bahsi geçtiği şekilde gönderi yapmış olduğu kargo iletilerinin alıcıya; kırılmış, ezik, ürünlerin vasfını yitirdiği ve kolilerin yırtılmış şekilde teslim edildiğini, taşımasını tam ve zamanında gerçekleştiremeyen, taşımacı … Kargo Taşımacılığı A.Ş. firması, ilgili kanun ve mevzuat maddeleri çerçevesinde, üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediği, davalının (Taşımacı firma) sorumluluk sınırından yararlanamayacağı, TTK 882-2b Maddesinde gönderinin bir kısmının değerini kaybetmemişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramın için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutarı ile sınırlı olduğunu, şeklinde olmasını nedeniyle gönderilen ürünün tamamına yakını kullanılamaz halde olması sebebiyle, gönderinin toplam ağırlığı dikkate alınarak hesap edildiği, bunun neticesinde bahsi geçen tarihte (19.04.2017) SDR hesaplaması neticesinde 4.791,47 TL olduğu, 12.05.2022 Tarihli TCMB kuru ise, SDR/TRY 1 (SDR) Özel Çekme Hakkı: 20.4925TL olduğundan; kargonun toplam ağırlığı 115 kg x (8,33) SDR x 20,4925TL= 19.630,79TL olarak hesaplandığını, zarar gören ürünlerin mayıs 2022 itibariyle yapılan piyasa araştırması neticesinde elde edilmiş olan veriler doğrultusunda, rayiç değeri; 60.475,96TL+KDV=71.361,63TL olduğunu, göndericinin, gönderinin ambalajlanması ile ilgili yükümlülüğü, taşımacı firma görmezden gelemeyeceğini, gönderinin eksik ve hatalı ambalajlandığını gören taşımacı, bu gönderiyi kabul edemeyeceğini ve taşımasını yapamayacağını, bu şartlarda taşımayı yaparak üründe bir hasar oluşur ise sorumluluk tamamen taşımacıya ait olduğu, gönderici firma, … Tic. Ltd. Şti.nin bu olayda kusurunun olmadığını, alıcı firma, … Tic. Ltd. Şti.’nin bu olayda kusurunun olmadığını, taşımacı; … Hızlı Kargo Taşımacılığı A.Ş. firmasının 4925 sayılı KTK ve KTY ile 6102 sayı TFK’nun ilgili maddeleri ve mevzuatlarına göre, taşımacılık yapma şartlarını eksik yerine getirdiğinden dolayı kusurlu olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacının satışını yaptığı ve davalı firmanın taşıdığı, taşıma sırasında hasar verilen malların zararı 7.485,53 TL ve tespit masrafı 760,50 TL toplam 8.246,03 TL , dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile ayrıca 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davaya konu malların davalı şirket tarafından taşınan ürünler olup olmadığının belli olmadığını, paketlemenin gönderenin sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Karayolları Taşımacılık Bilirkişi … ve Güzel Sanatlar Uzmanı Bilirkişilerine rapor düzenlettirilmiş ve alınan 24/11/2021 tarihli kök raporda neticeten; gönderici firma olan … Tic. Ltd. Şti.’nin bu olayda kusurunun olmadığı, alıcı firma … Tic. Ltd. Şti.’nin bu olayda kusurlu olmadığı, taşımacı firma … Hızlı Kargo Taşımacılığı A.Ş.’nin kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Karayolları Taşımacılık Bilirkişi … ve Güzel Sanatlar Uzmanı Bilirkişilerine rapor düzenlettirilmiş ve alınan 13/05/2022 tarihli 3.ek raporda neticeten; davalı taşımacı firmanın üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediği dolayısıyla sorumluluk üst sınırından yararlanamayacağı; SDR hesaplaması neticesinde toplam zararın 19.630,79 TL olduğu; zarar gören ürünlerin piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 71.361,63 TL olduğu; gönderinin ambalajlanması ile ilgili yükümlülüğün taşımacı firma üzerinde olduğu gönderinin eksik ve hatalı ambalajlandığını gören taşımacının bu gönderiyi kabul etmemesi ve taşımaması gerektiği bu şartlarda taşıma yapar ise sorumluluğun tamamen taşımacı firmaya ait olduğu tespit edilerek dava konusu ürünlerin zarar görmesinde davalı firmanın tam kusurlu olduğu, gönderici ve alıcı firmaların kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı denetlenebilir gerekçeli bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı 20/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki taşınan ürünlere ilişkin zarar taleplerinin 71.361,63 TL’ye ıslah etmiş ve tespit masrafı olan 760,50 TL ile birlikte 72.122,13 TL toplam masrafın ve ayrıca 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsili talep etmiştir.
Davalı vekili ıslaha karşı beyan dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre davalı taşıma işlemleri sırasında gönderinin ambalaj durumunu dikkate almaksızın zarar görecek şekilde taşıma yapmış olması ve ilgili ürünü normal teslim tarihinden 26 gün sonra teslim etmesi karşısında, davacıya ait ürünlerin zarar görmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığına yönelik somut ve muteber bir delil de sunmadığından ve neticeten TTK 886 maddesi kapsamında taşımacılık kurallarına uymadığından sorumluluğun üst sınırına ilişkin sınırlamadan yararlanamayacağı takdir ve kanaatine varılmış ve zarar gören ürünlerin gerçek değeri üzerinde yapılan hesaplamaya göre davacı zararının 71.361,63 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Ancak her ne kadar yargılamaya esas alınan bilirkişi raporunda SDR hesabına göre 19.630,79 TL, rayiç değer hesabına göre 71.361,63 TL zarar hesabı yapılmış ve davacı rayiç değer hesabına göre yapılan hesaplama itibariyle davasını ıslah etmiş ise de, davalı süresinde sunduğu ıslaha karşı beyan dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğundan TTK 855. Maddesi ” (1) Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar. (2) Bu süre, eşya taşımasında, eşyanın gönderilene teslimi; yolcu taşımasında, yolcunun varma yerine ulaşma tarihinden başlar. Eşya tamamen zayi olmuş veya yolcu gideceği yere ulaşamamış ise, zamanaşımı süresi, eşyanın teslimi ve yolcunun ulaşması gereken tarihten itibaren işlemeye başlar. (3) Rücu haklarına ilişkin zamanaşımı, rücu alacaklısının, zararı ve rücu borçlusunu öğrendiği tarihten itibaren, üç ay içinde zarar hakkında rücu borçlusuna bildirimde bulunmuş olması şartıyla; rücu alacaklısına karşı mahkeme kararının kesinleştiği günden, kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmayan hâllerde ise, rücu alacaklısının borcu ifa ettiği tarihten itibaren işlemeye başlar” hükmüne havi olup dava konusu ürünler 15/05/2017 tarihinde dava dışı alıcıya teslim edilmiş ve bu tarihten sonra 22/02/2018 tarihinde görevsiz mahkemede toplam 7.485,53 TL dava konusu edilmekle bu miktara ilişkin talepler zamanaşımı süresinde olduğundan kabul edilmiş fakat 20/06/2022 tarihi itibariyle ıslah dilekçisinde talep edilen bakiye miktarlara ilişkin süresinde zamanaşımı itirazı bulunduğundan ve TTK 855 maddesi gereği teslim tarihi itibariyle 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan bakiye taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu da, 15.12.2004 gün ve … E.- … K.; 31.05.2000 gün ve … E. – … K. sayılı ilamlarında tüzel kişilerin de kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat davası açabileceklerini kabul etmiştir. Ancak, manevi tazminata karar verilebilmesi için 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 24. maddesi hükmünde genel olarak açıklanan kişilik haklarına bir saldırı bulunması, hukuka aykırı fiil sonucunda kişilik haklarının zarar görmüş olması zorunludur. Davacı tarafça, davalının gerçekleştirmiş olduğu fiil sebebiyle kişilik haklarının zedelendiğinin, ticari itibarın sarsıldığının, müşteri kaybına uğradığının ispat edilemediğinden manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
7.485,53 TL maddi tazminatın 22.02.2018 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Maddi tazminata ilişkin bakiye talebin ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı dolduğundan REDDİNE,
Manevi tazminata ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken 511,33 TL karar ve ilam harcı, peşin olarak alınan 174,98 TL mahsubu ile bakiye ‭‭336,35 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 174,98 TL peşin harç, 1.091,01 TL ıslah harcı toplamı ‭‭1.307,09‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 187,00 TL posta tebligat gideri, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından yapılan 350,00 TL bilirkişi ücreti, 76,00 TL araç ücreti, 221,80 TL keşif harcı toplamı olan ‭1.934,8‬0 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 193,4‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.485,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar nazara alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10.220,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Manevi tazminat yönünden; davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar nazara alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/09/2022

Katip Hakim