Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili … Ticaret Ltd. Şti., 2004 yılından bu yana başta KOBİ’ler olmak üzere özel sektöre, kamu kurumlarına, belediyelere, üniversitelere, odalara ve sivil toplum kuruluşlarına danışmanlık, eğitim, mevzuat ve teknik destek hizmetleri verilmesi konusunda faaliyet gösterdiğini, müvekkili bu kapsamda davalı… Tic Ltd. Şti. ile 21.12.2015 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, tarafların ortak iradesiyle düzenledikleri bu sözleşmenin konusunun müvekkili davacı tarafından davalıya proje hazırlama ve proje danışmanlık hizmeti verilmesi olarak belirlendiğini, davalı taraf sözleşme hizmet bedeline göre Proje Hazırlama Bedeli olarak 10.000 TL ve Proje Danışmanlığı bedeli olarak ise de 45.000,00 TL ödemeyi kabul ettiğini, müvekkili tarafından sözleşmenin şartları yerine getirilerek davalıya proje hazırlandığını, daha sonra da uygulama aşamasında gerekli tüm danışmanlık hizmetinin verildiğini, sözleşmeye ilişkin tüm edimler sözleşmeye uygun sürede ve şartlarda müvekkili davacı tarafından yerine getirildiğini, ancak davalı tarafın hiçbir ödeme yapmayarak sözleşmedeki borçlarını ifa etmediğini, davalı borçlu hakkında Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyada Proje Hazırlama Bedeli olarak 10.000 TL ve Proje Danışmanlığı bedeli olarak ise de 45.000,00 TL den oluşan alacak tutarı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek adi kanuni faiz, icra harç ve giderleri ve Avukatlık ücretinin tahsilini içerir takip talebi ile ilamsız icra takibi yoluyla icra takibi başlatıldığını, işbu takibe borçlu tarafından 09.07.2020 tarihinde “Müvekkil … Tic. Ltd.Şti.’ nin icra takip dosyanızda alacaklı gözüken … Ticaret Lİmited Şirketi’ ne herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Yukarıda numarası yazılı müdürlüğünüz dosyasıyla müvekkil aleyhine başlatılan icra takibine, takip konusu borcun tamamına, faize, vekâlet ücretine, ferilerine ve ödeme emrine en geniş anlamda itiraz ediyoruz.” şeklinde genel ve soyut ifadeler kullanılarak herhangi bir açıklama yapmaksızın haksız bir biçimde itiraz edildiğini, bunun üzerine takibin durduğunu, Sonuç olarak davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itiraz üzerine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas ile başlatılan takibin durdurulması nedeniyle dava öncesi dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, itirazın iptali ve takibin devamının sağlanması amacı ile iş bu davanın açıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşme nedeniyle alacağın likit bir alacak olduğunu ve davalı borçlu tarafın haksız olarak borca itiraz ettiğini, dolayısı ile şartların oluşması sebebi ile, itirazında haksız olan borçlu aleyhine hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, bu nedenle de mahkememize başvurarak itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere mahkemece takdir edilecek icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etme mecburiyeti doğduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden devamını, borçlunun takip konusu 45.000,00 TL borcu takip dosyasında belirtilen işlemiş yasal faizi, vekalet ücreti ve diğer kalemler ile birlike ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddia ve taleplerinin haksız, yersiz ve usulsüz olduğunu, Davacı taraf müvekkil şirket ile 21.12.2015 tarihinde Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumunca desteklenen IPARD 2 programı kapsamında 1. Çağrı Dönemine Hibe Projesi Hazırlanması ve Uygulanması safhasında danışmanlık hizmeti verilmesi için hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacı, %70’i hibe olmak üzere 1.000.000 Euro’luk bir teşvik alınacağını taahhüt ettiğini, bunun için müvekkili şirket tarafından davacıya önden 10.000 TL para ödendiğini, davacı teşvik çıkaramadığı için müvekkil şirket girişimden vazgeçtiğini, aradan neredeyse 2 yıla yakın süre geçtikten sonra davacı tarafından müvekkilinin bilgi ve talebi olmadan yapılan müracaat ile %50 si hibeli 2milyon lira tutarında bir teşvik onaylanacağının belirtildiğini, müvekkilince bu husus rantabın ve karlı bulunmadığı için reddedildiğini, dava konusu ile ilgili müvekkili tarafından alınmış ve kullanılmış herhangi bir teşvik söz konusu olmadığını, taraflarca imzalanan sözleşme incelendiğinde davacının belirlenen bedeli hakketmesi için ruhsat alınması ve sonrasında projeye ilişkin ödemelerin müvekkiline yapılması şart olarak öngörüldüğünü, 3. taksit projenin nihai ödemesinin yapılmasının ardından ödeneceği şeklinde vadeye bağlandığını, gerçekleşmiş ve hibe alınmış bir proje bulunmadığından davacının herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, proje hazırlama bedeli olan 10.000 TL’nin davacıya ödendiğini, davacının başkaca bir hak ve alacağının bulunmadığını, mahkememizce yapılacak yargılama ile usul ve yasaya aykırı davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının fiziken celp edilerek incelenmiştir.
Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu’na yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü.
Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabında; … Tic. Ltd. Şti.’nin müdürlükte kayıtlarında faal olduğunu, tescilli son adresinin “… Mahallesi … Sok. No:… Selçuklu/Konya” olduğunu, tescilli 21/12/2015 tarihindeki yetkililerini gösterir belgelerin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Mali Müşavir Bilirkişisi … 09/06/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı … TİC. LTD. ŞTİ. İle Davalı … TİC. LTD. ŞTİ.’nin defterler ve kayıtları 6100 sayılı HMK 219-222. Maddeleri ve 6102 sayılı TTK’nın 64-82-83. maddeleri gereğince dava konusu ile sınırlı olmak kaydıyla yerinde incelendiğini, davacı ve davalının usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri yasal süreleri içerisinde yapıldığını ve birbirini doğrulamakta ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, dava konusu ile ilgili davacı ve davalının ticari defterinde herhangi bir kayıt bulunmadığını, davacı ve davalı tarafından dava konusu ile ilgili herhangi bir fatura, ödeme belgesi, tahsilat makbuzu gibi ticari belge düzenlenmediğini, incelenen defter ve belgelere göre; davacı ve davalı arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Ziraat Mühendisi … 8/10/2022 tarihli raporunda özetle; Tarafların arasındaki sözleşme içeriği ve TKDK tarafından dosyaya sunulan müzekkere cevabı ve eki belgelerin incelenip değerlendirilerek sözleşme içeriğine göre davacının edimi yerine getirip getirmediğini, hangi edimlerin yerine getirildiğini, eksik edimin bulunup bulunmadığının tespiti açısından incelendiğinde; sözleşme içeriğinde; hizmet sözleşmesinin 21/12/2015 tarihinde … sözleşme no ile hazırlandığı ve … Tic. Ltd. Şti. tarafından kaşe imza şeklinde ve … tarafından imza şeklinde imza altına alındığını, hizmetin sözleşmenin taraflarca akdedilmesinden sonra başlayacağının not olarak belirtilmek suretiyle hazırlanarak dört ayrı kısımdan oluştuğunun tespit edildiğini, TKDK tarafından sunulan cevap ve belgelerde; başvuru paketi, başvuru dosyası ve sözleşme dosyası davalı … Ticaret Limited Şirketi’ne ait olup … … Ticaret Limited Şirketinin % 34 hisse ile en büyük hisse sahibi ve 3 ortağından biri olduğunu, … Ticaret Limited Şirketine ait 15/02/2016 tarih ve 06 sayılı kararı gereğince Konya . Noteri tarafından hazırlanan 18/02/2016 tarih ve … nolu belge ile 15/02/2016 tarihinden itibaren on yıl süre ile Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumuna şirket adına proje hazırlamak, proje teslim etmek, ek bilgi ve belge vermek, sözleşme imzalamak, ödeme talep paketi vermek, projeyi uygulamak ve Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu nezdinde kurumla ilgili tüm yazışma, iş ve işlemleri yapmak, TKDK ile ilgili tüm işlemleri yürütmek, kamu, özel ve özerk tüm kurum ve kuruluşlara evrak vermek, almak ve takip etmek konularında % 33 hisse sahibi …’nın yetkili kılındığının tespit edildiğini, sözleşmenin hizmet tanımı kısmında ; projenin hazırlanması, projenin TKDK’ya teslimi, uygulama safhalarında danışmanlık hizmeti verilmesi ve proje nihai raporunun TKDK’ye teslimine kadar hizmet süresi için Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu tarafından yürütülen IPARD II programı kapsamında I. Çağrı Dönemine hibe projesi hazırlanması ve uygulama safhasında danışmanlık hizmeti verilmesi belirtildiği tespit edildiğini, TKDK tarafından sunulan cevap ve belgelerde ; çağrı dönemine ilişkin belge bulunmadığının tespit edildiğini, sözleşmenin verilecek hizmet ile ilgili açıklamalarında ; proje fikrinin ön değerlendirmesinin ve uygulanabilirliğinin analiz edilmesi, uygun projenin belirlenmesi ve proje çalışmalarının başlatılması, teklif alma süreçlerinde ihaleye davet mektuplarının hazırlanması, proje müracaatının hazırlanması ve ilgili süreçlerin yönetimi, proje başvurusunun yapılması, uygulama döneminde danışmanlık hizmeti verilmesi ve proje nihai raporunun hazırlanarak TKDK’ya teslim edilmesi belirtildiği tespit edildiğini, TKDK tarafından sunulan cevap ve belgelerde ; TKDK tarafından mevzuatları doğrultusunda proje fikrinin ön değerlendirmesinin ve uygulanabilirliğinin analiz edilmesi, uygun projenin belirlenmesi ve proje çalışmalarının başlatılması, teklif alma süreçlerinde ihaleye davet mektuplarının hazırlanması, proje müracaatının hazırlanması ve ilgili süreçlerin yönetimi ve proje başvurusunun yapılması aşamalarının başvuru paketi, başvuru dosyası ve sözleşme dosyası içeriği kapsamında başvuru evraklarının eksikliğinin ve uygunluğunun incelenmesi, başvuru paketi içerisinde bulunan tekliflerin incelenmesi, iş planının incelenmesi ve başvurunun risk değerlendirmesi işlemleri şeklinde incelediğinin tespit edildiğini, TKDK nun 12/03/2019 tarih ve … sayılı yazısı ile… Ticaret Limited Şirketine destek kararı bildirildiği ve… Ticaret Limited Şirketinin 18/03/2019 tarihinde kesintiye itiraz dilekçesini TKDK na verdiğinin tespit edildiğini, inceleme yapan TKDK 26/03/2019 tarih ve … sayılı yazısı ile… Ticaret Limited Şirketi’nin itirazını yerinde bulduğunu ve uygun harcama onayı vererek taslak sözleşmeyi revize ettiğinin tespit edildiğini, TKDK ile 03/04/2019 tarihinde davalı… Ticaret Limited Şirketi adına yetkili … arasında imzalanan … başvuru kayıt nolu ve … sözleşme referans nolu sözleşme ile 06/02/2020 tarihinde fesih edilene kadar geçen uygulama danışmanlık hizmetleri ve proje nihai raporunun hazırlanarak TKDK’ya teslim edilmesine tespit edilemediğini, sözleşmenin hususi şartlarında ; hazırlanacak projenin firmanın kusuru olmaksızın herhangi bir nedenle hazırlanamaması veya uygulamaya geçirilememesi halinde hizmeti sunacak firma sorumlu olmayacağı, projenin 1. Çağrı döneminde eksikliklerden dolayı kabul edilmemesi halinde 2. Çağrı dönemine aynı dosya hazırlanacağı, proje hazırlanması aşamasında TKDK tarafından talep edilen destekleyici belgelerin hazırlanması sorumluluğunun yatırımcıya ait olduğunu, belgelerin TKDK ya son teslim tarihinden 5 gün önce tarafına teslim edilmek zorunda olduğu ve hazırlanması gereken belgeler listesi çağrı yayımlanması akabinde … tarafından bildirileceğinin belirtildiğinin tespit edildiğinin, TKDK tarafından sunulan cevap ve belgelerin 3. Çağrı dönemine ait olduğunun tespit edildiğinin, sözleşmenin ödeme bilgileri kısmında; hizmet bedellerinin TKDK’nın uygun gördüğü ölçüde desteklendiği, desteklenen kısım için KDV istisnası söz konusu olduğu, desteklenmeyen kısım için faturaların KDV’li kesileceği belirtilerek 2 madde halinde 1. Madde için proje dosyası hazırlama bedeli 10.000,00 +KDV 2. Madde için proje danışmanlığı bedeli 45.000,00 TL+KDV hizmet bedeli olduğunun belirtildiğinin, havalenin yapılacağı banka bilgileri (TL) kısmında 3 adet banka ismi ve hesap numaralarının olduğu bilgiler belirtilmiş olup ödeme şekli ve şartları 2 madde halinde 1. Madde için proje dosyası hazırlama bedelinin 2 taksit olarak ödeneceği 1. Taksitin 5.000,00 TL+KDV bedel ile sözleşmenin imzalanmasına müteakip peşin ödeneceği 2. Taksitin proje teslim edildiğinde ödeneceği ve ruhsat alınmaması durumunda peşinatın iade edileceğinin belirtildiğini, 2. madde için proje danışmanlığı Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumundan hibe almaya hak kazanıldığının bildirilmesinden itibaren proje son ödemesinin yapıldığı tarihe kadar 3 taksitle ödeneceği, 1. taksitin proje ilan tarihi 15.000,00 TL, 2. taksitin proje süresinin yarı tarihi 15.000,00 TL ve 3. taksitin proje nihai ödemesinin geldiği tarih 15.000,00 TL olarak belirtildiğini, TKDK tarafından sunulan cevap ve belgelerde davalı… Ticaret Limited Şirketi tarafından 26/04/2018 tarihinde … başvuru nosu ile … Süt yatırım adında 120 başlık süt üreten işletme yatırımı başvurusunu TKDK’na 21/12/2017 tarihinde yayımlanan Ipard II 3. başvuru Çağrı İlanı kapsamında yaptığının tespit edildiğini, davalı … Tic. Ltd. Şti. adına yarı açık hayvan ahırı ve gübreleme çukuru yapı ruhsatlarının … ve … ruhsat noları ile Meram Belediyesi tarafından 09/03/2016 tarihinde verildiğinin tespit edildiğinin, davalı… Ticaret Limited Şirketine TKDK nun 12/03/2019 tarih ve 26433 sayılı yazısı ile destek kararının bildirildiği ve… Ticaret Limited Şirketinin 18/03/2019 tarihinde kesintiye itiraz dilekçesini TKDK na verdiğinin tespit edildiğini, inceleme yapan TKDK 26/03/2019 tarih ve … sayılı yazısı ile… Ticaret Limited Şirketinin itirazını yerinde bulmuş ve uygun harcama onayı vererek taslak sözleşmeyi revize ettiğinin tespit edildiğini, TKDK nun 03/04/2019 tarih ve 34406 sayılı yazısı ile… Ticaret Limited Şirketi sözleşme imzalamaya davet edilmiş ve 03/04/2019 tarihinde… Ticaret Limited Şirketi adına yetkili … ile TKDK arasında … referans nolu sözleşme imzalandığının tespit edildiğini, davalı… Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan başvuru paketi içeriğinde bulunan B-2 iş planı ve A4 seçilen teklifler ve ekleri kısımlarının incelenmesinde 1. Taksit dönemi için uygun harcamaların toplam yatırım bütçesi ve finansman kaynaklarının genel harcamalar (hizmet alımları) ının (iş planı hazırlığı (teknik proje dahil)) 14.000,00 TL olduğu ve davacı … Ticaret Ltd. Şti.’nin teklif sunduğu ve sözleşme öncesi tamamlanacağının tespit edildiğinin, TKDK ile davalı… Ticaret Limited Şirketi arasındaki sözleşmenin ek 2 proje tanımı kısmında birinci taksit faaliyet döneminin başlangıcı 03/04/2019, faaliyet döneminin bitişi ve ödeme talep paketinin teslim tarihi 03/04/2020 olarak belirtildiğinin tespit edildiğinin, Ek 1 genel hükümler kısmının 21.5. ve 21.6. maddelerinde ise madde 21.4’de belirtilen genel harcamalar ve görünürlük harcamalarına yönelik destek tutarının TKDK tarafından faydalanıcıya en son taksitte ödeneceği ve sözleşme kapsamında faydalanıcıya ödenecek tüm tutarların KDV ve diğer tüm vergiler hariç olduğu hususlarının belirtildiğini, davalı… Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan başvuru paketi içeriğinde bulunan B-2 iş planı incelendiğinde … Süt başvurusunun sözleşme imzalandıktan sonra 1. Ayda başlayıp 12. Ayda tamamlanacağının tespit edildiğini, davalı … Tic. Ltd. Şti. adına şirket yetkilisi … Ipard II 3. Çağrı kapsamında TKDK ile imzalanan 42.101.1.1.00031.04.18 nolu sözleşmenin finansal nedenlerden dolayı iptal edilmesine yönelik 02/01/2020 tarihinde TKDK na dilekçe verdiği, TKDK İl Koordinatörlüğü tarafından 04/02/2020 tarih ve 11543 sayılı yazı ile Proje Hizmetleri Genel Koordinatörlüğünü fesih konusunda bilgilendirdiği ve TKDK Proje Hizmetleri Genel Koordinatörlüğünün 17/02/2020 tarih ve … sayılı yazısı ile söz konusu … başvuru kayıt nolu ve … … -… sözleşme referans nolu 06/02/2020 tarihinde feshedildiğinin tespit edildiğini, ödeme talep paketi veya ödeme yapıldığına ilişkin bilgi ve belgelerin tespit edilemediğini, sözleşme içeriğinde TKDK ile imzalanan sözleşmenin özel hükümler madde 3 te belirtilen fiziki kapanış tarihi (son ödemenin yapıldığı tarihtir. Diğer bir deyişle uygulama döneminin sonudur.) nin gerçekleşmemesi ve/veya ek 1 genel hükümler madde 13 sözleşmenin fesih edilmesi durumunda ne olacağına ve/veya hangi şahıs/firma/kurumun sorumlu olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi olmadığına ilişkin görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşbu dava; İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık dışı konularının; taraflar arasında 21.12.2015 tarihli Hizmet Sözleşmesinin imzalanmış olduğu ve Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında edimlerin yerine getirilip getirilmediği, davacı tarafından sözleşme kapsamında hizmetin davalıya verilip verilmediği, davalı tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı sözleşmeden kaynaklı takipte, takibe itirazın haklı olup olmadığı, icra takibinde belirtilen miktarda alacağın bulunup bulunmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ve dosyaya celbedilen Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu belgeleri neticesinde, taraflar arasında davaya konu danışmanlık sözleşmesinin imzalandığı, davacının bu sözleşme kapsamında edimini yerine getirdiği ancak davalı … Tic. Ltd. Şti. adına şirket yetkilisi … Ipard II 3. Çağrı kapsamında TKDK ile imzalanan … nolu sözleşmenin finansal nedenlerden dolayı iptal edilmesine yönelik 02/01/2020 tarihinde TKDK na dilekçe verdiği, davalının kendi iradesi ile sözleşme kapsamında danışmanlık hizmeti alımını sonlandırdığı, bu hususta davacının kusuru veya sorumluluğunun bulunmadığı, ayrıca davacıya ödendiği belirtilen bedelin yazılı belgelerle ispat edilemediği anlaşıldığından, yukarıda belirtilen nedenler ve açıklayıcı, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları ve diğer delil ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının kabulü ile; dosyaya konu Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile; takibin 55.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 55.000,00 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 11.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı itirazın iptali davasının KABULÜ İLE;
Dosyaya konu Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 55.000,00 TL asıl alacak ÜZERİNDEN DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 55.000,00 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 11.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.757,05 TL karar harcından peşin olarak alınan 939,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.017,78 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı,939,27 TL peşin harç, toplamı 1.007,07‬ TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 74 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 1.674,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/05/2023

Katip Hakim