Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
…… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
VEKİLİ :

DAVA : Bankacılık Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı/borçlular ile müvekkil banka arasında muhtelif kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeler gereğince davalı/borçlulara krediler kullandırıldığını, borçluların söz konusu ürünlerin kullanımından kaynaklanan borçlarını süresinde ödememesi sebebi ile kendilerine ihtarnameler gönderildiğini ve ihtarnamenin tebliği ile temerrüde düşen borçlular hakkında Konya…İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş ve davalı/borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini, işbu davanın ikamesinden önce arabuluculuk süreci işletilmiş ancak anlaşmaya varılamadığını, borçluların itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkil banka ile davalı/borçlular arasında akdedilen sözleşmeler tarafların karşılıklı olarak anlaşması üzerine taraflarca imza altına alındığını, banka defter ve kayıtlarının bilirkişilerce incelenmesi neticesinde de bu husus kolayca gözlenebilecek olup davalıların itirazlarının mesnetten uzak ve yersiz olduğu anlaşılacağını, davalı/borçluların Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamıyla alacağın tahsiline, itiraz edilen alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere davalı/borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı/borçlulardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Davacı vekili 09/09/2022 tarihli dilekçesi ile itirazın iptali davasında davaya konu edilen icra dosyasında yer alan borcun tamamı dava tarihinden sonra 06/09/2022 tarihinde davalı/borçlu tarafından ödendiğini, takip dosyasının infaz edildiğine dair İcra Müdürlüğü kararının ekte yer aldığını, işbu sebeple davalarının konusuz kaldığını, davalıların talebi bulunmaması halinde taraflarının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili 12/09/2022 tarihli dilekçesi ile itirazın iptali davasında davaya konu edilen takip dosyasında yer alan borcun tamamı dava tarihinden sonra müvekkilleri tarafından ödendiğini, takip dosyasının infaz edildiğini, işbu sebeple davanın konusuz kaldığını, davacının talebi bulunmaması halinde taraflarının yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ile davacı vekilince davalılar aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de, taraflar arasında itiraza konu icra dosyası borcunun dava tarihinden sonra beyan edildiğinden, davanın konusu kalmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının peşin alınan 721,44 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 640,74 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine.
3-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
4-Davacı ve davalı tarafın karşılıklı vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye fazla kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluklarında istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/09/2022

Katip … Hakim …