Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtrazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :

{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili banka ile borçlulardan … A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, 2015 tarihinde kredi asıl borçlusu … A.Ş. ticaret sicil gazetesinde ilan edilmekle … ÜRN. OTOM. SAN. TİC. A.Ş. firmasına devrolduğunu, … Ürn. Otom. San. Tic. A.Ş.’nin de 13/08/2015 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edilmekle … YATIRIM A.Ş. olarak ismini değiştirdiğini, bu nedenlerle kredi asıl borçlusu … Yatırım A.Ş. olduğunu, 2014 yılında … Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. 27/11/2014 tarih ve … sayılı ticaret sicil gazetesi ilanı ile hak ve borçları ile … Tic. Ltd. Şti. firmasına devredildiğini, davalı firmanın halen ticari faaliyetlerine devam ettiğini, kredi borçlarının geri ödenmemesi nedeniyle Beşiktaş . Noterliğinin 17/09/2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesap kat edildiğini, ihtarname gereği yerine getirilmemesi nedeniyle borçlular hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine borçluların haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmeleri nedeniyle icra takibinin durduğunu, müvekkili bankanın alacağının yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağından bahisle Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 2.380.241,87 TL üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine
,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; dava konusu krediyi … A.Ş.’nin kullandığını, … A.Ş.’nin 2015 yılında … Ürün. Otom. San. Tic. A.Ş.’ne devrolduğunu, bu şirketin ismini … Yatırım A.Ş. olarak değiştirdiğini, bu sebeple davacı banka tarafından kullandırılan kredinin asıl borçlusunun … A.Ş. olduğunu, davacı banka tarafından kullandırılan kredi sözleşmesinde … Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin imzasının bulunmadığını, dava konusu kredi sözleşmesinde imzanın … Taş. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.nin yetkilisine ait olmadığını, imzaya açıkça itiraz ettiklerini, bu şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığından dolayı ilgili şirketi devralan müvekkili şirketin sorumlu tutulması mümkün olmayacağını, davacı banka tarafından sunulan 02.12.2014 tarihli kefalet sözleşmesinde davalı müvekkili şirket kaşesi ve üzerinde bulunan imza müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, dava konusu kredi sözleşmesi nedeniyle davalı müvekkili şirketin davacı bankaya borcu bulunmadığından dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dava; genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların verdikleri diğer dilekçe ve belgeler, ihtarname, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, genel kredi sözleşme asılları, imza incelemesine istinaden alınan adli tıp raporları, bankacı bilirkişi raporu, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinden temin edilen 21.06.2022 tarihli raporun incelenmesinde; “İnceleme konusu 10/05/2013 tarih, 2.250.000 USD bedelli sözleşme ve eklerinde mevcut “… TİC.LTD.ŞTİ.” kaşe izleri üzerinde atılı imzalar ile … , … ve … mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla … , … ve … eli ürünü olmadığı. İnceleme konusu 02/12/2014 okunur tarihli Taahhütname’de “… ” kaşe izi üzerinde ve 17/06/2015 tarihli Taahhütname’de “… ÜRETİM PAZARLAMA” kaşe izi üzerindeki imza ile … mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların … eli ürünü olduğu. İnceleme konusu 26/08/2011 tarih, 2.500.000 USD bedelli sözleşme ve 26/08/2011 tarih, 7.500.000 TL bedelli sözleşmede “… TİC.LTD.ŞTİ.” kaşe izleri üzerinde atılı imzalar ile … mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların … eli ürünü olduğu. Söz konusu sözleşmelerde “… TİC.LTD.ŞTİ.” kaşe izleri altında bulunan “2.500.000 USD”, “iki milyon beş yüz bin Amerikan Doları”, “7.500.000 TL”, “yedi milyon beş yüz bir türk lirası” ibareleri ile … , … ve … mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla … , … ve … eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir kanaat raporu” olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinden temin edilen 13.01.2023 tarihli raporun incelenmesinde; “İnceleme konusu 26/08/2011 tarih, 2.500.000 USD bedelli ve 26/08/2011 tarih, 7.500.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmelerinde “… TİC.LTD.ŞTİ” kaşe izleri üzerinde atılı imzalar ile inceleme konusu 02/12/2014 okunur tarihli Taahhütnamede “… TİC.LTD.ŞTİ.”kaşe izi üzerinde atılı imzaya 21/06/2022 tarih, … … sayılı raporumuzda sonuç verilmiş olduğu, İnceleme konusu 10/05/2013 tarih, 2.250.000 USD bedelli Genel Kredi Sözleşmesinde “… TİC.LTD.ŞTİ” kaşe izi üzerinde atılı imzalar ile … mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların … eli ürünü olduğu, İnceleme konusu 26/08/2011 tarih, 2.500.000 USD bedelli ve 26/08/2011 tarih 7.500.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmelerinde “… TİC.LTD.ŞTİ” kaşe izi altındaki “2.500.000 USD, “iki milyon beş yüz bin Amerikan Doları”, “7.500.000 TL”, “yedi milyon beş yüz bin türk lirası” ibareleri ile … mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla … eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR.” olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosyamız ve tüm ekleri, davacı bankanın kayıt ve belgelerinin bulunduğu yerinde inceleme yetkisi de verilerek bankacı bilirkişi … tevdi edilmiş olup bankacı bilirkişiden 24/02/2023 havale tarihli bilirkişi raporu temin edilmiş ve bilirkişi raporunun incelemesinde; davacı … Bankası T.A.O.nın, davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin kefil olarak sorumlu olduğu … no.lu İşletme İhtiyaç Kredisi yönünden 14.10.2021 icra tarihi itibariyle; 2.334.051,69 TL asıl alacak, 40.709,75 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.035,49 TL BSMV ve 2.788,69 TL noter ihtar masrafı olmak üzere toplam toplam 2.379.585,62 TL alacağının olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
{}HUKUKİ DELİLLER{}
04.02.2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 11.01.2011 kabul tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 647. maddesi ile yürürlükten kaldırılan 818 Sayılı Borçlar Kanunu (MÜLGA)’ nun Şekli başlıklı 484. Maddesi aynen; “Kefaletin sıhhati, tahriri şekle riayet etmeğe ve kefilin mes’ul olacağı muayyen bir mikdar iraesine mütevakkıftır.” hükmünü amirdir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun şekil başlıklı 583. maddesi; “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır. Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz.” hükmü amirdir.
{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı banka vekilince davalı şirket aleyhine açılan bu davada; davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve %20 tazminat talep edilmiş olup; davalı vekilince takibin dayandığı genel kredi sözleşmelerindeki imzaların müvekkili şirketin temsilcilerinin eli ürünü olmadığını, takibin dayanağı genel kredi sözleşmesinden dolayı davalının bir sorumluluğu olmadığı, takibin dayandığı genel kredi sözleşmelerindeki kefalet taahhütlerinin TBK’ nun 583. Maddesindeki şekil şartlarına haiz olmadığı ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir.
Yargılama sırasında dosyaya celbedilen Konya ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen kayıt ve belgelere göre; genel kredi sözleşmelerinde asıl borçlu olarak gözüken … A.Ş.’ nin …. Tic. A.Ş.’ ye devredildiği …. Tic. A.Ş.’ nin ise 13/08/2015 tarihinde ünvan değişikliği ile … YATIRIM A.Ş. ünvanını aldığı, davalı kefil şirketin de eski unvanı … Tic. Ltd. Şti. İken 2014 yılında bu şirketin … Tic. Ltd. Şti.’ ye devir edildiği ve şuanki unvanı ile faaliyetine devam ettiği, … A.Ş.’ nin de 2011 yılındaki eski unvanının … Tic. Ltd. Şti. olduğu, 2013 yılında yapılan unvan değişikliği ile … A.Ş. unvanı aldığı anlaşılmıştır.
Davaya ve takibe konu 10/05/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi ile davacı banka vekilince ibraz edilen 26/08/2011 tarihli 2.500.000,00 USD bedelli ve 26/08/2011 tarihli 7.500.000,00 TL bedelli sözleşmeler arasında 10/05/2013 tarihli GKS nin 40. Maddesi gereğince bağlantı olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce adı geçen şirketlerin yetkililerinin isim ve imza sirküleri asılları celbedilmiş duruşmada ilgili yetkililer istiktap yaptırılarak yazı ve imza örnekleri alınmış ve bu yetkililere ait imza örneklerinin bulunduğu belge asılları celbedilerek, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinden rapor alınmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şube Müdürlüğünce düzenlenen 21/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda 26/08/2011 tarihli 2.500.000,00 USD bedelli ve 7.500.000,00 L bedelli genel kredi sözleşmelerinde kefil olarak gözüken … Tic. Ltd. Şti. ünvanı altına atılan imzanın bu şirketin o tarihli yetkilisi …’ e ait olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şube Müdürlüğünce düzenlenen 13/01/2023 tarihli raporunda ise 10/05/2013 tarihli 2.250.000,00 USD bedelli Genel Kredi Sözleşmelerindeki imzaların ise kefil … Tic. Ltd. Şti. nin o tarihteki temsilcisi … ‘ in eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekilince kefalet sözleşmelerinde “kefilin sorumlu olduğu azami miktar”, “müteselsil” ibarelerinin yetkililerinin el yazısı ile belirtilmediği ileri sürülerek takibin dayandığı kefalet sözleşmelerinden dolayı müvekkilinin sorumlu olmadığı ileri sürülmüş olup; takibe ve davamıza konu edilen 26/08/2011 tarihli 2.500.000,00 USD bedelli ve 7.500.000,00 TL bedelli sözleşme tarihlerinde 818 Sayılı Borçlar Kanunu yürürlükte olduğundan ve bu kanunun 484 maddesinde TBK 583 maddenin aksine böyle bir şekil şartı aranmadığından bu iki sözleşmedeki kefaletin geçersizliğine ilişkin yapılan itirazların reddine karar vermek gerekmiştir.
Neticeten dosyada toplanan tüm deliller, incelenen GKS ler arasında bağlantı olması ve bankacı bilirkişiden alınan 24/02/2023 tarihli rapora göre davacı bankanın takip tarihi itbari ile takipteki talebiyle bağlı kalınarak davalı kefilden 2.334.051,69 TL asıl alacak, 40.709,75 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.035,49 TL faizin %5 BSMV si, 2.788,69 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.379.585,62 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığından davacının davasının kısmen kabulüne, hükmedilen alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, takip fazlası yönünden haksız olmakla birlikte ; kötü niyetli takip yapıldığı davalı tarafça ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin ise reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
DAVACININ DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin;
2.334.051,69 TL asıl alacak
40.709,75 TL işlemiş faiz
2.035,49 TL faizin %5 BSMV’si
2.788,69 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.379.585,62 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa talebiyle bağlı kalınarak yıllık %29,9 ve değişen oranlarda işleyecek faiz ve faizin %5 BSMV’si ile devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine.
3-Hükmedilen 2.379.585,62 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 475.917,12 TL icra inkar tazminatının davalından tahsili ile davacıya verilmesine.
4-Davalı tarafın şartları oluşmayan tazminat talebin reddine.
Alınması gereken 179,90 TL başvuru harcı ve 162.549,49 TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 162.729,39 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2 kişinin taraf olması durumunda saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL davanın kabul/talep oranına isabet eden 1.319,64 TL arabulucuk giderinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince davalıdan davanın red/talep oranına isabet eden 0,36 TL arabulucuk giderinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri, HMK’nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına.
Davacının yaptığı 545,66 TL taraf posta ve davetiye gideri, 6.845,00 TL adli tıp raporu gideri ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 8.890,66 TL yargılama giderinden davanın kabul/talep oranına isabet eden 8.884,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen kabul edilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 217.979,28 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen reddedilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 656,25 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
İşbu hükümden sonra gerekli olan karar tebliğ giderinin evrak aslı iade posta giderinin, davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davanın kabul/red oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.
Dosyamız arasındaki evrak asıllarının karar kesinleştiğinde davacı banka vekiline iadesine.
İşbu gerekçeli kararın 14/04/2023 tarihinde yazıldığına.
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2023

Başkan Üye Üye Katip