Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :

DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;Davacı müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında açık hesap ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkili şirket söz konusu ticari ilişkiden kaynaklı 109,577,20 TL alacağını tahsil edemediğini, işbu husus 2020-2021 yılına ait açık hesap dökümleri ile de sabit olduğunu, bunun üzerine taraflarınca 25.05.2021 tarihinde Konya . İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası üzerinden haklı olarak icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından 22.06.2021 tarihinde haksız, usule ve yasaya aykırı şekilde, borca, istenen faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, hatta o kadar ki aynı tarihli itiraz dilekçesi ile müvekkili şirkete borcunun olmadığını aksine alacaklı olduğunu beyan ettiğini, davalı borçlunun söz konusu itirazları haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, bu nedenle işbu itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi gerektiğini, davacı müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ticari ilişki bulunduğunu, söz konusu ticari ilişki neticesinde taraflar arasında açık hesap ilişkisi kurulduğunu, davacı müvekkili işbu açık hesap alacağından kaynaklı 109,577,20 TL alacağını tahsil edemediğini ve haklı olarak taraflarınca icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu müvekkili şirkete borcunun olmadığını hatta kendisinin alacaklı olduğu gerekçesi ile taraflarınca başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlunun kötü niyetli olarak yaptığı itiraz yerinde olmayıp kabulü mümkün olmadığını, davalı borçlunun işbu dava konusu icra takibine borcu olmadığından bahisle yapmış olduğu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğu aşikâr olup icra inkâr tazminatına mahküm edilmesi gerektiğini, işbu dava konusu alacağın likit, yani davalı borçlu tarafından bilinebilecek durumda olduğu apaçık ortada olduğunu, bu nedenle işbu dava konusu icra takibine haksız ve kötüniyetli itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet veren borçlunun icra inkâr tazminatına mahküm edilmesi yasanın ve Yargıtay İçtihatlarının gereği olduğunu beyanla; Davalarının kabulüne, borçlunun borca vaki itirazının iptali ile takibin devamına, dava konusu alacağa ilişkin olmak üzere takip tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine, davalının itiraz ettiği 109.577,20 TL (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) üzerinden %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; Müvekkili aleyhine açılan davayı kabul etmediklerini zira davalı-müvekkilinin, davacıya ne dava konusu edilen şekilde, ne de başka bir sebepten dolayı borcu olmadığı gibi davacı hesabına yumurta-mal bedeli olarak nakit ödenen 15.07.2020 tarihinden bu güne kadar mal-yumurta gönderilmediği için davacı uhdesinde karşılıksız kalan 55.000 TL alacağı olduğunu, davalı müvekkili bu alacağının ödenmesi için davacıya hitaben Konya . Noterliğinden 17.12.2020 tarihli, … yevmiyeli ihtarname keşide ettiğini ancak halen müvekkiline alacağı ödenmediğini, davacı, davalı-müvekkiline olan bu borcunu karşılıksız bırakmak amacıyla bir senaryo kapsamında dava konusu bu alacağı ortaya attığını, davalı-müvekkili yumurta alım-satımı ile iştigal ettiğini, davacı-şirket yumurta temin edemediği için müvekkili-davalı bu ihtiyacını … Toptarı Gıda- isimli firmadan temln ettiğini, ancak bu firmada müvekkiline verdiği yumurtaların paketleme işçiliğini davacıya ait işyerinde yaptırdığını, müvekkiline burada teslim ettiğini, davacıda, … firması adına olan kendi iş yerinde yapılan bu paketleme ve mal teslimini fırsat bilerek başkasına ait teslim ettiği malı sanıki kendi malını teslim etmiş gibi müvekkiline fatura düzenlediğini, müvekkili de bu karşılıksız faturaları ticari defterine kayıt etmediğini, davacıya iade ettiğini, yine davacı mal satışı, teslimi olmayan bu karşılıksız-faturalar üzerinden önce Konya . İcra dairesinin … Esas Sayılı icra takibini yaptığını, itiraz üzerine iş bu davayı açtığını, davacının bu kanunsuz fatura işlemine karşı müvekkil-davalı, Konya Vergi dairesi Başkanlığı denetim ve korıtrol müdürlüğüne =… =denetim kodu ile şikayette bulunduğunu bunun üzerine vergi dairesi davacının, davalının ve … işletme kayıt ve defterleri üzerinde 02.09.2021 tarihi itibariyle inceleme yaptığını, ilgililerin olaya ilişkin beyanları tutanağa alındığını, denetim ve tarama kontrol biriminin 2 adet bu soruşturma dosyasının mahkememize celbini istediklerini beyanla; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, her türlü mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 03/12/2021 tarihli yazı cevabında … unvanlı bir tacir kaydına rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Konya Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 14/09/2022 tarihli yazı cevabında konu ile ilgili olarak, davalı … tarafından Başkanlıklarına verilen 06.07.2022 tarihli ihbar dilekçesine istinaden Denetim Koordinasyon Müdürlüklerince yaygın ve yoğun vergi denetimlerinde 06.09.2022 tarih ve … benzersiz kodlu e-yoklama fişi düzenlenerek, ihbar dilekçesi ile birlikte değerlendirilmek üzere mükellefin bağlı bulunduğu Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğüne gönderildiğini, söz konusu ihbar dilekçesi ile düzenlenen e-yoklama fişi evveliyatı ile birleştirilmek üzere yazı eklerinde gönderildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Konya Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 11/02/2022 tarihli yazı cevabında Konu ile ilgili olarak davalı … tarafından Vergi İletişim Merkezi (VİMER) aracılığıyla Başkanlıklarına gönderilen 16/06/2021 tarih ve … kayıt nolu Vimer ihbarı ile davalının 07/07/2021 tarihli ihbar dilekçesine istinaden Denetim Koordinasyon Müdürlüklerince yaygın ve yoğun vergi denetimlerinde gerekli değerlendirmeler yapılarak, … – … – … ve … benzersiz kodlu e-yoklama fişleri düzenlenerek, söz konusu ihbar dilekçeleri ile düzenlenen e-yoklama fişleri değerlendirilmek üzere mükelleflerin bağlı bulundukları Vergi Dairesi Müdürlüklerine gönderildiğini, ihbar dilekçeleri, düzenlenen e-yoklama fişleri ve konuya ilişkin tüm belgelerin yazı eklerinde gönderildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Mali Müşavir Bilirkişi … 04/07/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı ticari defterlerine göre ve Vergi Dairesi Müdürlüğünce tutulan tutanak dikkate alındığında; 2020 yılından 41.728,20 TL alacaklı olarak göründüğünü, davalı işletme defterinden cari hesap bakiyesinin tespit edilemeyeceğini, 2021 yılına ait ise davacı yan tarafından dosyaya sunulan teslim fişleri ve faturaların sayın mahkememizce kabulü halinde 67.849,00 TL davalı yandan alacaklı olacağı bu durumda icra takip tarihi itibariyle toplam 109.577,20 TL davacı şirketin icra takip tutarı kadar alacağının olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi … 31/03/2023 tarihli ek raporunda özetle; Davacı ticari defterlerine ve Vergi Dairesi tarafından yapılan incelemeler sonucuna göre; davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle taleple sınırlı olmak kaydıyla takip tutarı olan 109.577,20 TL davalıdan alacaklı olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Konya . İcra Müdürlüğünün … E sayılı açık hesap ilişkisinden kaynaklanan takipte davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı davalının takibe yaptığı itirazının haklı olup olmadığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesinin 1. Fıkrasında yer alan açık kanun hükmü uyarınca; uyuşmazlığın çözümü için mahkeme kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine vereceği karar ile ticari defterlerin ibrazını isteyebilir ve ticari defterleri delil olarak inceleyebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesinin 2. Fıkrasındaki “kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulma, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış olma ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olmasıdır.” hükmüne uygun olmaları aranmaktadır.
Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tarafların ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde, davalının ileri sürdürdüğü iddiaların ispatlanamamış olması ve Konya Vergi dairesi Başkanlığı Denetim ve Kontrol Müdürlüğü belge kayıt ve raporları da dikkate alınarak,
Yukarıda belirtilen nedenler ve diğer delil ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının davasının kabulü ile, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile 109.572,20 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 21.914,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Yukarıda izah edilen, değerlendirilen ve açıklanan sebeplerle ve Anayasa’nın 138. maddenin 1. Fıkrası “Hâkimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasa’ya, kanuna ve hukuka uygun olarak, vicdanî kanaatlerine göre hüküm verirler.” hükmü gereğince ; davacının davası ve talepleri hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmesine vicdani kanaat getirilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVACININ DAVASININ KABULÜ İLE;
1- Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile; 109.572,20 TL asıl alacak üzerinden takibin DEVAMINA.
2-Hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 21.914,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
3-Alınması gereken 7.485,22 TL karar harcından peşin olarak alınan 1.323,43 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭6.161,79‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 1.323,43 TL peşin harç, toplamı 1.391,23‬ TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 850,00 TL bilirkişi ücreti, ‭109,70 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 959,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.436,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/06/2023

Katip … Hakim …