Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 18/01/2021 tarihinde müvekkilin içinde bulunduğu … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan ve müvekkilin de içinde yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı aracın da kaza tarihinde ZMMS sigortacısı davalı şirket olduğunu, müvekkilimin kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını, müvekkil araç içerisinde yolcu olarak bulunduğunu, ilgili kaza nedeniyle Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığı … Sayılı soruşturma dosyası açıldığını, soruşturma dosyasının devamında Akşehir . Asliye Ceza Mahkemesinde … sayılı dosya ile kovuşturma yapıldığını, araç sürücüsü … hakkında ceza verildiğini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilimin uğradığı zararlar davalı sigorta şirketince karşılandığını, meydana gelen kaza sebebi ile müvekkilim sağlıklı bir kimse iken malul duruma düştüğünü, sakat kaldığını, eski hale kavuşması da mümkün olmadığını, vücudunun pek çok bölgesinden yaralandığını ve vücudunda kırıklar meydana geldiğini, müvekkillerimin iş bu trafik kazasından dolayı uğramış olduğu maddi tazminatı ZMMS sigortacısı davalıdan poliçe kapsamında 8 gün içinde ödenmesi talep edildiğini, talep edilen evrakların gönderildiğini, ancak davalı kurumca talebimize yazılı bir cevap verilmediğini, ödeme de yapılmadığını, dosyanın sürüncemede bırakılacağı anlaşıldığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, iş bu trafik kazası sebebi ile müvekkilim … anılan kazada yaralanması sebebiyle 100 TL sürekli iş göremezlik tazminat alacağı , 100 TL Geçici iş göremezlik tazminat alacağı ,100 TL Geçici iş göremezlik dönemi bakıcı gideri ve 100 TL, SGK tarafından karşılanamayan tedavi gideri tazminatı olmak üzere 400 TL (Belirsiz alacak davası) maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans(ticari) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafınnca müvekkil şirkete zorunlu olan başvuru şartını yerine getirmediğini, haliyle başvuruda zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, tüm bu sebepler ile davacı taraf sırf başvuru yapmış olmak için eksik evrak ile şirketine başvurduğunu, bu aşamada müvekkil şirket tarafından hesaplama yapılması beklenemeyeceğini, kötü niyetli bu davranış sonucu müvekkil şirket temerrüde düşmemiş olacağını, dava konusu kaza sebebiyle açılmış olan ceza dosyasının dosyaya kazandırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyetinin kaza ile illiyet bağının kurulması ve özür olarak belirtilen maluliyetin tespiti konusunda istanbul adli tıp kurumu üçüncü ihtisas kurulundan rapor alınmasını gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar gereğince kaza anında müvekkil şirkete sigortalı … plakalı araç sürücüsünün davacı tarafların maluliyetinin meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, sürekli sakatlık tazminatı hesaplaması güncel 2918 sayılı KTK da yer alan kural ve ilkelere göre gerektirilmesi gerektiğini, davacıların geçici iş göremezlik süresinde geçici iş göremezlik ve tedavi gideri zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, davacı taraflara SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıcı ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir ve uygulanması gereken faiz türü yasal faiz olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ekte bir örneğini ibraz ettikleri poliçe ile sigortalı olduğunu, teminatlarının poliçenin ön yüzünde kayıtlı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu Islah Dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Akşehir . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Akşehir CBS Uzlaştırma Bürosunun … Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 22/11/2021 tarihli cevabında davacıya herhangi bir geçici ya da sürekli iş göremezlik ödemesinin yapılmadığı bilgisinin verildiği görülmüştür.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 24/11/2021 tarihli cevabında davacının tedavi gördüğü sağlık kuruluşlarının bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Akşehir Kaymakamlığının 29/11/2021 tarihli cevabında davacı … ev hanımı olduğu, günlük ücret karşılığında temizlik işleri yaptığı bilgisinin gönderildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş.’nin 25/11/2021 tarihli cevabında hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
Akşehir Devlet Hastahanesinin 06/12/2021 tarihli cevabında davacı … ait tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.
Akşehir . Asliye Ceza Mahkemesinin düzenlettirdiği 16/03/2022 tarihli Adli Trafik bilirkişi raporunda; kazanın “kazanın oluş şekli” bölümünde meydana geldiği anlaşılmış olup, inceleme ve değerlendirme bu yönde yapıldığını, hususlar muvacehesinde kazanın meydana gelmesi ile ilgili olarak; … plakalı otomobil sürücüsü … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52. maddesinin a fıkrasında belirtilen “Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” kuralını ihlal ettiği, … plakalı otomobil sürücüsü … ”in ise kazanın oluşumu ile ilgili olarak herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Selçuk Üniversitesi Selçuk Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca 30/03/2022 tarihli raporunda; dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı … 18/01/2021tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol dirsekte yumuşak doku yaralanması meydana geldiği, yaralanması nedeniyle konservatif tedavi gördüğü, bilateral üst ekstremite eklem hareket açıklıklarının doğal olduğu, bilateral üst ekstremite kas gücünün doğal olduğu anlaşılan şahsın yaralanmasının:20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre; kişide meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olmadığını, yumuşak doku yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda “III-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme” başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itbarıyla 500,00 TL olarak değerlendirildiği (250,00 TL ulaşım, 250,00 TL diğer giderler), Selda BAŞ’ın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 1 hafta boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceği, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken asgari net ücret üzerinden görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Aktüerya bilirkişisi … 09/06/2022 tarihli raporunda;18.01.2021 günü meydana gelen trafık kazacında yaralanıp 3 haftada iyileşen, bu sürenin ilk 1 haftasında balıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalmayan davacı … ; 18.01.2021-09.02.2021 tarihleri arası 3 haftalık süre ile sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde uğradığı maddi zararının; 1.918,19 TL, 18.01.2021 – 25.01.2021 tarihleri arası 1 haftalık süre ile sınırlı iyileşme süresinde balacı giderinden doğan maddi zararının ; 889,38 TL, fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının ; 500,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava; Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin meydana gelen kazada maddi tazminat olarak geçici iş göremezlik gideri için 100 TL, sürekli iş göremezlik için 100 TL, 100 TL Geçici iş göremezlik bakıcı gideri ve 100 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri tazminatı olarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; davalı şirketin ferilerden sorumlu tutulmaması, yargılama gideri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın ZMSS’in bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davacı … hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre davacının kaza tarihinde ev hanımı olduğu tespit edilmiştir.
Akşehir . Asliye Ceza Mahkemesinin düzenlettirdiği 16/03/2022 tarihli kusur raporunda; … plakalı otomobil sürücüsü … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52. maddesinin a fıkrasında belirtilen kuralı ihlal ettiği, … plakalı otomobil sürücüsü … ise kazanın oluşumu ile ilgili olarak herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Akşehir . Asliye Ceza Mahkemesi tarafından usulüne uygun şekilde düzenlettirilen, olay örgüsüne uygun, ayrıntılı, gerekçeli denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmış olup, usul ekonomisi ve yargıda hedef süre ilkeleri de nazara alınarak, yeniden rapor tanzim ettirilmemiştir.
Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 30/03/2022 tarihli raporda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre davacı … tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) neden olmadığı, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, SGK’nın kapsamı dışında kalan 500,00 TL tedavi giderleri olduğu, … 1 hafta boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli, denetlenebilir rapor mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek 09/06/2022 tarihli aktüerya raporunda, kusur raporu da nazara alınarak neticeten; 18.01.2021 günü meydana gelen trafık kazacında yaralanıp 3 haftada iyileşen, bu sürenin ilk 1 haftasında balıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalmayan davacı … ; 18.01.2021-09.02.2021 tarihleri arası 3 haftalık süre ile sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde uğradığı maddi zararının; 1.918,19 TL, 18.01.2021 – 25.01.2021 tarihleri arası 1 haftalık süre ile sınırlı iyileşme süresinde balacı giderinden doğan maddi zararının ; 889,38 TL, fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının ; 500,00 TL hesaplanmıştır.
Davacı vekili 10/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı … yönünden iyileşme süresi bakıcı giderlerine ilişkin taleplerini 839,38 TL’ye , tedavi giderinden doğan tazminat taleplerini 450,00 TL, geçici iş göremezlik dönemine ilişkin taleplerini 1.818,19 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ilişkin taleplerini ıslah da bulunmamış olmak üzere toplam 3.107,57 TL ye yükseltmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; Davacı … geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı zarar için 1.918,19 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 889,38 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 500,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir, davalı sigorta bünyesinde poliçelendirilen araç ticari taksi olduğundan avans faize hükmedilmiştir. Davacının sürekli maluliyeti tespit edilemediğinden sürekli iş göremezlik dönemine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar kısa kararda istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de hüküm altına alınan miktarlar nazara alındığından kararın kesin mahiyette olduğu aşikar olup, kanunen emredici nitelikte bulunan hallerde mahkememizce sehven yasa yolunun açık tutulması taraflara kazanılmış hak tescil etmeyeceğinden işbu gerekçeli kararda ilgili husus tashih edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davacının Geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı zararı için 1.918,19 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 889,38 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 500,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Sürekli işgöremezlik dönemine ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken 225,94 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 59,30 TL harç ve 12,00 TL ıslah harcın mahsubu ile eksik olan 154,64 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL peşin harcı, 12,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 139,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.307,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ödenmesine,
5-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 600,00 TL bilirkişi ücreti, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı rapor fatura ücret gideri 1.312,39 TL, posta tebligat gideri ‭554,6‬0 TL toplamı olan ‭2.466,99‬ TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan ‭2.392,98 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; davalının arabuluculuk ilk oturumuna katılmış olması hususu da nazara alınarak 1.320,00 TL’nin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.280,40 TL’nin davalıdan, 39,60 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 22/09/2022

Katip Hakim