Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :

{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 2011 yılından beridir akaryakıt istasyonu ve otoyol üzerine dinlenme tesisi işletmeciliği alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin halka açık bir şirket olduğunu, müvekkilinin … İli … İlçesi … Mahallesi … ada … parselde kain 7.200 m² taşınmazı dava dışı … Tic. A.Ş.’ den satın aldığını, satın alındığında taşınmaz üzerinde davalının 2.000.000,00 TL bedelli ipoteğinin bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında sözü geçen taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu kurulması amacıyla sözleşme imzalandığını, müvekkilinin işletmeyi açarak yasal mevzuata uygun şekilde davalının bayisi olarak işletebilmesi kayıt ve şartına bağlı olarak taşınmaz üzerindeki ipotek tesisinin bayinin yazılı talebi üzerine tarafların mutabık kalacakları bir tarihte fek edileceğinin davalı tarafından bizzat taahhüt edildiğini, taraflar arasında imzalanan 06/02/2009 tarihli protokoller 06/02/2014 tarihinde sonlandığını ve en geç bu tarih itibariyle ipoteğin kalkması gerektiğini, müvekkilinin ipoteğin kaldırılmasına yönelik davalı tarafa ihtarname gönderdiğini ancak ihtara olumlu cevap alamadıklarını, müvekkilinin ipoteğin kaldırılmasına yönelik İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesine açtığı davanın yetkisizlikle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile davanın kabulüne karar verildiğini ancak Yargıtay tarafından sözü geçen kararın bozulduğunu, bozma sebebi olarak protokolde belirlenen 5 yıllık sürenin henüz dolmamış olduğunun gösterildiğini, bunun üzerine yerel mahkemece davanın reddine karar verildiğini ve dosyanın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, taraflar arasındaki protokol gereğince üstenilen yükümlülüklerinin 5 yıl boyunca devam edeceği noktasında olmayıp istasyonun açılması ve gerekli izin ve ruhsatların alınması amacıyla ilgili işin fiilen yapılmaya başlanılması olduğunu, müvekkili şirketin halka açık bir şirket olduğundan birçok paydaşa karşı sorumlu olduğunu, paydaşların korunması için hukuki önlemin alınması gerektiğinden bahisle İstanbul . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından cebri icra yoluyla satışa geçilmesi nedeniyle dava konusu … İli … İlçesi … Mahallesi … ada … parselde kain 7.200 m² taşınmazın satışının yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, davalı tarafından sözleşme hükümleri uyarınca kaldırılması gerekirken müvekkili şirketin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen ipoteğin kaldırılmamış olduğundan … İli … İlçesi … Mahallesi … ada … parselde kain 7.200 m² taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının eldeki dava ile birebir aynı konuda İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesine açtığı davanın yetkisizlikle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığını, yapılan yargılama sonucunda sözü geçen mahkemece verilen kabul kararının Yagrıtayca bozularak bozma kararı sonrası verilen red kararının onandığını, kesin hüküm nedeniyle aynı konuda dava açılmasının mümkün olmadığından esasa girilmeden davanın reddedilmesi gerektiğini, esasa yönelik beyanlarına gelince ise müvekkili ile dava dışı … A.Ş. arasında ticari ilişki kapsamında dava dışı şirketin maliki olduğu taşınmaz üzerine müvekkilince 2.000.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, dava dışı şirketin müvekkiline olan borçlarını ödemediği için müvekkilince İstanbul . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı ile ipotek takibi başlatıldığını, takibin halen derdest olduğunu ve satış öncesi işlemlerin devam ettiğini, takip açıldıktan sonra taraflar arasında düzenlenen bayilik ilişkisi gereğince protokol imzalandığını, … ‘ ın tüm borçlarının sona ereceğinin davacı ile müvekkili arasında bayilik ilişkisinin 5 yıl süreceğinin ve tarafların fek tarihi konusunda mutabık kaldıklarının protokolde hüküm altına alındığını, sözü geçen protokol şartlarının gerçeklememesine rağmen davacının işbu davayı açtığını, zira borçlularının davacı olmayıp dava dışı … şirketi olduğunu, açılan davanın hukuka aykırı olduğundan bahisle görülmekte olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dava; davacı üzerine kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine yönelik ipoteğin kaldırılması davasıdır.
Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların verdikleri diğer dilekçeler, taraflarca gönderilen ihtarname örnekleri, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar Sayılı onama ilamı örneği, İstanbul . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası örneği, davalı vekili tarafından sunulan uzman görüşü raporu, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi örneği, 06/02/2009 tarihli protokol örneği ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
4721 sayılı TMK’nun amaç ve nitelik başlıklı 881. maddesi; “Halen mevcut olan veya henüz doğmamış olmakla beraber doğması kesin veya olası bulunan herhangi bir alacak, ipotekle güvence altına alınabilir. İpoteğe konu olacak taşınmazın, borçlunun mülkiyetinde bulunması gerekmez.” hükmünü amirdir.
4721 sayılı TMK’nun ipoteğin terkinini isteme hakkı başlıklı 883. maddesi; “Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir.” hükmünü amirdir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı vekilince davalı şirket aleyhine açılan bu davada; taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesi ve protokol kapsamında davacının edimlerini yerine getirdiği ve 5 yıllık sözleşme süresinin de dolduğundan bahisle dava konusu olan … ili, … ilçesi, … mahallesi, … mevki … ada, … parselde kain taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekki talep edilmiş olup, davalı vekilince ilk olarak kesin hüküm itirazı bulunulmuş ise de; davanın açılış tarihi, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinde verilip kesinleşen … E, … K sayılı ilamdaki red gerekçesi nazara alınarak kesin hüküm şartlarının bulunmadığı kanaatine varıldığından bu itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Esastan yapılan değerlendirmede ise davacı vekilince her ne kadar taraflar arasında düzenlenen 22.11.2010 tarihli bayilik sözleşmesi ve 06.02.2009 tarihli protokol gereğince davacının tüm edimlerini yerine getirdiği, Yargıtay . Hukuk Dairesinin bozma ilamında bahsi geçen 5 yıllık sürenin de dolduğu ileri sürülerek davaya konu ipoteğin fekki talep edilmiş ise de; Mahkememizce incelenen ipotek resmi senedine göre davaya konu ipoteğin … A.Ş. lehine 2.000.000,00 TL bedelli, 1. derecede, faizi akdi olmak üzere fekki bildirilinceye kadar süre ile dava dışı … Tic. A.Ş. tarafından verildiği, resmi ipotekte herhangi bir süre belirtilmediği taraflar arasında düzenlenen 06.02.2009 tarihli protokolün teminatlar başlıklı 3. maddesinde ise “Bayi’nin iş bu protokoldeki taahhütlerini yerine getirmesi ve istasyonu işletmeye açarak yasal mevzuat hükümlerine uygun şekilde Lukoil bayisi olarak işletebilmesi kayıt ve şartına bağlı olarak … Tic. A.Ş.’nin Lukoil’e doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak istasyon arazisi üzerine tesis edilmiş ipoteği BAYİNİN YAZILI TALEBİ halinde tarafların MUTABIK KALACAKLARI BİR TARİHTE fek edilecek” şeklinde düzenleme yapıldığı, tarafların mutabık kaldıkları hususunda herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı gibi, davalı tarafça dava dışı … Tic. A.Ş. borçlarının ödenmediği, ipotek fek koşullarının bulunmadığı ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.
TMK’nun 883. maddesine göre ipotekli taşınmaz maliki ancak alacak sona erince, alacaklıdan ipoteğin terkini talep edebilecektir.
Mahkememizce İstanbul . İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasına yazılan müzekkere ve gönderilen kapak hesabına göre davalı şirketin hali hazırda dava dışı … Tic. A.Ş.’den 39.392.141,55 TL bakiye alacağı olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davalının dava dışı şirketten alacağı tahsil edilmemiş olması nedeniyle TMK’nun 883. maddesine göre ipoteğin fekki koşullarının oluşmadığı, bu koşullarda protokol gereğince tarafların arasında bir mutabakatın sağlanmasının mümkün olmadığı kanaatine varıldığından davacının davasının reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
DAVACININ DAVASININ REDDİNE.
Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 34.155,00 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 34.074,30 TL harcın Harçlar Kanunu 31. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine.
Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 99.825,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
İşbu hükümden sonra gerekli olan karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davacının kendi üzerinde bırakılmasına.
HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.
Karar kesinleştiğinde dosyamız arasındaki dosyanın iadesine.
İşbu gerekçeli kararın 21/04/2022 tarihinde yazıldığına.
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2022

Başkan Üye Üye Katip