Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

1-MAHKEMEMİZİN KÖK … ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
2-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 26.05.2021 günü saat 18:12 sıralarında sigortalı araç sürücüsü …’ın, idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile … Caddesini takiben … istikametinden … Kavşağı istikametine giderken kavşakta yer işaretlemelerine uymayıp sola dönüş yaptığı sırada, bu araca çarpmamak için sağa manevra yapan müvekkil yönetimindeki … plakalı otomobilin direğe çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkil ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, sürücü … hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından açılan soruşturma halen devam ettiğini, kazaya karışan ve … Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olan … plaka sayılı otomobil, 23.07.2020-23.07.2021 vade tarihli ve … nolu Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Paket (Trafik) Katılım Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından, sigortacı sıfatı ile sorumluluğa gidildiğini, Başkent Üniversitesi Konya Uygulama ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi gören müvekkil hakkında düzenlenmiş 31.05.2021 tarihli belgede “ulna ve radius şaftlarının kapalı kırığı” şeklinde yaralanmasının olduğunu, buna göre gerekli tıbbi müdahalenin yapıldığını, müvekkil, … doğumlu olup kaza tarihinde … Ticaret A.Ş. bünyesinde destek hizmet personeli olarak çalışmakta ve asgari ücretin yaklaşık ( 3.882,76 TL/ 26 gün = 149,34TL günlük brüt ücret / 119,25TL günlük brüt asgari ücret =) 1,25 katı oranında gelir elde ettiğini, mevcut yaralanması nedeni ile uzunca bir süre tedavi gören ve tedavileri beklenen sonucu vermeyen müvekkil, yaralanmasına bağlı olarak efor kaybına uğrar şekilde çalışma gücü azalmış ve sürekli iş göremez hale geldiğini, yine müvekkil, tedavi ve iyileşme süresinde yaralanmasının niteliği gereği bakıcıya muhtaç kalması sonucu bakıcı gideri zararı ile tedavisi için SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderleri olduğunu, davalı sigortacının, geçici iş göremezlik süresinde uğranılan maddi zarar, tedavi ve iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ile SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı da tazmin etme sorumluluğu olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97, 98 ve 99/1 maddeleri gereğince davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını, başvuru dilekçesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamındaki belgelerin 17.09.2021 tarihinde tebliğine rağmen, 15 gün içerisinde yazılı olarak cevap verilmemiş ve 8 iş günü içerisinde tazminat ödemesi yapılmadığını, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, sarfına mecbur kalınacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacının davasını Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, hâlbuki davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, 6704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgeleri ibraz etmek zorunlu hale getirildiğini, ancak davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden işbu dava açıldığını, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan, davacıya ait sürekli sakatlık raporunun ibraz edilmesi talep edildiğini, ancak davacı taraf işbu belgeleri göndermediğini, hasar başvurusunda, sakatlık raporu gibi elzem bir evrakın mevcut bulunmaması durumunda değerlendirme yapılması mümkün olmadığını, dava dosyası yeni genel şartlar kapsamında olup, yeni genel şartlara göre hasar başvurusunda sürekli sakatlık raporunun ibraz edilmesi zorunlu hale getirildiğini, sürekli sakatlık raporunun sunulmadığı durumlarda, bu sebeple, işbu dava anılan maddeye ve KTK’ nın değiştirilen 97. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, aksi halde davanın açılmasına müvekkil şirket sebep olmadığından müvekkil sigorta şirketi yargılama giderleri, vekalet ücreti ve faizden sorumlu tutulamayacağını, kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 23.07.2020 başlangıç ve 23.07.2021 bitiş tarihli … no.lu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile … Tic. Ltd. Şti. adına sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 410.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat talepleri poliçe sigorta teminatı dışında olduğunu, müvekkil şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmamakla, dava konusu kazanın meydana gelmesine sebep olan taraf kusurlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarı, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenemeyeceğini, davacı tarafın, sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik, bakıcı tazminatı ve tedavi gideri zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışında olduğunu, trafik sigortası yeni genel şartları uyarınca davacının bakıcı gideri tazminatı talep edebilmesi için öncelikle dava konusu kaza nedeniyle sürekli olarak malul kalıp kalmadığının ve maluliyet oranının ispatlanması gerektiğini, davacının maluliyet oranının %70 ve üzeri olduğu durumda bakıcı gideri hesaplaması yapılabileceğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti %70’ in altında ise bakıcı gideri zararı bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere; 20.03.2020 tarihinde resmi gazetede yayınlarak 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlar eki uyarınca maluliyet ve destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken göz önünde bulundurulacak kıstaslar değiştirilmiştir. maluliyet/destekten yoksun kalma tazminat hesabı yapılır iken yeni genel şartların dikkate alınması gerektiğini, “maluliyet tazminatı” belirlenirken; bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücret baz alınması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılması gerektiğini, söz konusu ödemelerin tazminat hesabı yapılması halinde bu hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini, davacı tarafın, sigorta şirketinin kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın zararını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca sigortalımızın kaza sebebiyle kusuru tespit edilmeli, ceza davasının sonucu bekletici mesele yapılmasını, yaralanan ve/veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi dolayısı ile ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının tespit edilmesi gerektiğini, bununla birlikte, davacının müterafik kusurunun olup olmadığı araştırılması gerektiğini, bilinmektedir ki müterafik kusur için kazada kusurlu olmak değil, kaza sonucu oluşan zararın vukusunda kusur sahibi olmak arandığını, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96. madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatının 410.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, dava öncesinde davacının müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, bu nedenle müvekkil şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabilecektir ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememiz dosyası ile birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 26.05.2021 günü sigortalı araç sürücüsü …’ın idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile … Caddesini takiben … istikametinden … Kavşağı istikametine giderken kavşakta yer işaretlemelerine uymayıp sola dönüş yaptığı sırada bu araca çarpmamak için sağa manevra yapan müvekkili yönetimindeki … plakalı otomobilin direğe çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve bedensel bütünlüğünün zedelenerek malul kaldığını, sigortalı araç sürücüsünün galip ve baskın kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, hakkaniyet ölçüsü, yaralanmanın şiddet ve önemi ile caydırıcılık ilkesi gözetilerek trafik kazası sonrası müvekkilinin, “ulma ve radius şaftlarının kapalı kırığı” şeklinde yaralanması sonucu büyük acı ve ıstırap duyduğunu, bedensel bütünlüğünün zedelenmesi ve bozulması nedeni ile kazanın olumsuz etkilerini ömür boyu taşıyacak olduğunu, bu nedenlerle 25.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak temerrüdün oluştuğu 30.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememiz dosyası ile birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının 26.05.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkilden tahsili amacıyla işbu davayı ikame ettiğini, müvekkiline yöneltilen davanın haksız ve mesnedsiz olup reddi gerektiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının manevi tazminat talebinin reddinin gerektiğini, davacının uygun yönetmelik kapsamında alınmış sürekli sakatlık kurul raporu bulunmadığını, bu nedenlerle dava şartı yokluğundan dolayı davanın usulden reddini, aksi kanaat halinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 18/08/2022 tarihli dava değeri artırım dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Mahkememizce Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya CBS Hazırlık Bürosunun … Soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının işbu dosya ile hukuki fiili irtibat bulunduğundan birleştirme kararı verilerek dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 18/11/2022 ve 23/11/2021 tarihli cevapların da iş kazası ile ilgili sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığını, geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi 19/11/2022 ve 30/11/2021 tarihli cevapların da davacı ile ilgili tedavi bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Meram … Polis Merkezi Amirliğinin 01/12/2021 ve 26/11/2021 tarihli cevaplarında davacı …’ün … şirketinde işçi olarak çalıştığını, 2.800,00 TL geliri olduğunu bildirildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş.’nin 25/11/2021 tarihli cevabında hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
Başkent Üniversitesinin 09/12/2021 tarihli cevabında davacı …’ün tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğinin 10/01/2022 tarihli cevabında … plakalı aracın şasi numarası sorgulamasında aracın … plaka olarak davacı …’e ait olduğu, 08/01/2022 tarihli cevabında … plakalı aracın … Tic. Ltd. Şti.’ne ait olduğu görülmüştür.
Mahkememizce 21/02/2022 tarihinde keşfin icra edildiği görülmüştür.
Adli Trafik Bilirkişisi … 07/03/2022 tarihli kusur raporunda; kaza ile ilgili krokiler, keşif esnası fotoğrafı ve fotoğraflı kroki ekte sunulduğunu, sunulan bilgi ve belgeler doğrultusunda, bu trafik kazasının oluşumunda; … plakalı otomobil sürücü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/1-c maddesinde belirtilen Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymayarak ve aynı kanunun 67. Maddesinde belirtilen Karayolları Trafik Yönetmeliğinde açıklanan araçların manevralarına dair kurallardan Madde 137 (Araç sürücülerinin; … Taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, geriye giderken ve gidilen veya durulan şeridi değiştirmelerde ve bunlara benzer hallerde karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamaları trafiğin yoğun olduğu yolda dikkatli ve tedbirli davranarak manevraları sırasında manevraları düzenleyen esas ve usullere uymaları ve duraklanan ve park edilen yerden çıkarken yoldan geçen araçlara geçiş kolaylığı sağlayıp, güvenli durumun oluştuğuna emin olduktan sonra manevralara başlamaları ve manevralar bitinceye kadar gerekli önlemleri devam ettirmeleri mecburidir.) kuralını ihlal ederek, Trafik Kanunun 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan bendindeki “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama,” kurallarını ihlal ettiği, asli kusurlu olduğu; kazada … plakalı otomobil sürücü …’ün ise; kuralını ihlalinin olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Grup Başkanlığı 21/04/2022 tarihli raporunda; sürücü …’ın %75 oranında kusurlu, davacı sürücü …’ün %25 oranında kusurlu olduğunu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığının 17/03/2022 tarihli raporunda; dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı …’ün 26/05/2021 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol ulnada şaft fraktürü, sol frontal bölgede, sağ burun bölgesinde ve epigastrik bölgede yumuşak doku yaralanması meydana geldiği, yaralanması nedeniyle konservatif tedavi uygulandığı, sol ulna kırığında kaynamanın yeterli olduğu, yapılan muayene sonucunda şahsın 2008 yılında geçirdiği trafik kazası nedeniyle bu tarihten itibaren sol kolunu hareket ettiremediğini beyan ettiği görülmüş olup, 26/05/2021 tarihli trafik kazasına bağlı ortaya çıkan ulna kırığı nedeniyle sol dirsek, el bileği ve parmak eklem hareketleri açısından yeni bir değerlendirme yapılması mümkün olmadığından şahsın yaralanmasının; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosya! Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre; kişide meydana gelen yaralanmanın kalıcı sakatlığa (sürekli iş göremezlik) neden olmadığını, Ulna kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesteğini icra edemeyeceğimi, bu sürenin Geçici İş Göremezlik Süresi olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin 2.095,00 TL fatura fiş ya da makbuza rastlanıldığını, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda “III-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme” başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü’ yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK tarafından karşılanmayan fatura edilmiş tedavi giderleri toplamının 5.095,00 TL olduğunu, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 3. 000,00 TL olarak değerlendirildiği (1.000,00 TL ulaşım, 2.000,00 TL diğer giderler), SGK tarafından karşılanmayan fatura edilmiş ve kaçınılmaz tedavi giderlerinin toplam 5.095,00 TL olduğunu, …’ün yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 1.5 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceği, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken asgari net ücret üzerinde hesaplama yapılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Aktüerya bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 20/06/2022 tarihli raporunda; hesaplamanın … plakalı araç sürücüsüne atfedilen %75 kusur oranı esasına göre yapıldığını, davacı …’ün 26.05.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı;- Geçici iş göremezlik (bakiye) maddi zararı 9.460,18 TL, – Bakıcı gideri maddi zararı 4.024,69 TL, – Tedavi giderleri maddi zararı 3.821,25 TL, hesap edilen tazminatlar; ZMSS Poliçesi 2021 yılı teminat limitleri dahilinde olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Maddi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) davasıdır.
Davacı vekili asıl dosya dava dilekçesindeki taleplerinde dava konusu haksız fiil neticesinde müvekkillerinde meydana gelen yaralanmalar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, belgelendirilemeyen-faturalandırılamayan tedavi gideri ve bakıcı giderlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında asıl dava dosyasındaki kaza neticesinde meydana gelen manevi zararlara ilişkin tazminat taleplerinin davalı … Sigorta A.Ş’den tahsilini talep etmiştir.
Asıl dosya davalısı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davalı sigorta şirketinin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı yarı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan alınmasını talep etmiştir.
Birleşen dosya davalısı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; dava şartı yokluğundan dolayı davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası kapsamında … Tic. Ltd. Şti. bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
… Sigorta poliçesinin incelenmesinde, genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında … plakalı aracın kaskolandığı, sigortalının … Tic. Ltd. Şti. Olduğu görülmüştür.
Kusur tespiti için mahkememizce düzenlettirilen kusur raporu ile kaza tespit tutanağındaki kusur atıfları arasında çelişki bulunduğundan dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, 21/04/2022 tarihli raporda; sürücü …’ın %75 oranında kusurlu, davacı sürücü …’ün %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir ATK kusur raporu yargılamaya esas alınmıştır.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığının 17/03/2022 tarihli raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; davacı …’ün yaralanmasının kalıcı sakatlığa neden olmadığı, mevcut arızasının iyileşme süresinin 4(dört) ayı bulacağı, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, faturalandırılamayan sağlık giderlerinin 5.095,00 TL olduğu, davacının 1.5 aylık iyileşme sürecinde bir başkasının sürekli bakımı ve yardımına ihtiyaç duyacağı, tespit edilmiş olup, maluliyet raporlarının heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak ayrıntılı, gerekçeli ve denetlenebilir maluliyet bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek 05/01/2022 tarihli aktüerya raporunda, kusur raporu da nazara alınarak neticeten; … plakalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olmasına göre yapılan hesaplama; davacı …’ün geçici iş göremezlik maddi zararı 9.460,18 TL, bakıcı gideri maddi zararı 4.024,69 TL, tedavi giderleri maddi zararı 3.821,25 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekilini 18/08/2022 tarihli dava değeri artırımı beyanında bulunmuştur.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Asıl dava yönünden davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 9.460,18 TL, tedavi giderinden doğan maddi zararı için 3.821,25 TL ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 4.024,69 TL olmak üzere toplam 17.306,12 TL maddi zarar olarak tespit edilmiş ve 18/08/2022 bedel arttırım dilekçesi nazara alınarak tahsiline karar verilmiştir.
Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasında davacı dava konusu olay neticesindeki manevi yıpranmalarına ilişkin tazminat talebinde bulunmuş olup; manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K’nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacının kaza tarihi itibariyle yaşı, ekonomik ve sosyal durumu, kusur durumu, maluliyet durumu, kaza sonrası çekilen ızdırap ve tedavi süreci dikkate alınarak takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş.’den 30/09/2021 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya tahsiline karar verilmiştir.
Asıl ve birleşen dosya davalıları tarafından düzenlenen poliçe konusu araç sigortalısı şirket olduğundan avans faize hükmedilmiştir.
Davacının asıl dosya ve birleşen dosyadaki arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 16. Maddesinin akdi avukatlık ücretini konu aldığı ve müvekkilin avukatına ödeyeceği asgari ücreti belirlediği anlaşılmakla ve bu maddede yer alan arabuluculuk vekalet ücretlerinin HMK 323. Madde kapsamında yargılama gideri olduğuna dair bir hüküm bulunmaması sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Asıl Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacının Geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 9.460,18 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 4.024,69 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 3.821,25 TL’nin davalı sigorta şirketinden 30.09.2021 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Sürekli işgöremezlik dönemine ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.182,18 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 59,30 TL harç ve 59,09 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan ‭1.063,79‬ TL karar ve ilam harcının davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 59,09 TL tamamlama harcı, 59,30 TL peşin harç, 571,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam ‭‭758,09‬ TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı … Sigorta A.Ş.’nin kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ne ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/talep oranına göre hesaplanan 1.306,80 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak,13,2‬0 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
B-BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … E. … K. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1- 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden 30.09.2021 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile eksik olan ‭256,16‬ TL karar ve ilam harcının davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 85,39 TL peşin harç olmak üzere toplam ‭153,19‬ TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; davalının arabuluculuk ilk oturumuna katılmış olması hususu da nazara alınarak iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL’nin kabul red oranına göre hesaplanan 264,00 TL’si davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak,‭ 966‬ TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini bir vekille temsil ettirmiş ise de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ne ödenmesine,
C-Mahkememiz asıl dosyası, mahkememiz dosyası ile birleştirilen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 150,00 TL keşif taksi ücreti, ‭408,3‬0 TL posta tebligat gideri , 1.312,39 TL Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı rapor fatura ücret gideri , 945,00 TL Ankara Adli Tıp Kurumu rapor ücreti toplamı olan ‭4.015,69‬ TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan ‭803,138‬ TL’nin davalılar … Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
D-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
E-Davacının asıl dosya ve birleşen dosyadaki arabuluculuk vekalet ücretinin tahsiline yönelik talebinin REDDİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/09/2022

Katip Hakim