Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 19.09.2020 tarihinde müvekkili …’in içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile Ereğli ilçesi istikametinden Karapınar ilçesi istikametine doğru seyir halinde iken D330-15/27+00 km 31’e geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin hiç bir kusuru bulunmadığını, aracın kaza tarihi itibariyle … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş.’nin teminatı kapsamında olduğunu, müvekkilinin alt çenesinde üç yerde kırık ile dişlerinde kırıklar olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde çok sayıda yaralanma, ezilme ve berelenmeler meydana geldiğini, çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, yüzünde ve vücudunun başkaca yerlerinde sabit iz meydana geldiğini, uğradığı zararların tazmini için sigorta şirketine yapılan başvuruya yasal süresi içerisinde cevap gelmemesinin ardından arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak uzlaşma sağlanamadığını, belirsiz alacak davası niteliğindeki davalarının kabulü ile, şimdilik 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 19.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkiline ödenmesine, şimdilik 100 TL yardımcı kişi (bakıcı gideri) tazminatının kaza tarihi olan 19.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkiline ödenmesine, şimdilik 100 TL Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi ve masraflar için tedavi giderinin kaza tarihi olan 19.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak nevinde ikame edilmesinin usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, ıslah yoluyla arttırmasına muvafakat etmediklerini, dosyaya sunulan raporun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine uygun düzenlenmiş bir rapor sunulmadığından başvurunun usulden reddini talep ettiklerini, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, tedavi giderleri talebinden poliçe gereği sorumlu olmadıklarını, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, başvurunun emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olduğunu, eğer takılı değil ise tazminata hükmedilmesi halinde %20’den az olmamak şartıyla müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davacının gelirini bildirmediği, gelir konusunda delil sunması halinde itiraz ettiklerini, bu nedenlerle; davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 25/10/2022 tarihinde dava değer arttırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Karapınar Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Seydişehir İlçe Emniyet Müdürlüğünün 25/11/2021 tarihli cevabi yazısı ile, davacılara ait sosyal ekonomik durum araştırma tutanağı gönderilmiştir.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 01/12/2021 tarihli cevabi yazısı ile, davacılara ait tedavi bilgilerini gösterir belgeler gönderilmiştir.
… Sigorta A.Ş’nin 25/11/2021 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu olaya ilişkin hasar dosyasının ve poliçeyi göndermiştir.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 30/11/2021 tarihli cevabi yazısı ile, davacılara meydana gelen kazaya istinaden geçici iş göremezlik geliri ödenmediği bildirilmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının cevabi yazısı ile, davacı …’e ait 07/07/2021 tarihli Adli Tıp Kurulu raporu gönderilmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi cevabi yazısı ile; davacı …’e ait tedavi evrakları, ödemeye ilişkin belgelerin gönderildiği görülmüştür.
Konya Şehir Hastanesi cevabi yazısı ile; davacı …’e ait tedavi evrakları, Radyoloji Görüntüleme CD’si ve raporlar gönderilmiştir.
Karapınar Devlet Hastanesi cevabi yazısı ile; davacı …’e ait tedavi evrakları gönderilmiştir.
Türkiye Noterler Birliğinin 25/01/2022 tarihli cevabi yazısı ile, … plakalı araca ait POL-NET kayıtları gönderilmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 03/12/2021 tarihli cevabi yazısı ile sunmuş oldukları 07/07/2021 tarihli raporunda; … kızı, … d.lu, …’in yapıIan muayene ve
değerlendirmesi sonucunda; 19/09/2020 tarihinde gcrçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen
mandibula fraktürü dikkate alınarak; 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Erişkinler
İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; Kulak Burun Boğaz Hastalıkları, G. Çiğneme ve Yutma, Hasta sıvı, yan katı ve yumuşak
gıdalardan bazılarını sınırlı alabiliyor. . . . . . . . ..% l0 olduğu, 19/09/2020 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel
özür oranının %10 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine
başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca 10/04/2022 tarihli raporunda;… kızı, … doğumlu …’in 19/09/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen
mandibula frakttirü dikkate alınarak;
Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tcspit İşlemleri Yönetmeliğine göre; meslek grup numarası bitdirilmediğinden düz işçi alınarak iş gücü kaybı oranı
hesaplandığında;
“Çiğnemeyi ileri derecede güçleştiren alt ve üst çene kırıkları sekeli” için; Gr l…….. IV (l……….4l)A……….%45 olduğu, ancak hastanın konuşma patolojisi olmadığı, katı gıdaları
çiğneme patolojisi mevcut olduğu dikkate alınıp kliniğine göre l/4 oranlandığında %l1 olduğu, olay tarihindeki yaşına (7) göre (E cetveline göre) %8,1 olarak bulunduğu, 19/09/2020 tarihli kazaya bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %8,1 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç
süresinin çoklu ameliyatları da dikkate alındığında 3 (üç) ay olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Aktüerya bilirkişi Tahir Gökçelik’in mahkememize sunmuş olduğu 01/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik ile TRH-2010 Yaşam Tablosu’na göre; 19.09.2020 – 19.12.2020 tarihleri arası bakıcı gideri zararı 8.829,00
TL, 19.09.2020 – 31.12.2022 tarihleri arası işlemiş bilinen aktif dönem zararı 9.629,69
TL, 01.01.2023 – 13.09.2073 tarihleri arası işleyecek bilinmeyen aktif dönem zararı 334.659,63
TL, 14.09.2073 – 19.06.2092 tarihleri arası işleyecek bilinmeyen pasif dönem zararı 123.867,88
TL toplam 476.986,21
TL olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile P.M.F. 1931 Yaşam Tablosuna göre; 19.09.2020 – 19.12.2020 tarihleri arası bakıcı gideri zararı 8.829,00
TL,19.09.2020 – 31.12.2022 tarihleri arası işlemiş bilinen aktif dönem zararı 7.800,05
TL, 01.01.2023 – 13.09.2073 tarihleri arası işleyecek bilinmeyen aktif dönem zararı 271.074,30
TL, 14.09.2073 – 08.06.2077 tarihleri arası işleyecek bilinmeyen pasif dönem zararı 19.974,52
TL, toplam 307.677,87
TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Adli Tıp Uzmanı Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 05/10/2022 tarihli raporunda; … kızı, … doğumlu …’in 19/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı;Mandibula parasimfiziste ve her iki kondilde eklem içi deplase fraktüre neden olan teaymanın tıbbi iyileşme süresinin çoklu ameliyatları da dikkate alındığında 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Fatura edilmeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi masraflarının bulunacağı, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğu, kişide tespit edilen yaralanmanın ağırlık ölçüsü, iyileşme süresi, kazanın meydana geldiği tarih, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, bu tür giderlerin günümüz koşullarında 11.000,00 (onbirbin) TL olarak değerlendirildiği, bu giderin SGK tarafından karşılanmayacağı, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava; Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının velisi …’in sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan davacı …’in 19/09/2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle yaralandığını, müvekkilinin yaralanmaları nedeniyle sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, fatura edilemeyen ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinden doğan maddi zararın tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, tedavi giderleri talebinden poliçe gereği sorumlu olmadıklarını, davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olduğunu, eğer takılı değil ise tazminata hükmedilmesi halinde %20’den az olmamak şartıyla müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın ZMSS’in bünyesinde dava dışı … tarafından sigortalandığı anlaşılmıştır.
Sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı olarak meydana gelmesi ve …’in araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle mahkememizce kusura ilişkin rapor düzenlettirilmemiştir. Kaza tespit tutanağında kazanın davacının velisi olan …’in sevk ve idaresindeki aracın sol ön lastiğinin patlaması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre yolun solundan çıkması, orta refüje çarparak takla atıp, karşı şeridin banketinde durması sonucu gerçekleştiği tespit edilmekle; işbu davada yol kontrolü yükümlülüğü bulunan … plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır.
Davalı her ne kadar müterafik kusur bulunduğuna ilişkin savunmalarda bulunmuş ise de; müterafik kusur hususuna ilişkin soyut beyandan başka herhangi bir delil sunulmadığından ve kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun “belirsiz” olarak işaretlenmesi hususları nazara alınarak davalının müterafik kusur savunmalarına itibar edilmemiştir.
Maluliyet tespiti için dosya Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş 10/04/2022 tarihli raporda; davacının 13/09/2013 doğumlu olup, meslek grup numarası belirtilmediğinden düz işçi olarak kabul edildiğini, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazarıma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %8,1 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen 07/07/2021 tarihli raporunda; meydana gelen arızanın %10 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, 6 aya kadar geçici iş göremezlik süresinin uzayabileceği, bu sürede 3 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını tespit edilmiştir. Maluliyet raporunun heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin… yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek; 01/09/2022 tarihli aktüerya raporunda neticeten; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik ile TRH-2010 Yaşam Tablosu’na göre; 19.09.2020 – 19.12.2020 tarihleri arası bakıcı gideri zararı 8.829,00
TL, 19.09.2020 – 31.12.2022 tarihleri arası işlemiş bilinen aktif dönem zararı 9.629,69
TL, 01.01.2023 – 13.09.2073 tarihleri arası işleyecek bilinmeyen aktif dönem zararı 334.659,63
TL, 14.09.2073 – 19.06.2092 tarihleri arası işleyecek bilinmeyen pasif dönem zararı 123.867,88
TL toplam 476.986,21
TL olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile P.M.F. 1931 Yaşam Tablosuna göre; 19.09.2020 – 19.12.2020 tarihleri arası bakıcı gideri zararı 8.829,00
TL,19.09.2020 – 31.12.2022 tarihleri arası işlemiş bilinen aktif dönem zararı 7.800,05
TL, 01.01.2023 – 13.09.2073 tarihleri arası işleyecek bilinmeyen aktif dönem zararı 271.074,30
TL, 14.09.2073 – 08.06.2077 tarihleri arası işleyecek bilinmeyen pasif dönem zararı 19.974,52
TL, toplam 307.677,87
TL olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar PMF Yaşam Tablosuna göre hesaplama yaptırılmış ise de; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsive rant sistemine göre, Erişkinler İçin Engellik… Yönetmeliği esaslarına göre tespit edilen maluliyet oranı da nazara alınarak hesaplamaların yapıldığı aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin hesaplanması yapılmak üzere dosya Adli Tıp Uzmanı bilirkişi … tevdii edilmiş olup, bilirkişi raporunda neticeten; SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 11.000,00 TL olarak tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 25/10/2022 havale tarihli bedel artırım dilekçesinde; sürekli iş göremezlik tazminat alacağını 410.000,00 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 8.829,00 TL, tedavi giderlerinin 11.000,00 TL olarak artırdığını bildirmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; mahkememiz kusur tespiti ile birlikte yargılamaya esas alınan maluliyet ve aktüerya raporları ile birlikte davacı vekilinin 25/10/2022 havale tarihli bedel artırım dilekçesi nazara alınarak; taleple bağlı kalınmak suretiyle davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 410.000,00 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 8.829,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 11.000,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden 19/08/2021 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Taleple bağlı kalınarak; Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 410.000,00 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 8.829,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 11.000,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden 19/08/2021 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 29.361,61 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 59,30 TL harç ve 7.319,92 TL ıslah harcın mahsubu ile eksik olan 21.982,39 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL peşin harcı, 7.319,92 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.447,02‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, posta tebligat gideri 618‬,00 TL toplamı olan 2.018,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 63.176,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/12/2022

Katip Hakim