Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLET ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davacı … ile davalı borçlu … arasındaki uyuşmazlığa ilişkin olarak arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itiraz, usul ve yasaya açıkça aykırı olup iptali gerektiğini, davacı alacağı likit olup söz konusu itiraz, iyiniyet ve dürüstlük kuralları hilafına süre kazanmaya, borcun tahsilini sürüncemede bırakmaya-uzatmaya yönelik olduğunu, davacı ile borçlu … araç satışı hususunda anlaştığını, tarafların aralarındaki anlaşmaya binaen davacı 11.09.2020 tarihinde … Bankası Anonim Şirketindeki … İban numaralı hesabından … … İban numaralı hesabına 400.000,00 TL gönderdiğini, söz konusu aracın mülkiyetinin davacıya devredilmediğini, aracın davacıya teslim edilmediğini, ayrıca davacıya söz konusu bedelin iadesininde yapılmadığını, davalı borçlu tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davacı tarafından Konya . Noterliği’nin 02.03.2021 tarihli … Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarın tebliğ tarihinden itibaren 7 (Yedi) gün içinde söz konusu araca ilişkin davacı tarafından ödenen 400.000,00 TL bedeli iade etmesini, aksi takdirde davacının işbu mağduriyeti sebebiyle doğan ve doğacak maddi ve manevi zararlarının tazmini için ilgili mahkemeye müracaatla aleyhine davalar ikame olunacağını ve icra takibatı yapılacağının ihtar edildiği ancak davalının borçlu söz konusu ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, ihtarlarına rağmen borcunu ödemeyen davalı borçlu aleyhine davacı tarafından Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu, aleyhine başlatılan işbu icra takibe itiraz ettiğini, icra takibinin durdurulduğunu, borçlunun borcu ödememesine rağmen takibi durdurmak maksatlı ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davacı satış bedeli alacağını almasına engel olarak onu maddi anlamda mağdur ettiğini, bir diğer husus ise davacı tarafından davalı borçluya ulaşılamadığını, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme olasılığının mevcut olduğunu, dolayısıyla öncelikle teminatsız olarak, mahkemenizin aksi kanaatte olması durumunda uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep ettiğini, bu nedenle haksız olarak itiraz edilerek sürüncemde bırakılan Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin devam etmesini, karşı tarafın kötü niyetli olarak itiraz ettiği icra takibi için %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, iş bu kötü niyetli itirazın iptal edilerek icra takibinin devamına ve davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yukarıda özetlenen dava; itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili tarafından her ne kadar iş bu itirazın iptali davası açılmış ise de; Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 05/10/2022 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davada vekalet ücreti ve masraflardan da feragat ettiklerini bildirdikleri anlaşılmıştır.
HMK’nun 307. maddesinde “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 HMK.sayılı kanunun 311.maddesi gereği davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Peşin alınan 6.835,13 TL harçtan alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile fazla alınan ‭6.754,43‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
5-Davalı vekili vekalet ücret ve yargılama giderlerinden feragat ettiğinden davalı vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye fazla kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/10/2022

Katip Hakim