Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

1-MAHKEMEMİZİN KÖK … ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
2-BİRLEŞTİRİLEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … Esas SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :

{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine mahkememizin 31/03/2021 tarih … Esas … Karar sayılı BİRİNCİ görevsizlik kararı ile Konya. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/05/2021 tarih … Esas … Karar sayılı İKİNCİ/KARŞI görevsizlik kararı üzerine her iki görevsizlik kararı da yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğinden merci tayini gerektiğinden ve merci tayini yoluna başvurulması üzerine de KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 22/09/2021 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile mahkememizin görevsizlik kararı kaldırılarak mahkememiz merci tayin edilmekle ve dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle ve yine davacı vekilinin davalı aleyhine açtığı alacak davası da Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sırasına kaydedilmekle ve sözü geçen … Esas sayılı dava dosyası da aralarındaki hukuki, fiili ve şahsi bağlantı nedeniyle mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmekle, iki dava dosyasının birleştirilmesi üzerine, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
Mahkememizin … Esas sayılı kök dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili … ile davalı arasında gayrimenkul alım-satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davalı şirketin … ili … ilçesi … mahallesi … ada … parselde bulunan … numaralı bağımsız bölümleri müvekkili …’ e satmayı taahhüt ettiğini, sözü geçen bağımsız bölümlerin karşılığı olarak yine sözleşmenin üçüncü maddesinde ödeme şeklinin düzenlendiğini, müvekkilinin belirtilen ödemelerin bir kısımını yaptığını, diğer kısımları için de ileri tarihli çekler verildiğini, buna rağmen davalı şirketin sözü geçen taşınmazları 3. kişilere satarak sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, müvekkilinin bu durumu öğrenmesi üzerine haklı olarak ödemeleri yapmaktan imtina ettiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı yaptığı hareket nedeniyle sözleşmenin hükümsüz kaldığını, davalı tarafa verilen çeki müvekkilinin ödememesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkilinin icra tehdidi altında 364.122,23 TL lik ödeme yapmak zorunda kaldığından bahisle dava konusu sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespiti ile Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan 364.122,23 TL nin müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı kök dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; mahkemece harç eksikliği için verilen kesin sürenin dolmasına rağmen davacıların harç eksiğini tamamlamadığını, bu nedenle dosyanın işlemden kaldırılmasının gerektiğini, davanın öncelikle aktif husumet yönünden reddi gerektiği, ayrıca sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespiti yapılmadan istirdat davasının görülemeyeceğini, müvekkilinin inşaat işi ile iştigal ettiğini, davacı …’ ın müvekkilinin yapmış olduğu AVM den 12 adet taşınmazı 14.000.000,00 TL bedelle almak istediğini beyan ettiğini, müvekkilinin bir kısım tapuların devrini davacının gösterdiği kişilere yaptığını, sözleşmeye konu taşınmazlardan 5 tanesinin davacının bilgisi ve rızası ile dava dışı …’a devredildiğini, bu taşınmazlardan … ada 3 parselde kayıtlı 35 ve 40 nolu bağımsız bölümlerin 1.453.000,00 TL karşılığı …’a devri kararlaştırıldığı, devir bedelinin büyük bölümü … tarafından araç devri ve nakit olarak müvekkiline ödendiği halde, davacının yetkilisi olduğu … Tic. Ltd. Şti.’nin keşideci olduğu 183.000,00 TL lik çek bedelinin müvekkiline ödenmediğini, bu bakiye bedelin davacı … tarafından ödeneceği kararlaştırıldığı herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava konusu taşınmazlardan … ada … parsel … ve … nolu bağımsız bölümlerin ise toplam 1.479.000,00 TL bedel karşılığında yine …’a devrinin kararlaştırıldığını, taşınmaz bedellerinin büyük bölümünün araç devri ve nakit olarak … tarafından müvekkiline ödendiğini, kalan 329.000,00 TL yönünden keşidecisi … Ltd. Şti. tarafından verilen çek bedelinin ise davacı … tarafından ödendiğini, … ada … parsel … numaralı bağımsız bölümün ise yine davacının bilgisi ve rızası dahilinde …’a 956.000,00 TL nakit ve 15.12.2018 keşide tarihli 298.000,00 TL bedelli çek karşılığında adı geçen şahsa devredildiği, istirdatı talep edilen 298.000,00 TL’lik çek bedelinin icra takibi yolu ile davacıdan tahsil edildiğini, sözleşmede bahsi geçen diğer bağımsız bölümlerin büyük bölümünün davacının bilgisi ve rızası dışında yine dava dışı üçüncü kişilere satılarak devredildiğini, … ada … parsel … , … ve … nolu bağımsız bölümlerin ise hali hazırda müvekkili adına tapuda kayıtlı olduğunu, davacının tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetme yetkisinin bulunmadığını, ayrıca dava tarihine kadar davacının fesih iradesini gösterir herhangi bir ihtarının da bulunmadığını, davacının mahkemece harç tamamlanmasına yönelik kesin süreden sonra fesih ihtarnamesi keşide ettiğinden bahisle davacının davasının öncelikle usulden, esasa girilmesi halinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı kök dava dosyasındaki dava; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespiti ve cebri icra nedeniyle ödenen paranın iadesine yönelik istirdat davasıdır.
Mahkememizin … Esas sayılı kök dava dosyası ile birleştirilen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili … ile davalı arasında gayrimenkul alım-satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davalı şirketin … ili … ilçesi … mahallesi … ada … parselde bulunan … numaralı bağımsız bölümleri müvekkili …’ e satmayı taahhüt ettiğini, sözü geçen bağımsız bölümlerin karşılığı olarak yine sözleşmenin üçüncü maddesinde ödeme şeklinin düzenlendiğini, müvekkilinin belirtilen ödemelerin bir kısımını yaptığını, diğer kısımları için de ileri tarihli çekler verildiğini, buna rağmen davalı şirketin sözü geçen taşınmazları 3. kişilere satarak sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, müvekkilinin bu durumu öğrenmesi üzerine haklı olarak ödemeleri yapmaktan imtina ettiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı yaptığı hareket nedeniyle sözleşmenin hükümsüz kaldığını, davalı tarafa verilen çeki müvekkilinin ödememesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkilinin icra tehdidi altında 364.122,23 TL lik ödeme yapmak zorunda kaldığını, işbu ödeme için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığını, sözü geçen dosyada davalı tarafın ödemeyi beyanları ile teyit ettiğini, müvekkili tarafından yapılan ve dekontunu sundukları 329.000,00 TL alacağın tahsili için işbu davayı açmak zorunda kaldıklarından bahisle sebepsiz zenginleşen davalı yandan 329.000,00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren en yüksek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı kök dava dosyası ile birleştirilen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın ödendiğini iddia ettiği çek ile ilgili detaylı bilgi verilmediği gibi müvekkiline keşide edilmiş veya ciro edilmiş 329.000,00 TL bedelli bir çekin söz konusu olmadığını, dava dilekçesi ekinde her hangi bir belge sunulmadığı için dilekçelerinin bir varsayıma dayalı olarak hazırlandığını, davacı dava dilekçesini detaylandırdığında ayrıntılı olarak cevap dilekçesi verileceğini, davacı tarafın sebepsiz zenginleşme iddialarına karşın zaman aşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerinden bahisle öncelikle usulden esasa girilmesi halinde de esastan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı kök dava dosyası ile birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasındaki dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davasıdır.
Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, birleşen dosya dava dilekçesi, birleşe dosya cevap dilekçesi, taraf vekillerinin verdikleri diğer dilekçe ve belgeler, mahkememizce temin edilen bilirkişi raporu, taraflar arasında imzalanan sözleşme örneği, ticaret sicil müdürlüğünden gelen cevabi yazı ve ekleri, … Tapu Sicil Müdürlüğünce gönderilen tapu kayıtları, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Esas sayılı dosyaları, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyaları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
-{HUKUKİ DELİLLER}-
TMK’nun taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescil şatları başlıklı 705. Maddesi; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” hükmünü amirdir.
TMK’nun kazanma yolları, hukukî işlem şatları başlıklı 706. Maddesi; “Taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olması, resmî şekilde düzenlenmiş bulunmalarına bağlıdır. Ölüme bağlı tasarruflar ve mal rejimi sözleşmeleri, kendilerine özgü şekillere tâbidir.” hükmünü amirdir.
TBK’nun önsözleşme başlıklı 29. Maddesi; “Bir sözleşmenin ileride kurulmasına ilişkin sözleşmeler geçerlidir. Kanunlarda öngörülen istisnalar dışında, önsözleşmenin geçerliliği, ileride kurulacak sözleşmenin şekline bağlıdır.” hükmünü amirdir.
TBK’nun sebepsiz zenginleşmeden doğan borç ilişkileri, koşulları, genel olarak başlıklı 77. Maddesi; “Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur.
” hükmünü amirdir.
TBK’nun zamanaşımı başlıklı 82. Maddesi; “Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Zenginleşme, zenginleşenin bir alacak hakkı kazanması suretiyle gerçekleşmişse diğer taraf, istem hakkı zamanaşımına uğramış olsa bile, her zaman bu borcunu ifadan kaçınabilir.
” hükmünü amirdir.
Noterlik Kanunun noterlerin genel olarak yapacakları işler, noterlerin görevleri başlıklı 60/3. Maddesi; “..3. (Değişik: 23/6/2022-7413/11 md.) Taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapmak ve bu sözleşmeyi taraflardan birinin talep etmesi, harç ve giderleri ödemesi hâlinde tapu bilişim sistemi vasıtasıyla tapu siciline şerh vermek, taşınmaz satış sözleşmesi yapmak,” hükmünü amirdir.
Noterlik Kanunun düzenleme şeklinde yapılması zorunlu işlemler başlıklı 89. Maddesi; “Niteliği bakımından tapuda işlem yapılmasını gerektiren sözleşme ve vekaletnamelerle, vasiyetname, mülkiyeti muhafaza kaydı ile satış, gayrimenkul satış va’di, vakıf senedi, evlenme mukavelesi, evlat edinme ve tanıma, mirasın taksimi sözleşmesi ve diğer kanunlarda öngörülen sair işlemler bu fasıl hükümlerine göre düzenlenir.” hükmünü amirdir.
-{DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE}-
Davacı vekilince davalı şirket aleyhine açılan ana davada; taraflar arasında adi şekilde düzenlenmiş gayrimenkul alım satım sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespiti ve bu sözleşme kapsamında Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında ödenen 364.122,23 TL’nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsil edilip olup; davalı vekilince öncelikle aktif husumet itirazında bulunulmuş ise de; celp edilip incelenen Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında alacaklı … Ticaret Ltd. Şirketi vekilince borçlular … Ticaret Ltd. Şti ile … aleyhine 15/12/2018 keşide tarihli keşidecisi … Ticaret Ltd. Şti, lehtarı … olan çeke dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe geçildiği, dosya alacağının 02/01/2019 tarihinde … tarafından ödendiği anlaşıldığından davada aktif dava ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Esastan yapılan değerlendirmede ise; Taraflar arasında … ili, … Mahallesi, … ada, … parsel, … , … , … , … ,… , … , … , … , … , … , … , … bağımsız bölümlerin satışına ilişkin adi şekilde düzenlenmiş ”Gayrimenkul alım satım sözleşmesi” düzenlendiği hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık söz konusu bu gayrimenkul alım satım sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, sözleşmenin sözleşme şartlarına göre ifa edilmemesi nedeniyle davalı şirketin sebepsiz zenginleşip, zenginleşmediği ve davacının Konya 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına ödediği toplam 364.122,23 TL’nin istirdatını talep edip edemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
TMK 706. maddesi gereğince taşınmazların devrini amaçlayan sözleşmenin geçerli olması için resmi şekilde yapılması gerekmektedir. Resmi şekilde yapılmayan gayrimenkul satış sözleşmeleri geçersiz olup, taraflar arasında herhangi bir bağlayıcılık hükmü doğurmazlar. Bu sözleşmenin BK 29 ve Noterlik Kanunu 60/3 ve 89.maddeleri gereğince noterler tarafından düzenleme şeklinde yapılması zorunludur. Ancak bir çok yargıtay kararında da belirtildiği gibi, taraflar adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmesinden dolayı edimlerini tam olarak yerine getirmiş ise; TMK 2. maddesi gereğince artık şekle aykırılıktan dolayı sözleşmenin hükümsüzlüğünün ileri sürülmesi iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil eder.
Somut uyuşmazlıkta, taraflarca … ili, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılacak olan … Alışveriş Merkezindeki toplam 12 bağımsız bölümün (dükkanın) davalı tarafça davalıya satışı konusunda hukuken geçerli olmayan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaptıkları, taraf vekillerinin de kabulünde olduğu gibi sözleşme gereğince tarafların edimlerinin sözleşme hükümlerine tam olarak uygun halde ifa etmedikleri dava konusu bağımsız bölümlerin bir kısmının üçüncü kişilere devir edildiği, bir kısmının ise halen davalı satıcı üzerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Sözleşme hükümleri tam olarak yerine getirilmediği için davacı tarafça sözleşmenin geçersizliğini ileri sürülmesinde herhangi bir hukuki engel bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sözleşmenin hükümsüzlüğü talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Geçersiz sözleşme gereğince taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade etmek zorundadırlar. Davalı vekilince dava konusu bir kısım taşınmazların davacının bilgisi ve rızası dahilinde davacı tarafça gösterilen dava dışı üçüncü kişilere satılarak devrinin yapıldığı ileri sürülmüştür. Celp edilen tapu kayıtlarından da dava konusu bağımsız bölümlerin bir kısmının üçüncü kişiler adına, bir kısmının davalı adına kayıtlı oldukları, davacı adına kayıtlı herhangi bir bağımsız bölüm bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça savunmaları doğrultusunda dosyaya herhangi bir belge ve delil sunulmadığından davalı vekiline dava konusu taşınmazların … davacının bilgisi ve rızası dahilinde devredildiğine ilişkin yemin deliline dayanılıyor ise yemin metnini sunmak üzere mehil verilmiş, davalı tarafça kesin süre içinde yemin deliline başvurulmadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre toplanan deliller, Konya . İcra Müdürlüğünün … esas takip dosyası ve davalı vekilinin 05/02/2020 tarihli cevap dilekçeleri ile dava konusu edilen 15/12/2018 keşide tarihli 298.000,00 TL bedelli çekin taraflar arasında adi şekilde düzenlenen gayrimenkul alım satım sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edilip, cebri icra yolu ile ödendiği ve davalı tarafın geçersiz alım satım sözleşmesi neticesinde ödenen miktar kadar sebepsiz zenginleştiği hüküm ve kanaatine varıldığından davacının ana davadaki istirdat talebinin de kabulü ile Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına ödenen 364.122,23 TL’nin davacı tarafça dava dilekçesinde faiz talep edilmediğinden davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davacı vekilince yine taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul alım satım sözleşmesine istinaden davacının davaya konu … … Şubesine ait 15/09/2018 keşide tarihli 329.000,00 TL’lik çek verildiği, davalının sözleşmeye konu bağımsız bölümlerin üçüncü şahıslara satması nedeniyle sözleşmenin ifasının infazsız hale geldiği ve sözleşmenin hükümsüz kaldığı, dava konusu çek bedelinin davacı tarafından davalı şirkete ödenmesi sebebiyle davalının bu miktarda sebepsiz zenginleştiği ileriye sürülerek 329.000,00 TL’nin davalıdan tahsili talep edilmiş olup; davalı vekilince ilk olarak birleşen dava yönünden arabuluculuk dava şartının bulunmadığı ileri sürülerek davanın dava şartı yokluğundan reddi talep edilmiş, esastan da müvekkili şirketine cirolanıp, ödenen bir çek olmadığı, davanın zamanaşımına uğradığı, davacının sözleşmeye istinaden müvekkiline yapmış olduğu bir ödeme bulunmadığı ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafın arabuluculuk merkezine verdiği başvuru dilekçesinin incelenmesinde, uyuşmazlık konusu olarak taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul alım satım sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamında davalıya teslim edildiği ileri sürülen 289.000,00 TL, 329.000,00 TL ve 183.000,00 TL’lik çek ve alacaklar toplam miktarı olan 810.000,00 TL’nin gösterildiği anlaşıldığından birleşen dava yönünden zorunlu arabuluculuk dava şartı noksanlığının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
TBK 82.maddesi gereğince sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı dava hakkı, öğrenmeden itibaren 2 yıl ve her halükarda zenginleşmeden itibaren 10 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacaktır. Dosya kapsamına göre davacının sebepsiz zenginleşmeyi davalının ana davaya verdiği 05/02/2020 tarihinde öğrendiği ve birleşen dosyanın davasının da 22/03/2021 tarihinde açıldığı ve kanundan belirtilen öğrenmeden itibaren iki yıllık zamanaşımının dava tarihinde dolmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin zamanaşımı itirazının da reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamı, dosyada toplanan tüm deliller ve özellikle davalı vekilinin ana dosyaya verdiği 05/02/2020 tarihli cevap dilekçesi içeriğine göre birleşen dosyada dava konusu edilen … … Şubesine ait 15/09/2018 keşide tarihli 329.000,00 TL çek bedelinin taraflar arasında adi şekilde düzenlenen gayrimenkul alım satım sözleşmesi kapsamında davacı … tarafından davalıya ödendiği, sözleşmenin yukarıda açıklanan gerekçelerle hükümsüz kalmasından dolayı davalının bu çek bedeli kadar sebepsiz zenginleştiği hüküm ve kanaatine varıldığından davacının birleşen davasının kabulü ile 329.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
A-)MAHKEMEMİZİN İŞBU … ESAS SAYILI DOSYASI İLE İLGİLİ OLARAK;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; taraflar arasında yapılan tarihi olmayan Gayrimenkul Alım Satım Sözleşmesi başlıklı üç sayfadan ibaret sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile bu kapsamda davacı tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına ödenen 364.122,23 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
2-Alınması gereken 24.873,19 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 6.218,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.654,89 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
3-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince DAVALIDAN alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri, HMK’nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına.
4-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 44,40 TL başvuru harcı ile 6.218,30 TL peşin karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 6.262,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
5-Davacının yaptığı 170,50 TL davetiye ve posta gideri ile 1.000,00 TL bilirkişi ücreti giderinden ibaret toplam 1.170,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
6-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 53.977,11 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
B-)MAHKEMEMİZ İŞBU DOSYASI İLE BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI İLE İLGİLİ OLARAK;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; 329.000,00 TL nin dava tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
2-Alınması gereken 22.473,99 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 5.618,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.855,49 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
3-Ana dava ve birleşen dosya alacakları yönünden birlikte arabuluculuğa başvurulmuş olduğundan bu konuda yeni bir karar verilmesine yer olmadığına.
4-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 59,30 TL başvuru harcı ile 5.618,50 TL peşin karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 5.677,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
5-Davacının bu dosyaya özgü olarak yaptığı 100,00 TL davetiye ve posta giderinden ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
6-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 49.060,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
C-İşbu hükümden sonra gerekli olan 18,00 TL karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
D-HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.
E-Karar kesinleştiğinde dosyamız arasındaki bir kısım dosyaların iadesine.
F-İşbu gerekçeli kararın 10/11/2022 tarihinde yazıldığına.
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …