Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:

BAŞKAN:
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
MÜDAHALE TALEP
EDENLER: 1-
2-
3-
4-
VEKİLİ :
TASFİYE MEMURU:
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/06/2019 tarih …Esas …Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememizin 16/09/2019 tarih …Esas …Karar sayılı karşı görevsizlik kararı üzerine üzerine her iki görevsizlik kararı da yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğinden merci tayini gerektiğinden ve merci tayini yoluna başvurulması üzerine de KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 23/10/2020 tarih …Esas …Karar sayılı kararı ile mahkememizin görevsizlik kararı kaldırılarak mahkememiz merci tayin edilmekle ve dava dosyası mahkememizin …Esas sırasına kaydedilmiş olup dava dosyası sözü geçen esas numarasında kayıtlı yapılan yargılama sırasında mahkememizin 03/02/2021 tarihli ara kararı ile dava konusu edilen Karaman Şehir Geçişinde Köprülü Kavşak Tamir İşleri, Sanat Yapıları ve Bitümlü Sıcak Karışım Kaplama İşine Yönelik olarak kurulan adi ortaklığın tasfiyesi İLE İLGİLİ DAVANIN sözü geçen dava dosyasından ayrılmasına ve ayrı bir esas sırasına kaydına karar verilmekle, asıl dosyadaki lüzumlu belgelerin örneklerinin dosyamız arasına konulduğu anlaşılmakla, ayırma kararına konu dava mahkememizin …Esas sırasına kaydedilmekle;
-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalılar arasında Konya .Noterliğinin 05/03/2012 tarih, …ve …yevmiye numaraları ile onaylanarak …- …ve …Devlet yollarında yol yapım işi alanında faaliyet göstermek üzere iki adet adi ortaklık kurulduğunu, davalılardan …Şti.’nin müvekkili bankaya borcu olduğundan aleyhinde Konya .İcra Müdürlüğünün …E. ve …E. sayılı dosyaları ile icra takipleri başlatıldığını, icra takipleri sonrasında müvekkili bankanın alacağına kavuşmasının mümkün görülmemesi ile birlikte icra dosyalarında istihkak alacaklarını adi ortaklık şeklinde tezahür ettiğinden bahisle haciz taleplerini uygulamayacaklarının bildirildiğini, bunun üzerine ilgili icra dosyalarından adi ortaklığın feshi davası açabilmeleri için taraflarına yetki verildiğini, müvekkilinin her iki icra dosyasından da alacağının oldukça yüksek meblağda olup alacağın tahsil edilebilmesi için tek yolun iş bu dava ile mümkün olacağını beyan ederek, öncelikle davalılardan …Şti.’nin adi ortaklıklardaki hisselerine tekabül edecek alacakları ve istihkakları üzerine teminatsız ihtiyati tedbir kararı konularak bu paranın adi ortaklığa ödenmemesine, davalılar arasında mevcut olan iki adet adi ortalığın feshine ve feshedilen adi ortaklıkların mahkemece tasfiye edilmesine, 05/03/2012 tarihinden itibaren dava tarihine kadar davalı …Şti.’nin adi ortaklıklarındaki hisseleri oranındaki kar paylarına ve tasfiye paylarına her yıl için ayrı ayrı reeskont faiz işletilerek hesaplanacak miktarın davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Şti. vekili cevap dilekçesi ile özetle; bu davanın her ne kadar adi ortaklığın tasfiyesi için açılmışsa da davacının tacir olduğu olduğu gibi adi ortaklığın ortakları da tacir olduğu için mahkememizin görevli olmayıp görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davacının dava dilekçesinde herhangi bir rakamsal değerden bahsetmeksizin dava açtığını, davacının kendisine ödenmesi gereken miktarı açıkça belirtmesi gerektiğini, adi ortaklığın tasfiyesi şartlı gerçekleşmediğinden davanın reddinin gerekiğini, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, öncelikle ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Şti. (… Şti.) vekili usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya her hangi bir beyan dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Müdahale talebinde bulunanlar vekili Av. …’ ın dilekçesi ile özetle; davacı tarafından davalılara karşı adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi davasının neticesinin davalıların müvekkillerine borcu olmasından dolayı haklarını etkileyeceğinden bahisle müvekkillerinin davacı yanında davaya katılmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dava; taraflarca duruşmalarının takibi gereken, adi ortaklığın feshi ve tasfiyesine yönelik davadır.
HMK nun yazılı yargılama usulü ile ilgili tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması başlıklı 150. maddesi “(1)Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.(2)Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.(3)Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. (4)Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5)İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6)İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. (7)Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.” hükmünü amirdir.
HMK nun ön inceleme ve tahkikat başlıklı 320. maddesi “(1)Mahkeme, mümkün olan hâllerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir. (2)Daha önce karar verilemeyen hâllerde mahkeme, ilk duruşmada dava şartları ve ilk itirazlarla hak düşürücü süre ve zamanaşımı hakkında tarafları dinler; daha sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları tek tek tespit eder. Uyuşmazlık konularının tespitinden sonra hâkim, tarafları sulhe (Ek ibare: 07/06/2012-6325 S.K./35.md) veya arabuluculuğa teşvik eder. Tarafların sulh olup olmadıkları, sulh olmadıkları takdirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanağa yazılır; tutanağın altı hazır bulunan taraflarca imzalanır. Tahkikat bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülür. (3)Mahkeme, tarafların dinlenmesi, delillerin incelenmesi ve tahkikat işlemlerinin yapılmasını yukarıdaki fıkrada belirtilen duruşma hariç, iki duruşmada tamamlar. Duruşmalar arasındaki süre bir aydan daha uzun olamaz. İşin niteliği gereği bilirkişi incelemesinin uzaması, istinabe yoluyla tahkikat işlemlerinin yürütülmesi gibi zorunlu hâllerde, hâkim gerekçesini belirterek bir aydan sonrası için de duruşma günü belirleyebilir ve ikiden fazla duruşma yapabilir. (4)Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” hükmünü amirdir.
Davacı vekili 23/06/2021 tarihli duruşmada aynen; “Karayollarından gelen müzekkere cevabına göre davayı takipte herhangi bir hukuki bir menfaatimiz olmadığı anlaşılmaktadır, biz bu sebeple bu davayı takip etmiyoruz ve bu nedenle işlemden kaldırılmasını talep ediyoruz, davalı taraflardan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı ..Şti. Vekili 23/06/2021 tarihli duruşmada aynen; “biz de davayı takip etmiyoruz, dosya işlemden kaldırılsın, ayrıca davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Duruşmayı takip eden taraflar duruşmadaki sözlü beyanları ile duruşmayı takip etmediklerini bildirmişlerdir.
Taraflarca belirtilen tarihteki duruşmanın/davanın takip edilmemesi nedeniyle dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve o günden bu yana geçen üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Müdahale talep eden vekilinin müdahale talepleri konusunda işbu dosyada esastan değerlendirme yapılmadığından olumlu veya olumsuz bir karar verilememiştir.
Bu durumlar karşısında HMK nun 150. maddesi gereğince işbu davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
HMK nun 150. maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 23/06/2021 tarihinden itibaren üç aylık sürenin dolduğu 24/09/2021 tarihi itibariyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA ve davanın kaydının kapatılmasına.
Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 31,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Davalıların yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Şti.’ ne verilmesine.
Davalı …Şti. vekili açıkça yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini bildirdiğinden vekalet ücreti takdirine yer ve gerek olmadığına.
İşbu hükümden sonra gerekli olan karar giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davacının kendi üzerinde bırakılmasına.
HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.
Karar kesinleştiğinde dosyamız arasındaki fotokopi şeklindeki müzekkere cevaplarının işbu dosyamızın tefrik edildiği mahkememizin … Esas sayılı dosyası arasında saklanmasına devam edilmesine.
İşbu gerekçeli kararın 30/09/2021 tarihinde yazıldığına.
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 29/09/2021

Başkan Üye Üye Katip