Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili 28.04.2021 tarihinde … plakalı aracı ile Konya ili … çevre yolu istikametine doğru seyir halindeyken, davalı sigorta şirketince … poliçe numarası ile sigortalı bulunan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı, Konya ili Adliye yol kavşağına geldiği esnada dikkatsiz bir şekilde %100 kusurlu olarak müvekkilinin … plakalı … marka aracının arka kısmının tamamına çarpması sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, ek. 1 de sunulan kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere dava dışı … meydana gelen kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiğini, TRAMER kayıtları incelendiğinde de görüleceği üzere iş bu kazada … plakalı araç sürücüsünün, trafik kazasının oluşmasında ve dolayısıyla müvekkilinin aracında oluşan hasar ile buna bağlı olan araç değer kaybında %100 oranında kusurlu olduğu tespit edileceğini, davalı şirketçe yasal inceleme süresini aşan bir inceleme neticesinde taraflarına 8.338,00 TL ödeme yapıldığını, ancak ödenen miktar müvekkilinin aracına ilişkin gerçek değer kaybını yansıtmadığını, hesaplama kriterlerine uyulmadan belirlenen bu miktar haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketçe sigortalı bulunan … Karayolları Trafik Kanunu’nda 84. Maddesinin 1. Fıkrası d bendinde belirtilen kusuru işlemiş olup asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında, davalı şirketçe sigortalı tarafın %100 kusuru sebebiyle gerçekleşen kazada arka tampon bagaj kapağı ve arka panel kısmı ağır hasarlanmış, günlerce onarım gördükten sonra tamamlanmış bu onarım sırasında ekte sunacağımız fatura ve belgelerden görüleceği üzere bazı parçalar değiştirilmiş, tamiri gereken parçalar ise boyandığını, çarpma sonucu müvekkiline ait … plakalı 2016 model … marka araçta oluşan hasarın bedeli, müvekkilinin aracının kasko şirketi olan Groupama Sigorta Anonim Şirketi tarafından karşılandığını, ancak araçta bu kaza nedeni ile değer kaybı oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin aracında oluşan değer kaybına istinaden şimdilik 500,00 TL’nin davalıya ihbar tarihi olan 05/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Öncelikle usule ilişkin yetki, işbölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden itirazlarını sunduklarını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde Yapılan Değişiklik ile trafik sigortalarına ilişkin açılacak maddi tazminat davalarına ilişkin düzenlemeler yapıldığını, anılan madde hükmü 6704 Sayılı Kanun’un 5.maddesi ile şu şekilde değiştirildiğini, “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” Davacı taraf vuku bulan trafik kazası sonucu, Mahkemeniz huzurunda ikame ettiği dava ile uğramış olduğunu iddia ettiği zarara istinaden maddi ve manevi tazminat talep ettiğini, öncelikle belirtmek gerekir ki, Mahkemeniz dosyasında mübrez bilgi ve belgelerin hiçbiri tarafların kusur oranlarını tespit etmeye elverişli bulunmadığını, müvekkili Şirketin; Karayolları Trafik Kanununun 1. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. kişilere verdiği zararı, yine poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğu da göz önüne alındığında, Sayın Mahkemenizce Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden Seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişi ve ayrıca Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi marifetiyle kusur durumu tespitinin yapılmasının hukuki bir zorunluluk olduğu aşikardır. Öncelikle gerekçeli itirazlarımız dikkate alınarak Sayın Mahkemeniz nezdinde görülen olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasına; varsa derdest ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 12/10/2022 tarihli dava değerinin artırılmasına yönelik dilekçesi ile özetle; İş bu davada talep edilen, kaza tarihi itibariyle araçtaki toplam değer kaybının 16.662,00 TL olduğunun belirlenmesi karşısında dava değerini bilirkişi raporunda tespit edilen tutara ıslah etme zaruretini hasıl olduğunu, ıslah taleplerinin kabulüne ve müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarlarının birleştirilmesi sonucu; 16.662,00 TL’nin davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Groupama Sigorta Şirketi Genel Müdürlüğünün 17/11/2021 tarihli cevabı yazısı ile … plakalı aracın kazası sebebiyle oluşturulan … nolu hasar dosyasının bir suretinin gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğinin 14/01/2022 tarihli cevabı yazısı ile … plakalı araca ait belirtilen tarihleri kapsar tescil bilgileri ve güncel araç tescil özet raporu gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğinin 15/01/2022 tarihli cevabı yazısı ile … ve … plakalı araçlara ait belirtilen tarihleri kapsar tescil bilgileri ve malik bilgilerini gösterir araç tescil özet raporlarının gönderildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 12/11/2021 tarihli cevabı yazısı ile … plakalı … ait en son tanzim edilmiş olan Trafik Sigortası poliçesindeki … şasi numaralı bilgilerin gönderildiği görülmüştür.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 21/04/2022 tarihli kusur raporunda özetle; Sürücü … sevk ve idaresindeki aracı ile seyrederken geldiği olay mahallinde yola gereken dikkatini vermesi, ön ilerisinde seyreden otomobil ile arasında yeterli takip mesafesi bırakması gerekirken bu hususa riayet etmeyerek aksine hareketle ön ilerisinde seyreden otomobile tehlikeli biçimde yaklaşıp, bu otomobilin arka kısımlarına aracının ön kısımları ile çarpması neticesinde dahil olduğu olayda asli kusurlu olduğunu, sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında mevcut oluş şartlarında diğer sürücünün aracı ile, sevk ve idaresindeki otomobile tehlikeli biçimde yaklaşıp arkadan çarpması neticesinde dahil olduğu olayın oluşu üzerine kural ihlali görülmediğinden atfı kabil kusuru bulunmadığını, sürücü …’ın %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın kusurunun olmadığı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Hasar-Sigorta bilirkişisi … 03/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Başvuru sahibine ait araçta oluşan değer kaybı zararının, Anayasa Mahkemesinin … E. … K. sayılı ve 17/07/2020 tarihli kararı ile belirtilen hususlar çerçevesinde piyasa rayiç değer farkı esasına göre tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, düzenlenecek bilirkişi raporunun karar vermeye ve denetime elverişli olarak düzenlenmesinin istenilmesine yönünde karar verildiğini, bu nedenle tarafınca internet araç satış siteleri, … yetkili servislerinin 2.el araç alım satım birimleri ve araç alım satımı yapan piyasa aktörleri galericiler ile yapılan görüşmeler sonrası aracın markası, modeli, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, kilometresi, vites türü, yakıt tipi, özellikleri, genel durumu, geçmiş hasar kaydı olmaması, dava konusu kaza ile ilgili de … plakalı araca 20.629,88 TL’lik hasar kaydı işleneceği durumu da göz önüne alınarak … plakalı aracın değer kaybına ilişkin aşağıda belirtilen tutarda değer kaybı olduğu tespit edildiğini, Anayasa Mahkemesinin … E. … K. sayılı ve 17/07/2020 tarihli kararına istinaden raporumda araç piyasa rayiç değerine göre hesaplama yapıldığını, dava konusu kaza tarihi 28/04/2021 olup bu tarihten günümüze kadar ülkemizdeki yüksek enflasyon ve döviz kurundaki artış sebebiyle sıfır araç fiyatlarında % 100 – 150 civarında bir artış olmuş ve bu da ikinci el araç fiyatlarına yansıyarak aynı oranlarda ikinci el araç fiyatlarının yükselmesine neden olduğunu, … plakalı aracın güncel 2.el rayiç değerine ilişkin internet satış ilanları raporu ekinde sunulmuş olup aracın 2.el güncel rayiç değerinin 400.000,00 – 420.000,00 TL aralığında yoğunlaştığı, emsal nitelikteki bir aracın güncel 2.el rayiç değerinin ise 405.000,00 TL olduğu anlaşıldığını, ancak raporumda … plakalı aracın dava konusu hasara uğramadan önceki rayiç değeri ve hasara uğradıktan sonraki rayiç değeri hesaplanırken kaza tarihi baz alındığını, dava dosyasına sunulan evraklardan da anlaşılacağı üzere davalı sigorta şirketi tarafından davacıya mezkur kaza nedeniyle 8.338,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu nedenle tespit edilen değer kaybı tutarından, ödenen tutar düşüldüğü zaman kalan bakiye tutarın 16.662,00 TL olduğu anlaşıldığını, … plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarının 25.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya mezkur kaza nedeniyle 8.338,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu nedenle tespit edilen değer kaybı tutarından, ödenen tutar düşüldüğü zaman kalan bakiye tutarın 16.662,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava; Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacıya ait … plakalı araçta değer kaybının oluşup oluşmadığı oluşmuş ise ne miktar olduğu ve davalıdan tazmininin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
Kusur yönünden yapılan incelemede; Sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında mevcut oluş şartlarında diğer sürücünün aracı ile, sevk ve idaresindeki otomobile tehlikeli biçimde yaklaşıp arkadan çarpması neticesinde dahil olduğu olayın oluşu üzerine kural ihlali görülmediğinden atfı kabil kusuru bulunmadığını, sürücü …’ın %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın kusurunun olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalı kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortası değer kaybından sorumludur.
Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK’dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.
Yargıtay .HD’nin … E- … K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendiilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.
Sonuç olarak haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi gereğince genel hükümlerin esas alınması gerektiğinden Yargıtay uygulamalarına uygun olarak bilirkişi raporunun ilgili kısmı hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 12/10/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi; 16.662,00 TL’nin davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Faizin ticari avans faiz / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ile teminat altına alınan aracın ticari vasıfta olmaması nazara alınarak yerleşik Yargıtay uygulaması gereği yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporu da nazara alınarak; davacının davasının kabulü ile; davacının araç değer kaybı bedeli talebinin talep artırım dilekçesi ve dava dilekçesine bağlı kalınarak kabulü ile; 16.662,00 TL’nin davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi … Sigorta A.Ş’ den (poliçe limiti 41.000,00 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 18.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmesi gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KABULÜ İLE,
1-Davacının araç değer kaybı bedeli talebi yönünden; davacının talebinin talep artırım dilekçesi ve dava dilekçesine bağlı kalınarak KABULÜ İLE; 16.662,00 TL’ nin davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinden (poliçe teminat miktarı 41.000,00 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 18.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 1.138,18 TL karar harcından peşin olarak alınan 59,30 TL harç, 276,01 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 802,87‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 59,30 TL peşin harç, 276,01 TL ıslah harç toplamı 403,11 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 945,00 TL Adli Tıp Kurum ücreti, 128,35 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 1.673,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2021 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/12/2022

Katip Hakim