Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Bölgesi, .Cad. … . Sok. No: … adresinde ve … elektrik tesisat numarasında müvekkili şirketin geri dönüşüm alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin elektrik abonesi olunacak olan işletmeyi … isimli mülkiyet sahibinden kiraladığını, abone olunacak tesis işletme … ili, … ilçesi, … Mahallesine kayıtlı … isimli şahsa ait olduğunu, taraflar arasında kira sözleşmesinin olduğunu Borçlar Kanunu, Ticaret Kanunu, Elektrik Kanunu, EPDK hükümleri ve yasaları, tüm sicil ve yönetmeliklere göre davalı şirket olan …’ ın aboneliği yapmak mecburiyetinde olduğunu, davalının abonelik tesis etmediğini, müvekkil şirketin mağdur durumda kaldığını, bu nedenlerle … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, Pafta No: …, Parsel No: … ’de tapuda kayıtlı bulunan 9.536,19 metrekarelik … adına kayıtlı olan taşınmaz üzerinde tensiple ara karar kurularak HMK 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilerek, abonelik tesisinin sağlanmasını ve davacı işletmeye elektriğin verilmesini talep ettiklerini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından “… nolu tesisat aboneliğine ilişkin olarak … İli … Mah. … Bölgesi . Cad. … Sok. No:… adresinde bulunan geri dönüşüm fabrikasına elektrik abonelik tesisinin sağlanmasını ve elektrik verilmesi hususunda tespit yapılmasına” yönelik açılmış dava açıkça hukuki mesnetten yoksun ve haksız olup reddinin gerektiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 06/12/2018 tarihinde eklenen 5/A maddesi ile ticari davalarda arabuluculuk zorunlu hale getirilmiştir. Somut olaya bakıldığında yüklü kaçak elektrik faturası borcundan kurtulmak için şirketin devredildiği iddiasında bulunulduğu devrin muvazaalı olduğu açıkça ortada olduğunu, dava konusu aboneliğin önceki borç ödenmeden açılamayacağından borçlular gerek kaçak elektrik kullanımı yolu ile elektrik kullanmaya gerekse muvazaalı kira sözleşmeleri ile farklı isimler ile yeniden abonelik tesis etmeye çalıştığını, alacaklıdan mal kaçırma kastı ile hareket edildiğinin açık olduğunu, bu nedenlerle davanın Aksaray İcra Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davacının ihtiyati tedbir talebinin, elektrik abonelik tesisinin sağlanmasını ve elektrik verilmesi hususunda tespit yapılması taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin cevap dilekçesine karşı beyanında özetle; Davalı tarafça verilen cevap dilekçesindeki aleyhlerine olan hususları kabul etmediklerini, cevap dilekçesinin süresinde sunulmadığını, dava dilekçesini tekrar ettiklerini, delillerinin toplanmasını ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davalarının kabulüne karar verilmesini, davalı tarafın tüm taleplerinin reddini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
… Müdürlüğünün 06/12/2021 tarihli yazısı ile … numaralı tesisata enerji verilmediğini, … numaralı aboneliğe ait borçların ödenmesi ile birlikte 25.11.2021 tarihinde … TİC. LİM. SAN. ile şirketleri arasında Perakende Satış Sözleşmesi akdedilmiş olup 26.11.2021 tarihinde enerji verildiğinin bildirildiği görülmüştür.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı şirketin … tesisat numarası ile işlem gören fabrika binasına elektrik abonelik tesisinin sağlanıp sağlanmayacağı davalı şirketin elektrik aboneliği yapması ve elektrik vermesini gerektiren hususların oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.
Toplanan deliller, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen … müzekkeresinden de anlaşılacağı üzere dava tarihinden sonra 25.11.2021 tarihinde … numaralı aboneliğe ait tüm borçların ödenmesi sebebiyle Perakende Satış Sözleşmesi akdedilip enerji verildiğinden davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir.
Davacı taleplerinin alacağa yönelik olmayıp abonelik tesis edilmesine yani muarazanın önlenmesine ( men’i ) yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda taraflar arasında bir çok davanın bulunduğu, davacının kaçak elektrik kullanımına dair tutanakların bulunması ve ilgili aboneliğin de borcunun bulunduğu, bu nedenle enerji bağlantısının yapılmadığı ve borcun ödenmesi ile aboneliğinin yapılması ve enerjinin verilmesi sebebiyle davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği anlaşılmakla ve dava açılırken davacının haksız olduğu kanaatine varıldığından yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmış ve aleyhine maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinin 2.fıkrası gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansından artan kısmının, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/09/2022

Katip Hakim