Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : (Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dava bakımından Dava Tarihi :13.01.2023’tür)
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili mahkememize vermiş 13.10.2021 tarihli olduğu dava dilekçesinde özetle; …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç, 25/03/2021 tarihinde … Mh. … Sk. Karatay/KONYA adresinde yüksek hızla araç kullanma, kavşaklarda hızını azaltmama, geçiş önceliğine uymama gibi kural aykırılıkları ile % 100 kusurlu olarak müvekkilinin … plakalı aracına çarptığı ve hasar kaybına neden olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının perte ayrıldığını, müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinden yaralandığını, burnunun ve ayaklarının kırıldığını ve bu nedenle çeşitli ameliyatlar geçirdiğini, müvekkilinin çalışmadığı sürelerde ameliyat günleri ve sonrasında kendi işlerini yapamadığını ve bakıcı yardımına muhtaç kaldığını, müvekkilinin psikolojisinin bozulduğunu ve raporlarla da sabit olacağı üzere psikolojik tedavi görmesi gerektir hale geldiğini, müvekkilinin burnunun kırık olması sebebiyle estetik ameliyatı olması gerektiğini ancak müvekkilinin maddi durumunun elvermediğinden bu ameliyatı olamadığını ve tüm bu nedenlerle müvekkilinin maddi ve manevi zararının karşılanması nedeniyle işbu davayı açtıklarını, şimdilik 150 TL maddi tazminat ile müvekkilinin olay nedeniyle psikolojisinin etkilenmiş olması ve uzunca süre yardıma muhtaç durumda kalması nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememiz dosyası ile birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu 13.01.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; … (T.C:…)’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç, 25/03/2021 tarihinde … Mh. … Sk. Karatay/KONYA adresinde yüksek hızla araç kullanma, kavşaklarda hızını azaltmama, geçiş önceliğine uymama gibi kural aykırılıkları ile %100 kusurlu olarak müvekkilinin … plakalı aracına çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinden yaralandığını, burnunun ve ayaklarının kırıldığını, söz konusu yaralanmalar nedeniyle müvekkilinin çeşitli ameliyatlar geçirdiğini, kazaya ilişkin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile davanın derdest olduğunu, müvekkilinde oluşan sürekli/kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin bilirkişi hesaplaması sonrasında dava değerinin arttırılmak üzere şimdilik 100 TL tazminatın kaza tarihi olan 23/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi ile işbu dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ticaret Limited Şirketi vekilinin mahkememize vermiş olduğu 29.11.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça talep edilen maddi ve manevi tazminatların kabulunün mümkün olmadığını, haksız ve mesnetten yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ticaret Limited Şirketi vekilinin birleşen davaya ilişkin mahkememize vermiş olduğu 13.03.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İşbu dosyada alınan 21.11.2022 tarihli bilirkişi raporu ile 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” doğrultusunda kalıcı sakatlık oranı hesap edildiğini, aynı raporda 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre ise davacının Kalıcı Maluliyeti/Sürekli İş Göremezliği olmadığının beyan edildiğini ve davacı tarafça “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” doğrultusunda yapılan hesaplama neticesinde sürekli iş göremezlik tazminatının talep edildiği ve açılan dava huzurdaki dava ile birleştirildiğini, haksız ve mesnetten yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davacı yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize vermiş olduğu 23.02.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından aldırılan 21.11.2022 tarihli maluliyet raporunda ikili değerlendirme yapıldığını, ilk değerlendirme Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre tespit yapıldığını ve davacının maluliyetinin %5.1 olduğunu, ikinci değerlendirme de ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit yapıldığını ve davacının sürekli sakatlığının olmadığının belirlendiğini, alınan işbu maluliyet raporunun 1. değerlendirme kısmının hatalı olduğunu, davaya konu kaza 25.03.2021 tarihinde olup kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken yönetmelik 20.02.2019 tarihli Eriskinler Için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olması gerektiğini, işbu yönetmeliğe göre yapılan tespitte ise davacının maluliyetinin olmadığının belirtildiğini ve davacıda dava konusu olay sonrası kalıcı araz bırakacak yaralanma meydana gelmediğini, aleyhlerine açılan haksız davanın reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 16.10.2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 10 TL olarak belirlenen araç mahrumiyet bedelini 6.740 TL artırarak, 6.750 TL’ye yükselttiklerini, 90 TL olarak belirlenen geçici iş göremezlik bedelini 10.883,93 TL artırarak, 10.893,93 TL’ye yükselttiklerini, 100 TL olarak belirlenen sürekli iş göremezlik bedelini 148.244,28 TL artırarak, 148.344,28 TL’ye yükselttiklerini, 10 TL olarak belirlenen bakıcı gideri bedelini 5.356,25 TL artırarak, 5.366,25 TL’ye yükselttiklerini, 10 TL + 10 TL = 20 TL olarak belirlenen tedavi gideri bedelini 1.637,50 TL artırarak, 1.657,50 TL’ye yükselttiklerini, fazlaya ilişkin haklarına yönelik istinaf ve temyiz haklarının saklı kalmak koşuluyla, toplam maddi tazminat alacağının 173.031,96 TL ile 20.000 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 25/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini ve sigorta poliçesi ve limiti kapsamında davalı … sigortadan manevi tazminat ile araç mahrumiyet bedeli taleplerinin bulunmadığını talep etmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü’nden tramer kayıtlarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nden kazada yaralanan davacı … (TCKN: … ) sigortalınız olduğu bildirildiğinden 23/03/2021 tarihinde meydana gelen kazada yaralanması sonucu Kurumunuzca adı geçen sigortalınıza sağlık yardımı yapılıp yapılmadığının, geçici iş göremezlik süresince günlük ödenek verilip verilmediğinin, sürekli iş göremezlik hali varsa gelir bağlanıp bağlanmadığının, takılması, değiştirilmesi, onarılması için protez, araç ve gereç sağlanıp sağlanmadığının veya bu amaçlarla başka yerlere gönderilip gönderilmediğinin ayrı ayrı bildirilmesi, özellikle bunlardan hangilerinin kusurlu olmaları halinde kusurlu kişilerden rücu yoluyla Kurumunuzca istenebileceğinin ve rücu edilebilecek kalemlerin peşin sermaye değerlerinin kaçar TL olduklarının ayrı ayrı bildirilmesi ve tüm bu hususlarla ilgili rapor, gelir ve yardım bağlama kararı, ödeme belgesi vs. gibi belgelerin gönderildiği görülmüştür.
Konya İl Emniyet Müdürlüğü’nden … ve … plaka sayılı taşıtların karıştığı kazada tutulan kaza tespit tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden davacı …’nin 23.03.2021 tarihi itibariyle sosyal ve ekonomik durumunun ve özellikle yaptığı iş nedeniyle elde ettiği kazancı araştırılıp mahkememize cevap verildiği görülmüştür.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nden Davacı …’ye ait tedavi evrakları ile yaptığı ödemelere ilişkin belgelerin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden Davalı …’nın 23.03.2021 tarihi itibariyle sosyal ve ekonomik durumunun ve özellikle yaptığı iş nedeniyle elde ettiği kazancı araştırılıp mahkememize cevap verildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliği’nden … ve … plakalı araçların kaza tarihi olan 23.03.2021 tarihinden bugüne kadar malikini ve tüm özelliklerini gösterir şekilde trafik sicil kayıtlarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
… A.Ş.’nden … plakalı araca ait … numaralı poliçenin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya . İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 20.05.2022 tarihli raporunda özetle; Davalı sürücü …’nın % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, Davacı sürücü …’nin % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatlerini bildirdiği görülmüştür.
Hasar Bilirkişisi … 02.10.2022 tarihli raporunda özetle; Dava konusu kaza nedeniyle … plakalı aracın pert olarak değerlendirildiğini, değer kaybının meydana gelmeyeceğini, aracın mahrumiyet kaybı bedelinin 6.750,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı’nın 21.11.2022 tarihli raporunda özetle; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik kurumu tarafından yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre; A cetveli : Arıza listesi: XII, Arıza Sıra No:32a, Arıza ağırlık ölçüsü:1 B cetveli: Meslek grup numarası:1 (düz işçi), C cetveli: sürekli iş göremezlik simgesi : A, D cetveli :38-39 yaşlarındaki sigortalanın meslekte kazanma gücü azalmaoranı: 5 E cetveli: 40-41 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 5.1 tespit edilmiş olmakla; kişide meydana gelen arızanın %5.1 (yüzdealtınoktaiki) oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre; Kişide tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) neden olmadığını, Tibia proksimalde kırığı ve nazal kemik kırığı arızasınım emsallerine göre iyileşme süresinin 6 (altı) ay olduğunu, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak dağerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin 210 TL fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda “III-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme” başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde vaya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK tarafından karşılanmayan fatura edilmiş tedavi giderleri toplamının 210 TL olduğunu SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 2.210,00 TL olarak değerlendirildiği (1.000,00 TL ulaşım, 1.000,00 TL diğer giderler), …’nin yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 2 (iki) ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceği, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken asgari net ücret üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatlerini bildirdiği görülmüştür.
Aktüerya Bilirkişisi … 28.07.2023 tarihli raporunda özetle; PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre Yapılan Hesaplama; Tazminat Kalemi; Geçici İş göremezlik; Dönemler; 25.03.2021 – 25.09.2021 Geçici İş Göremezlik Dönemi, Toplam Tutarı; 10.893,93 TL, Bakıcı Gideri; 25.03.2021 – 25.05.2021 Dönemi Bakıcı Gideri, Toplam Tutarı; 5.366,25 TL, Tedavi Gideri; 1.657,50 TL, Tedavi Klozu Sorumluluk Toplamı (Kaza tarihi kişibaşı tedavi klozu teminat limiti:430.000,00 TL, Toplam Tutarı; 17.917,68 TL, Sürekli İş Göremezlik; 26.09.2021 – 31.12.2023 İşlemiş Bilinen Aktif Dönem, Toplam Tutarı; 7.166,17 TL, Sürekli İş Göremezlik; 01.01.2024 – 13.03.2041 İşleyecek Bilinmeyen Aktif Dönem; 90.033,57 TL, Sürekli İş Göremezlik 14.03.2041 – 21.12.2050 İşleyecek Bilinmeyen Pasif Dönem, Toplam Tutarı; 51.144,54 TL, Sakatlık Klozu Sorumluluk Toplamı (Kaza tarihi kişibaşı sakatlık klozu teminat limiti: 430.000,00 TL) Toplam Tutarı; 148.344,28 TL, Maddi Tazminat Toplamı; 166.261,96 TL, TRH 2010 Yaşam Tablosuna Göre Yapılan Hesaplama; Tazminat Kalemi; Geçici İş Göremezlik; Dönemler; 25.03.2021 – 25.09.2021 Geçici iş göremezlik dönemi, Toplam Turarı; 10.893,93 TL, Bakıcı Gideri; 25.03.2021 – 25.05.2021 Dönemi bakıcı gideri, Toplam Tutarı; 5.366,25 TL, Tedavi Gideri Toplam Tutar 1.657,50 TL, Tedavi Klazı Sorumluluk Toplamı (Kaza tarihi kişibaşı tedavi klozu teminat limiti: 430.000,00 TL), Toplam Tutarı; 17.917,68 TL, Maddi Tazminat Toplam Tutarı; 17.917,68 TL olduğu kanaati ile yapılan maddi zarar hesaplamalarından, Mahkemece PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde; Toplam 17.917,68 TL tedavi zararı ile 148.344,28 TL sürekli iş göremezlik/sakatlık zararının tamamından, Mahkemece TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde ise; Toplam 17.917,68 TL tedavi zararının tamamından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. Bu kapsamda 23.03.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle kusurlu bulunan poliçe sahibinin haksız fiili nedeniyle davacının bedeninde meydana gelen yaralanma kapsamında geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 10.893,93 TL, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zararı için 5.366,25 TL ve tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.657,50 TL olmak üzere toplam: 17.917,68 TL ile sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 148.344,28 TL maddi tazminat ve aynı eylem nedeniyle uğradığı manevi zarar kapsamında 20.000,00 TL manevi tazminat ile yine aynı haksız fiil nedeniyle davacının zarar gören aracını kullanılmamasından kaynaklı araç mahrumiyeti kapsamında 6.750,00 TL maddi tazminatı hüküm fıkrasında detayları yazılı olduğu şekilde; sürücü, işleten ve sigorta şirketinden alması uygun görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar kısa kararda sehven “KISMEN” ve “Davacının sair taleplerinin reddine” ifadelerine yer verilmiş ise de davacının davasının tam kabul edilmiş olması nazara alınarak gerekçeli karar kısmında maddi hata düzeltilmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1.Asıl Dava Yönünden
Davacının davasının KABULÜ İLE;
A) -Davacının cismani zarar talepleri yönünden dava dilekçesi ve harç tamamlama dilekçesine bağlı kalınarak kabulü ile;
Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 10.893,93 TL, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 5.366,25 TL ve tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.657,50 TL olmak üzere toplam: 17.917,68 TL maddi tazminatın (tüm davalılar bakımından müştereken ve müteselsilen olmak üzere) davalı … Sigorta A.Ş.’den temerrüt tarihi olan 07.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte (poliçe kişi başı daimi sakatlık klozu ve kişi başı tedavi klozu limit dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), diğer davalılar … ve … Ticaret Limited Şirketi yönünden ise kaza tarihi olan 25.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
B) Davacının aracının zarar görmesi nedeniyle uğradığı araç mahrumiyeti kapsamında 6.750,00 TL maddi tazminatın davalılar … ve … Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 25.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
C) Davacı için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 25.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
D) Maddi Tazminat davasının hüküm fıkrasının A bendi kapsamındaki kabul miktarı 17.917,68 TL üzerinden alınması gereken 1.223,95 TL harcın davacı tarafça yatırılan harçtan toplam harç içerisinde işbu kaleme tekabül eden 305,98 TL’lik kısmının mahsubu ile geri kalan 917,97‬ TL’nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
E) Davacının hüküm fıkrasının A bendi kapsamındaki kabul miktarı 17.917,68 olan miktar bakımından yatırmış olduğu harç miktarı olan 305,98 TL’nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
F) Maddi Tazminat davasının hüküm fıkrasının B bendi kapsamındaki kabul miktarı 6.750,00 TL üzerinden alınması gereken 461,09 TL harcın davacı tarafça yatırılan harçtan toplam harç içerisinde işbu kaleme tekabül eden 115,27 TL’lik kısmının mahsubu ile geri kalan 345,82 TL’nin davalılar … ve … Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
G) Davacının hüküm fıkrasının B bendi kapsamındaki kabul miktarı 6.750,00 TL üzerinden yatırmış olduğu harç miktarı olan 115,27 TL’nin davalılar … ve … Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
H) Manevi tazminat davasının kabul miktarı olan 20.000,00 TL üzerinden alınması gereken 1.366,20 TL karar ilam harcının davacı tarafından başlangıçta yatırılan 68,31‬ TL’lik kısmının mahsubu ile geri kalan 917,97‬ TL’nin davalılar … ve … Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
I) Davacının asıl davadaki 20.000,00 TL manevi tazminat talebi bakımından yatırmış olduğu harç miktarı 68,31 TL’nin davalılar … ve … Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
J) Davacı tarafından yapılan 2.814,85 TL masraf ile yatırdığı 179,90 TL başvuru harcı toplamı olan 2.994,75‬ TL’nin kabul miktarları nazara alınarak 1.201,19 TL’lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; 1.793,56‬ TL’lik kısmının davalılar … ve … Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
K) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre toplam 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş.’nden alınarak hazineye irat kaydına,
L) Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası bakımından 17.900,00 TL vekalet ücretinin 13.000,77‬ TL’lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye 4.899,23‬ TL’lik kısmının davalılar … ve … Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
M) Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası bakımından 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2.BİRLEŞEN DAVA (KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS) YÖNÜNDEN:
DAVACININ DAVASININ KABULÜ İLE
A) Sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 148.344,28 TL maddi tazminatın (tüm davalılar bakımından müştereken ve müteselsilen olmak üzere) davalı … Sigorta A.Ş.’den temerrüt tarihi olan 07.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte (poliçe kişi başı daimi sakatlık klozu ve kişi başı tedavi klozu limit dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), diğer davalılar … ve … Ticaret Limited Şirketi yönünden ise kaza tarihi olan 25.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
B) Davacının birleşen davadaki 148.344,28 TL maddi tazminat talebi bakımından alınması gereken karar ilam harcı 10.133,40 TL’nin davacı tarafından 2.570,78 TL’lik kısmı mahsup edildikten sonra geriye kalan 7.562,62‬‬ TL’nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
C) Davacı tarafça yatırılan peşin harç ve ıslah harcı içerisinde işbu davaya tekabül eden harç tutarı olan 2.570,78 TL’nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
D) Davacı tarafça birleşen dosyada yapılan 424,85‬ TL masraf ve 179,90 TL başvuru harcı toplamı olan 604,75‬ TL’nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
E) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre toplam 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş.’nden alınarak hazineye irat kaydına,
F) Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden 23.735,08 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılardan … Ticaret Limited Şirketi yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2023

Katip Hakim