Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, davalı hakkında, İstanbul İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı üzerine Konya .İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine, zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, dava konusu emtiaların, müvekkili şirketin acentesi olduğu armatör Hapag Lloyd AG tarafından 27/08/2019 tarihli konşimento kapsamında … Limanı’ndan 12/10/2019 tarihinde … Limanı’na tam ve eksiksiz olarak taşındığını, davalıya bildirim yapıldığını, davalı tarafından 20/02/2020 tarihinde yük teslim belgesi alınmış olmasına rağmen, konteynerler free time (ücretsiz süre) aşılarak, 07/03/2020 tarihinde boş olarak teslim edildiğinde, demuraj ücreti oluştuğunu, davalı tarafından demuraj ücretinin bir kısmının ödenip bakiye kalan kısım ödemediğinden huzurdaki davanın açıldığını, davalı firmaya, geminin tahliye tarihi olan 12.10.2019 tarihinden 7 günlük free time sonrası 07/03/2020 tarihine kadar oluşan demuraj ücreti kapsamında, 24.01.2020 tarihli, … nolu, 12.050 – USD meblağlı, 24.01.2020 tarihli, … nolu, 1.680- USD meblağlı ve 18.03.2020 tarihli, … fatura nolu ve 1.200- USD meblağlı toplamda 14.930- USD meblağlı üç ayrı fatura kesildiğini, davalı firma tarafından 14.930- USD demuraj ücretinden bakiye 2.438, 46- USD’lik kısım ödenmediğinden huzurdaki davanın açıldığını, davalının demurajı ödemek sorumlu olduğunu, bu nedenlerle; Konya .İcra Müdürlüğü … E. sayılı takibe davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20’ından az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetini, mahkeme harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 18/07/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde müvekkil şirketin 14.930-USD demoraj ücretinden bakiye 2.438,46- USD’lik kısmın ödenmediğini iddia ettiğini, ancak söz konusu iddianın gerçek olmadığını, banka dekontunda ve taraflar arasında yapılan mail görüşmelerinde görüleceği üzere, müvekkil şirket davacının bahsetmiş olduğu 3 adet konteynere ilişkin lokal demoraj ücretlerini ve masraflarını davacı şirkete ödediğini, mail görüşmelerinde de açıkça belirtildiği gibi taraflar demoraj ücreti konusunda 17.000- USD’ye anlaştıklarını ve belirlenen tarihte müvekkil şirket tarafından söz konusu ücretin davacı şirkete ödendiğini, tüm bu nedenlerle davacının huzurdaki davası haksız ve kotüniyete müstenit olduğundan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
SMMM Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 08/04/2022 tarihli raporunda özetle; davalı firmanın incelemeye sunulan 2020 ve 2021 yıllarında E-defter mükellefi olduğu, defter beratlarının usulüne uygun ve süresinde gönderildiğini, davalı firma ticari defter kayıtlarına göre: davalı firma ile davacı firma arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, dava konusu faturaların davacı firma hesaplarının takip edildiği, … nolu hesabın alacalandırılmak suretiyle firmanın ticari defterlerinde muhasebe usul ve esaslarına göre kayıtlı olduğu, ilgili dönem BA formlarında beyan edildiği, davalı firmanın incelenen ticari defter kayıtlarına göre, davacı firma ile arasında ticari ilişki olduğu, davalı firma nezdinde takip edilen davacı firmaya ait … nolu hesabın 2020 yılı sonunda 14.375.76 TL, alacaklı olduğu, ve bu tutarla 2021 yılına alacaklı olarak devrettiğini, dolayısı ile davalı firmanın ticari defter kayıtlarına güre, davacı firmanın davalı firmadan 14.375,76 TL, alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM bilirkişi … talimat mahkemesince alınan 15/05/2022 tarihli raporunda özetle; Davacının İbraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu, davacının ibraz edilen ticari defterlerinde icra ve dava konusu yapılan … belge numaralı, 24/01/2020 tarihli 12.050,00 USD tutarlı, … belge numaralı, 24/01/2020 tarihli 1.680,00 USD tutarlı, … belge numaralı, 18/03/2020 düzenleme tarihli, 1.200,00 USD tutarlı faturalardan dolayı davacının alacağı olduğunun tespiti yapıldığı, icra ve dava konusu faturanın açık olarak tanzim edildiğini, İcra ve dava konusu yapılan dava konusu faturalar dönem BS formunda kayıtlı olduğu tespit edildiğini,davalı tarafından davacıya iade faturası tanzim edilmesine yönelik davacı ticari defterleri üzerinde herhangi bir tespit yapılmadığını, taraflar arasında TTK anlamında cari hesap ilişkisi bulunmadığı, ancak güvene dayalı bir cari hesap ilişkisi olduğu, dava konusu fatura bedelinin tamamen veya kısmen ödenmesine ilişkin olarak icraya konu faturaların kısmen ödendiği yönünde tespit yapıldığını, davacının ibraz edilen ticari defterlerinde icra ve dava konusu yapılan faturaların davacının ticari defterinde usulüne uygun olarak kayıtlı olduğu ve takip ve dava tarihi itibariyle davalından 2.880,00 USD alacağı olduğu, ancak davacı talebinin 2.438,46.-USD olduğu talebe bağlılık ilkesi gereğince davacı talebine bağlı kalınması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava faturaya bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesiyle, Konya .İcra Müdürlüğü … E. sayılı takibe davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20’ından az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetini, mahkeme harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesiyle, davacının huzurdaki davası haksız ve kötüniyete müstenit olduğundan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, toplanan deliller itibariyle, davacının ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya talimat mahkemesince bilirkişi Turgay Kanarya’ya tevdi edilmiş olup, 15/05/2022 tarihli düzenlenen raporda neticeten; davacının ibraz edilen ticari defterlerinde icra ve dava konusu yapılan faturaların davacının ticari defterinde usulüne uygun olarak kayıtlı olduğu ve takip ve dava tarihi itibariyle davalından 2.880,00 USD alacağı olduğu, ancak davacı talebinin 2.438,46.-USD olduğu talebe bağlılık ilkesi gereğince davacı talebine bağlı kalınması gerektiği tespit edilmiştir. Davalı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişi … tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda neticeden; davalı firmanın incelenen ticari defter kayıtlarına göre, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı firma ile arasında ticari ilişki olduğu, davalı firma nezdinde takip edilen davacı firmaya ait 336.103 nolu hesapta dava konusu faturaların muhasebe usul ve esaslarına göre kayıtlı olduğu, hesaba göre 2020 yılı sonunda davacının davalından 14.375.76 TL, alacaklı olduğu, ve bu tutarla 2021 yılına alacaklı olarak devrettiği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda fatura karşılığı bedelin ödendiğine dair ispat külfeti davalı – borçlu üzerindedir. Her ne kadar davalı 17.000,00 USD ödemeler ile dava konusu borcun kapatıldığını beyan etmiş ise de ilgili ödemeye ilişkin davalının sunduğu mail görüntülerinde ödemenin … numarala konşimentoya ait olduğunun anlaşılması dava konusu faturaların ise ve takibe konu faturaların ise … nolu konşimeto kapsamında oluşturulduğu, yine … bankasının 11/10/2022 tarihli cevabi yazısında ilgili ödemenin işlem tarihinin 10/02/2020 olarak tespit edilmesi ve bu ödemelerin davalının ticari defter kayıtlarının incelendiği 08/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda değerlendirildiği, neticeten; yapılan ödemelerin dava konusu konşimentoya ait olmadığı dava dışı başka işleme ilişkin olduğu anlaşılmakla ve yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamış olduğundan, dosya muhtevası itibariyle davacının usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defterlerinin aksini gösterir herhangi bir delil sunulmadığından davacının, davalıdan taleple bağlı kalınarak dava tarihinden kur üzerinden yapılan hesaplamaya göre 22.068,06 TL (2.438,46 USD) alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 4.413,61 TL icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin devamına,
2-Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak miktarının dava tarihindeki kur karşılığı bedeli üzerinden % 20 oranında hesaplanan 4.413,61 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.507,46 TL karar harcından peşin olarak alınan 376,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.130,59‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 376,87 TL peşin harç toplamı 444,67 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 158,60 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 1.458,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/11/2022

Katip Hakim