Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine başvurulan arabuluculukta taraflar arasında anlaşılamama durumu ve öncesinde davalı sigortaya yapmış oldukları ön başvurunun reddedilmesi neticesinde işbu davanın açılmasının hasıl olduğunu, … plakalı aracın, müvekkilinin … plakalı aracına 16/06/2021 tarihinde … İli, … ilçesi, … Mh, … Cd. üzerinde vurması sonrası müvekkili aylarca raporlu kaldığını, ayağını kullanamadığını, 4 aya yakın yatağa bağlı kalarak bakıcı yardımına muhtaç olduğunu, koltuk değneği yardımı ile yürüyebildiğini, meydana gelen trafik kazasında karşı tarafın % 100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle, başından, boynundan, diz, ayak, kalça ve vücudunun muhtelif yerlerinde yaralanmalar meydana gelerek vücudunda çeşitli bağ kopmaları ve kırıklar meydana geldiğini, müvekkilinin yaşının genç olması, henüz bekar olması da göz önünde bulundurulduğunda kaybının büyük olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile; oluşan maddi zarar, aracın tamirde geçtiği zaman boyunca kullanılmamasından kaynaklı zarar ve değer kaybı alacaklarının ödenmesi ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, belgelendirilen ve belgelendirilemeyen tedavi giderlerine ilişkin bilirkişi hesaplaması sonrası arttırılmak üzere şimdilik 1.000TL maddi tazminat ile müvekkilinin olay nedeniyle psikolojisinin etkilenmiş olması, uzunca süre yardıma muhtaç durumda kalması ve koltuk değneği yardımı ile yürüyebilmesi nedeniyle sembolik de olsa 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın maluliyet raporunu sunmadığı için KTK gereğince başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının kullanmış olduğu motosikletin arkadaşına ait olması nedeniyle değer kaybına ve araç hasarına ilişkin taleplerinin husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli kararı ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, davacının talebine konu geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi zararlarının tümünün tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kaza anında motorsiklet kullanmak üzere gerekli koruyucu tedbirleri alıp almadığının tespit edilerek koruycu tedbirlerin alınmamış olması halinde zararı artırıcı etkisi dolayısıyla hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, manevi tazminat talepleri ZMMS poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, davacı tarafın motokurye olarak çalıştığı sırada kazanın gerçekleştiği ifade tutanakları ile sabit olduğunu, meydana gelen olay iş kazası niteliğinde olduğunu, kaza nedeniyle SGK’na başvuru yapılıp yapılmadığının tespitini ve yargılama sürecinde maluliyetin %10’un üzerinde tespit edilmesi halinde SGK’na başvuru yapılmak üzere davacıya önel verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle; davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Davalının … plakalı aracın sahibi olduğunu, ancak aracı işletenin ve sürenin kendisi olmadığını, davalının Konya . Asliye Mahkemesi … E ve … nolu karar ile 1 Yıl, 5 Ay, 15 Gün ticari taksi kullanmaktan men edildiğini, geçimini devam ettirebilmek için aracını 22.09.2021 tarihinden itibaren … isimli şahsa 22.03.2023 tarihine kadar kiraladığını, … aracı kiraladıktan sonra şoför olarak çalışması için … isimli şoför ile anlaştığını, kaza … idaresinde … İşletmesinde gerçekleştiğini, davalının bu kazada bir sorumluluğu olmadığı gibi bu dava bir taraf olmadığını, müvekkilinin sadece malik olması sorumlu tutulması için doğru olmadığını, bu nedenlerle; davanın öncelikle müvekkili açısından husumet yokluğu nedeniyle mahkeme aksi kanaatte ise reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 08/07/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davalı … Sigorta A.Ş ile sulh protokolü imzalandığını, maddi tazminat taleplerinden feragat ettilerini, manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya SGK İl Müdürlüğü 01/11/2021 cevabi yazısı ile; davacının müracaatının olmadığını, sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı, geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin cevabi yazısı ile, davacıya ait tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.
Akşehir İlçe Emniyet Müdürlüğünün 02/11/2021 tarihli cevabi yazısı ile, davalı …’in ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.
Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 02/11/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait tedavi bilgilerini gösterir belgelerin gönderildiği görülmüştür.
Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünün 09/11/2021 tarihli cevabi yazısı ile, davalı … ve davacı …’in ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanaklarının gönderildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş.’nin 22/10/2021 tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosyasının ve ilgili belgelerin gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğinin 14/01/2022 tarihli cevabi yazısı ile; … ve … plakalı araçlara ait POL-NET kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Adli Trafik bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 22/03/2022 tarihli raporunda özetle; … plakalı Otomobil Sürücüsü … bu kazada 2918 sayılı K.T.K’ nun Madde-56/1-a (Şerit izleme ve değiştirme kuralına uymamak.) kuralını ihlalden olayda Asli kural ihlali olap %100 oranında kural ihlalinde bulunduğunu, … piakalı Motorlu bisiklet Sürücüsü …’in ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca 13/04/2022 tarihli raporunda; mağdur davacı …’in 16/06/2021 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; sol tibia interkondiler kırığı için tablo 3.33.b’ye göre alt ekstremite engel oranını %5 olduğu, tablo 3.2’ye göre kişinin engel oranı %3 olduğu tespit edildiğini, kişide meydana gelen arızların %3 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi = süresiz) neden olduğunu, tibia plato kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda
Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi
sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını, bu tür kaçınılmaz ve
zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı,
uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol
muayeneleri, kişinin yerleşim yerinln sağlık kuruluşlarına uzakhğı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları
arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek
belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun o|duğunu, şahsın geçirdiği kazanın
yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate
alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 2.000,00 TL olarak
değerlendirildiği ( 500,00 TL ulaşım, 1.500,00 TL diğer giderler) davacının yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında 2 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını, dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye
rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceği, bu nedenle bakıcı gideri
hesaplanırken asgari net ücret üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişisi … 30/05/2022 tarihli raporunda; 16.06.2021 günü trafik kazasında yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve %3 oranında malul kalan davacı …’in; PMF 1931 Yaşama Tablosuna göre yapılan hesaplamada; 16.06.2021 — 16.12.2022 Tarihleri Arası 6 Aylık Süre ile Sınırlı Gaeçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 15.345,54 TL, 17.12.2022 — 11.08.2067 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 68.350,35 TL, 16.06.2021 — 16.08.2021 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 7.155,00 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 2.000,00 TL olduğu, TRH – 2010 Mortalite Tablosuna göre yapılan hesaplamada; 16.06.2021 — 16.12.2022 Tarihleri Arası 6 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının : 15.345,54 TL, 17.12.2022 — 28.05.2076 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 81.820,02 TL, 16.06.2021 16.08.2021 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 7.155,00 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 2.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı Tanığı … mahkememiz 06/10/2022 tarihli duruşmada alınan beyanında;” Davacıyı mahalleden yakın arkadaşım olması sebebiyle tanırım, kaza günü haber alınca hemen hastaneye gittik, davacının ameliyat olacağını öğrendik, ameliyat sonrası evine ziyarete gittiğimizde yatağa bağımlı haldeydi, masaya oturup yemeğini yiyemiyordu, yattığı yerden kendisi yiyebiliyordu, yine birinin yardımı olmadan tuvaletine gidemiyordu, mutlaka birisi refakat etmesi gerekiyordu, 4 ay boyunca bu şekilde yaşadı, sosyal ortamlarımıza katılamadı, okuluna da devam edemedi, 4 ayın sonunda yavaş yavaş sosyal ortamlara girmeye başladı ancak yaşadığı sıkıntılar nedeniyle hemen adapte olamadı, son bir iki aydır normal şekilde yaşamını sürdürmektedir ve sosyal ortamlarımızda bulunmaktadır. davacı önceki yaşamından farklı olarak uzun süre ayakta duramamaktadır, koşamamaktadır, istediği şekilde ağırlık kaldıramamaktadır, yeniden ameliyat olacağını duydum, dedi. tanık ücreti talebim yoktur dedi,”diyerek beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı … mahkememiz 06/10/2022 tarihli duruşmada alınan beyanında;” Davacı … yakın arkadaşım olması nedeniyle tanırım, kaza gerçekleştiği gün hemen hastaneye gittim, ben gittiğimde ameliyat olmuştu, 2 gün hastanede kendisine ben refakat ettim, hastanede yatarken ağrıları ve sancıları vardı, yaklaşık 4-5 ay civarında da yanında birisi olmadan ayağa kalkamıyor ve ihtiyaçlarını gidemiyordu, birisi yemeğini getirirse yatağında kendisi yiyebiliyordu, oturarak herhangi bir şey yapamıyordu, bu süreçte okulundan ve sosyal ortamlardan uzak kaldı, yatalak kaldığı süreçte devamlı olarak bir sancı çekmiyordu ancak hareket etmesi gerektiğinden mutlaka yanında birisinin bulunması lüzum ederdi, kendisi kaza sonrası çok fazla ayakta duramamaktadır, bu sebeple sosyal ortamlarımızda da eskisi gibi değildir, daha az hareket edeceği şekilde yaşamını sürdürmektedir, kaza nedeniyle okulundaki derslerden geri kaldı, daha sonra verdiğini biliyorum, stajının uzayıp uzamadığını bilmiyorum, davacının bacağındaki vidaların alınması için yeniden ameliyat olması gerektiğini duydum, dedi, tanık ücreti talebim yoktur,”diyerek beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı … mahkememiz 06/10/2022 tarihli duruşmada alınan beyanında;” Davacı benim lise arkadaşım olur, kendisi ile yakın görüşürüz, kaza sonrası sürekli evine gidip geldim, yatalak vaziyette yaklaşık 3-4 ay yaşadı, bu süreçte birisinin yardımı olmadan ayağa kalkamıyordu ve ihtiyaçlarını gideremiyordu, sürekli ağrılarından bahsediyordu, ayrıca kaza nedeniyle okuldaki derslerinden kaldı, stajının uzayıp uzamadığını bilmiyorum, yeniden ameliyat olacağını söylüyordu, ayrıca sosyal ortamlarda artık eskisi gibi faal değil, biraz yürüsek hemen oturmak istiyor, örneğin önceden halı sahada futbol oynardık şuan bu tarz organizasyonlara katılamıyor, dedi, tanık ücreti talebim yoktur,” diyerek beyanda bulunmuştur.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Maddi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) davasıdır.
Davacı vekili meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı için geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri ile birlikte manevi tazminat taleplerinde bulunmuştur.
Kusur tespiti için dosya bilirkişi … tevdii edilmiş olup, bilirkişi 22/03/2022 tarihli raporunda; … plakalı araç sürücüsü …’in kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’in kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığınca düzenlenen 13/04/2022 tarihli raporunda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre; davacının yaralanmasının %3 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 6 (altı) ayı bulacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, faturalandırılamayan sağlık giderlerinin 2.000,00 TL olduğu, davacının 2 aylık iyileşme sürecinde bir başkasının sürekli bakımı ve yardımına ihtiyaç duyacağı tespit edilmiş olup, maluliyet raporlarının heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak ayrıntılı, gerekçeli ve denetlenebilir maluliyet bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekilinin 08/07/2022 tarihli beyanında davalı … Sigorta A.Ş ile sulh protokolü imzaladıklarını, maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı ve ayrıca davalı … Sigorta A.Ş vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 08/07/2022 tarihli feragat dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır.
HMK nun 307. maddesi “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 308. maddesi “(1)Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2)Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.” hükmünü amirdir.
HMK nun 309. maddesi “(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmünü amirdir.
HMK nun 310. maddesi “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 311. maddesi “(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 312. maddesi “(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmünü amirdir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 HMK.sayılı kanunun 311.maddesi gereği davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, bu durumlar karşısında davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı … vekili, vekalet ücreti hususunda feragat etmemiş ise de; davacının feragatı sulh protokolüne bağlı olarak gerçekleştirildiğinden ve sigortanın yaptığı ödemeler nedeniyle feragat sirayet ettiğinden, davalı … lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK’nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir.
TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir. Manevi tazminatın miktarı bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın yıkımına neden olmamalıdır. Belirtilen bu çerçevede; tarafların sosyal ekonomik durum araştırmalarına yönelik düzenlenen tespit raporları, mahkememizce dinlenen yeminli tanık beyanları, davacının maluliyet oranının tespitine yönelik bilirkişi raporu ile birlikte davacının manevi tazminat talepleri değerlendirilerek davacının bu yöndeki taleplerinin kısmen kabulü ile; 8.000,00 TL manevi tazminatın 16.06.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Maddi tazminata ilişkin taleplerin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- 8.000,00 TL manevi tazminatın 16.06.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat açısından peşin alınan 358,63 TL harçtan alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 277,93 ‭TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Alınması gereken 546,48 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 358,63 TL harcın mahsubu ile eksik olan 187,85 TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 358,63 TL peşin harç olmak üzere toplam ‭‭426,43‬ TL’nin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 501,7‬0 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam:1.901,70 TL yargılama giderinin kabul / red oranına göre hesaplanan 724,45 TL’nin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerine bırakılmasına,
7-Manevi tazminata ilişkin olarak;
a-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davalı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Maddi tazminat yönünden;
a- Davalı … Sigorta A.Ş’nin yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
b- Davalı … vekili, vekalet ücreti hususunda feragat etmemiş ise de; davacının feragatı sulh protokolüne bağlı olarak gerçekleştirildiğinden ve sigortanın yaptığı ödemeler nedeniyle feragat sirayet ettiğinden, davalı … lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından davalıların ilk oturuma katılmadığı hususu da nazara alınarak Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 25/9 maddesi gereği 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin 516,80 TL’sinin davalılar … ve …’ten kalan bakiyenin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
10-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı İzzet vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/10/2022

Katip Hakim