Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA GEREKÇELİ KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Davacı, dava dışı D.S.İ. … Bölge Müdürlüğü’nün düzenlemiş olduğu ihaleye katılarak kazandığını, bu suretle … İli, … İlçesi … Köyü … Beton inşaat işinde kullanılacak hazır betonu davalı firmadan aldığını, Bu hazır beton alımı kapsamında müvekkilce davalıya verilen sipariş ihale mercinin de talep etmiş olduğu gibi C20-25, C25-30 niteliğinde hazır beton olduğunu, davalı tarafından beton tesliminde hazırlanıp tarafımıza sunulan irsaliye ve faturalar da “C 20-25, C 25-30 hazır beton” şeklinde olmasına rağmen, tarafımıza davalı tarafından teslim edilen hazır betonun sözleşme şartlarından çok düşük kalitede ( C8-C10-C12 ) olduğu hususu ihale merci olan D.S.İ. Tarafından yapılan testler neticesinde tespit edildiğini ve yine ihale merci tarafından müvekkilin ihale konusu işten hak ettiği hak ediş tutarından ayıplı ifa gerekçesi ile 30.490,78 TL tutarında kesinti yapıldığını, dava dışı ihale makamı olan D.S.İ tarafından yapılan testler neticesinde, davalı tarafından tarafımıza teslim edilen betonun ayıplı olduğu ortaya çıkması akabinde tarafımızca hiç zaman kaybetmeksizin 19.12.2013 tarihinde Kadıköy Noterliğinin … yev. Sayılı ihtarnamesi ile ayıp ihbarı yapıldığını, Ayıplı mal tesliminden ötürü davalıya ödenmesi gereken tutardan yasal hakkımızı kullanmak suretiyle kesinti yapmak istediğimizde ise, davalı tarafından aleyhimizde KONYA . Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde … E. Sayılı ALACAK davası açılmış ve bu dava kabul edildiğini, Müvekkilden dava dışı D.S.İ. Tarafınca kesinti yapılan 30.490,78 TL bedel ve 20.998,54 TL tutarında işlemiş faiz için her ne kadar Konya . İcra Müdürlüğünde dava konusu ettiğimiz … E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış ise de, davalı tarafından söz konusu icra dosyasına kötü niyetle itiraz dermeyan edilmek suretiyle icra dosyası durdurulduğunu, Bu hususta zorunlu arabuluculuğa başvurulmuşsa da, Davalı tarafından ödeme güçleri olmadığı gerekçesi ile anlaşma sağlanamadığını, Davalının Konya . İcra Müdürlüğünün yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, Borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, Vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İşbu dava İtirazın İptali davasıdır.
HMK nun DAVA ŞARTLARI başlıklı 114. maddesi; “(1)Dava şartları şunlardır: a)Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b)Yargı yolunun caiz olması. c)Mahkemenin görevli olması. ç)Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d)Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e)Dava takip yetkisine sahip olunması. f)Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması. g)Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması. ğ)Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi. h)Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. ı)Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması. i)Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması. (2)Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” hükmünü amirdir.
HMK nun DAVA ŞARTLARININ İNCELENMESİ başlıklı 115. maddesi; “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2)Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (3)Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.” hükmünü amirdir.
Dosya içerisine alınan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı vekilinin iş bu dosyamıza konu ettiği talepleri Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında da savunma olarak ileri sürdüğü ve ilgili mahkemesi tarafından savunmalar ve talepler gerekçeli kararda tartışılarak hüküm kurulmuş ve mahkeme kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi tarafından istinaf incelemesine tutulmuş ve kesin olarak dosya üzerinden istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilerek karar kesinleşmiştir.
Bu nedenle HMK 114. 1 maddesi i- bendi kapsamında ” Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.” durumunun davamızda gerçekleşiği anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK. 114. 1- i ve 115-2 maddeleri gereği kesin hüküm DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULEN REDDİNE,
2-Dava açılırken peşin olarak alınan 621,86 TL harçtan alınması gereken 80,70 TL. harcın mahsubu ile fazladan alınan 541,16 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
5-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2020 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde, Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/04/2022

Katip Hakim