Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili … … plaka sayılı aracın maliki olduğunu, 15/04/2021 tarihinde müvekkili …’e ait ve yine müvekkilinin kullanımında olan … plaka sayılı aracı ile Konya İlinden Seydişehir istikametine doğru seyrederken 18. Km 810 metresinde … kullanımında olan …’in maliki olduğu , … Sigorta A.Ş. nezdinde … numaralı ZMMS ile sigortalanmış … plaka sayılı araç müvekkilinin aracına çarptığını, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu da müvekkilinin aracı ciddi hasar gördüğünü ve bu kazada …’in de yaralandığını, trafik kazası sonrası, söz konusu kazanın yaralamalı ve maddi hasarlı kaza olması nedeni ile … hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığı … Sor sayılı dosyasında soruşturma başlatıldğını , söz konusu soruşturma dosyası halen derdest olup celbini talep ettiklerini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili gerektiğini, müvekkilinin kazanın oluşunda hiçbir kusuru bulunmadığını, bu durum dosya kapsamında alınacak bilirkişi raporu ile de subut bulacağını, kaza nedeni ile müvekkilinin aracında ciddi hasar oluştuğunu, … Sigorta A.Ş. ‘ye müzekkere yazılmasını ve hasar dosyasının celbedilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının davalılardan müştereken müteselsilen tazmini gerektiğini, müvekkilinin aracı ciddi anlamda hasara uğramış olduğu gibi, araç 2011 model olup kaza sonrasında oluşan hasar nedeni ile de değer kaybettiğini, müvekkili oluşan bu zarar kaleminin de sürücü ve araç maliki ile ZMMS sigortası ile sorumluluğu üstlenen sigorta şirketinden tahsili gerektiğini, müvekkilinin araç mahrumiyet kaybından kaynaklı zararının ise davalı araç maliki ile araç sürücüsünden tazmini gerektiğini, müvekkili kaza nedeniyle aracını servise verdiğini ve servisteki onarım süresi boyunca aracından mahrum kaldığını, bu nedenle davalı araç sahibi şirket aracın olmadığı günlere ilişkin araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olduğunu beyanla; Davalarının kabulü ile; Müvekkiline ait aracın hasar bedelinin, HMK m.107 uyarınca, toplanacak delillerle belirli hale gelmesi akabinde talep artırımında bulunabilmek, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere, 50 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, araçta oluşan değer kaybının HMK m.107 uyarınca, toplanacak delillerle belirli hale gelmesi akabinde talep artırımında bulunabilmek, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 50 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin araç mahrumiyetine ilişkin oluşan zararı için, HMK m.107 uyarınca, toplanacak delillerle belirli hale gelmesi akabinde talep artırımında bulunabilmek, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 50 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte araç sürücüsü ve araç maliki şirketten tahsilini, alacağın muaccel hale gelmiş ve rehinle de teminat altına alınmamış olması ve hükmolunacak tazminat taleplerinin tahsilinde güçlük doğmaması ve alacaklarının semeresiz kalmaması için davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haczi işlenmesi için ara karar oluşturulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … SİGORTA A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; … plakalı araç Konya Antalya yolunu takiben Konya il merkezi istikametinden Seydişehir ilçesi istikametine seyrederken 1818. km 810 metrede bulunan kavşaktan geri dönüş yapmak istediğini, dönüş noktasını kaçırdığını, banket üzerinde bir miktar geri manevra yaptıktan sonra sağ taraftaki banket üzerinden kavşak içine doğru sola dönüş yaptığı esnada … plakalı araçla çarpışması sonucu hadisenin meydana geldiğini, bu durumda davacı tarafa ait araç sürücü %75 asli kusurlu, sigortalı araç sürücüsü ise %25 tali kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücünün kusuru oranında hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün KTK md.52 kural ihlali sebebi ile tali kusurlu olduğu tespit edildiğini, bunun üzerine gerekli ekspertiz işlemlerine başlandığını, aracın tamir edildiği İmaj oto’ya gidildiğini, tamiri gerçekleştiren İmaj Oto aracı anahtar teslim 42.500,00 TL’ye onaracağına ilişkin teklif verdiğini, bu teklif başvuran tarafından kabul edilmesiyle birlikte; taraflarınca da uygun görüldüğünü, buna göre teklifi verilen onarım bedeli olan 42.500,00 TL’nin sigortalılarının kusuru oranına denk gelen 10.625,00 TL si 28.06.2021 tarihinde asile ödendiğini, araç kazadan önceki haline getirildiğini ve taraflarınca gerçek zarar karşılandığını, hukuki dayanağını Türk Borçlar Kanunu haksız fiil hükümlerinden alan bu zarar kavramı sonucunda Sigorta şirketlerinin yükümlülüğü ise 3. Kişinin zararını teminat limitleri ve kendi sigortalısının kusuru oranındaki sınırlar çerçevesinde karşıladığını, sigorta şirketi meydana gelen bu zararı karşılarken, zararın kendisine bildiriminden başlayarak hesaplama ve ödeme bölümlerini de içeren bir takım kanun ve yönetmeliklere göre hareket ettiğini, başvuranın zararı müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğundan ve bu tür sigortalardaki asıl amaç meydana gelen zararı karşılamak olduğundan başvuranın, müvekkili şirketten bakiye tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, iş bu talep yönünden dava tarihinden önce müvekkili şirket sorumluluğunu yerine getirdiğini, başvuran tarafın hiçbir hak ve alacağı kalmadığından ilgili davanın dava tarihinden önce ödenmesi nedeni ile başvurunun reddi gerektiğini aksi halde, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, değer kaybı talebi yönünden, 20.03.2020 tarihin ve 31074 sayılı resmi gazate’de yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluksigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” uygulanması gerektiğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, trafik sigortası genel şartları (yeni) ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli talebi yönünden, araç mahrumiyet bedeli Zorunlu Trafik Sigortası bakımından teminat dışı olduğundan başvuran taraf ZMSS kapsamında araç mahrumiyet bedeli talep ettiklerini beyanla; Kusura ilişkin beyanlarının hükme esas alınmasına, aksi halde kusur yönünden dosyanın bilirkişiye gönderilmesine, onarım bedeli, aracın onarımını gerçekleştiren tamirhane tarafından sunulan teklif uyarınca ve sigortalılarının kusuru oranında ödenmiş olduğundan ilgili talebin reddine, sayın bilirkişi tarafından inceleme yapılması durumunda, hesaplamalarda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak bir hesaplama yapılmasına, Genel Şartlar B.2.2 maddesi uyarınca “araç kaza tarihi itibarı ile anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre” hesaplama yapılmasına, 20.03.2020 tarihin ve 31074 sayılı resmi gazate’de yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” uygulanmasına, 01.04.2020 Tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre EKSİST sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddine, değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın; 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, araç mahrumiyet bedeline ilişkin talep teminat dışı olup, Anayasa Mahkemesinin verdiği iptal kararı ile durumun bir ilgilisi olmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı taraf dava dilekçesinde, HMK.107 gereğince belirsiz alacak davası açtığından bahsettiğini, ancak iş bu davanın, belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığını, zira davacının bir maddi zararı var ise bu zarar dava tarihi itibari ile belli olduğunu, kazaya karışan ve kayden maliki müvekkili … olan … plaka sayılı araç; dava dilekçesinde belirtilen kaza tarihi öncesindeki bir tarih olan 14/04/2021 tarihinde diğer davalı olan …’a teslim edildiğini ve araç kira sözleşmesi düzenlediğini, söz konusu trafik kazası kira sözleşmesi süresi içerisinde meydana geldiğini, oluşan kazada müvekkilinin kiralama sözleşmesi nedeniyle işleten sıfatı bulunmadığından, müvekkili aleyhine açılan iş bu davanın öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili … Seydişehir Vergi Dairesine kayıtlı olarak Motorlu kara taşıtlarının ve arabaların sürücüsüz olarak kiralanması ve leasingi iş kolunda çalışmakta; kaza öncesi bir tarihte söz konusu aracı diğer davalı …’a kiralamış olup; gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilinin aracı ağır hasara uğrayarak pert-total işlemi uygulandığını, yapılan kiralama işlemleri sonucunda, işleten sıfatının aracı kiralayana geçeceği, Yerleşik Yüksek Mahkeme kararları ile de kabul görmüş kesin bir hukuk kuralı olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddiası, müvekkilinin kayden maliki olduğu araç sürücüsünün olayda % 100 kusurlu olduğunu, kendisinin ise kusursuz olduğu yönünde olup davadaki talep de bu esasa dayandırıldığını, davacının kusura ilişkin bu iddiasını kabul etmediklerini, kusur oranları, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkarılacağını, ayrıca davacının taleplerinin kendisinin kusurunun bulunmadığına dayandırılmış olduğu da göz önüne alınması gerektiğini, davada zararı ve zararın miktarını ispat külfeti davacı tarafta olduğunu beyanla; tüm yönleri ile hukuka aykırı iş bu davanın reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin dava değeri artırım dilekçesi özetle; İş bu davada talep edilen alacak toplamlarını 7.025,00 TL artırarak toplamda 7.175,00 TL talep ettiklerini, talep artırım dilekçelerinin ve davalarının kabulü ile, talep artırım dilekçelerinin davalılara / vekillerine tebliğini talep ettiklerini, 50,00 TL kazalı aracın hasar bedeli tazminatının temerrüt itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine, 6.000,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine, 1.125,00 TL kar mahrumiyeti tazminatının temerrüt itibaren yasal faizi ile birlikte davalı araç maliki … ve araç sürücüsü …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya CBS’nin … Soruşturma sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü’nün 18/10/2021 tarihli yazı cevabında … plakalı, …’ e ait en son tanzim edilmiş olan Trafik Sigortası poliçesindeki şasi numarası bilgisi kullanılarak yapılan sorgulama ile, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçe ve hasar bilgisi, Kasko Sigortası poliçe ve hasar bilgisi, Ekspertiz Rapor bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı bilgisi, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ve Yeşil Kart poliçe bilgileri araştırılmış olup bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğinin 28/10/2021 tarihli cevabında … plaka sayılı aracın tescil bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğinin 28/02/2022 tarihli cevabında … ve …(… Yeni) plakalı araçların tescil bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı 26/05/2022 tarih ve 3969 sayılı raporu özetle;Sürücü …’in %85(yüzdeseksenbeş) oranında kusurlu olduğunu, sürücü …’ın %15(yüzdeonbeş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi olarak …, … ve …’ün Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi … Talimat sayılı dosyasına sunmuş olduğu 10/10/2022 tarihli raporunda; Davacı sürücü …’in olayda %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğunu, davalı sürücü …’ın olayda %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Hasar-Sigorta Bilirkişisi …’ın 16/12/2022 tarihli raporunda özetle;… plakalı aracın hasar bedeli tutarının kusur tenzili yapılmış miktarının 6.375,00 TL olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından davacıya hasar tazminatına ilişkin 29/06/2021 tarihinde 10.625,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin banka dekontu sunulduğu, bu itibarla davacının hasar bedeline ilişkin herhangi bir alacağının kalmadığını, … plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarının kusur tenzili yapılmış miktarının 6.000,00 TL olduğunu, … plakalı aracın mahrumiyet bedelinin kusur tenzili yapılmış miktarının 1.125,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık dışı konularının; trafik kazası nedeniyle davacının … plakalı aracında hasarın oluşup oluşmadığı oluşmuş ise hasar ve zarar bedelinin ne miktar olduğu ayrıca davacının araç değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklı zararlarının bulunup bulunmadığı bulunuyorsa ne miktar oldukları ile davalılardan tazminin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
Kusur yönünden yapılan incelemede;Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı 26/05/2022 tarihli raporunun ve Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi … Talimat sayılı dosyasından alınan raporların açıklamalı gerekçeli denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görüldüğünden; Sürücü …’in %85(yüzdeseksenbeş) oranında kusurlu olduğunu, sürücü …’ın %15(yüzdeonbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Hasar ve zarar yönünden yapılan incelemede; Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarından … tarafından tanzim edilmiş raporun açıklamalı gerekçeli denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla bu bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve … plakalı aracın hasar bedeli tutarının kusur tenzili yapılmış miktarının 6.375,00 TL olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından davacıya hasar tazminatına ilişkin 29/06/2021 tarihinde 10.625,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin banka dekontu sunulduğu, bu itibarla davacının hasar bedeline ilişkin herhangi bir alacağının kalmadığını, … plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarının kusur tenzili yapılmış miktarının 6.000,00 TL olduğunu, … plakalı aracın mahrumiyet bedelinin kusur tenzili yapılmış miktarının 1.125,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür.
2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalı kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortası değer kaybından sorumludur.
Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK’dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.
Yargıtay .HD’nin … E- … K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendiilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.
Sonuç olarak haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi gereğince genel hükümlerin esas alınması gerektiğinden Yargıtay uygulamalarına uygun olarak bilirkişi raporunun ilgili kısmı hükme esas alınmıştır.
Faizin ticari avans faiz / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ile teminat altına alınan aracın ticari vasıfta olmaması nazara alınarak yerleşik Yargıtay uygulaması gereği davacının talebi de değerlendirilerek yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporları da nazara alınarak; Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; Davacının hasar bedeli zararına yönelik talebinin reddine, davacının araç değer kaybı zarar talebine yönelik talebinin kabulü ile 6.000,00 TL’nin davalılardan … ve … kaza tarihi olan 15/04/2021 tarihinden, zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. Yönünden “Poliçe limiti 43.000,00 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla temerrüt tarihi olan 03/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının araç mahrumiyet zarar talebine yönelik talebinin kabulü ile 1.125,00 TL’nin davalılardan … ve …’den kaza tarihi olan 15/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yönelik karar verilmesi kanaati oluşmuştur.
Yukarıda izah edilen, değerlendirilen ve açıklanan sebeplerle ve Anayasa’nın 138. maddenin 1. Fıkrası “Hâkimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasa’ya, kanuna ve hukuka uygun olarak, vicdanî kanaatlerine göre hüküm verirler.” hükmü gereğince ; davacının davası ve talepleri hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmesine vicdani kanaat getirilmiştir.
IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
A) Davacının hasar bedeli zararına yönelik zararının REDDİNE,
B) Davacının araç değer kaybı zarar talebine yönelik talebinin kabulü ile 6.000,00 TL’nin davalılardan … ve … kaza tarihi olan 15/04/2021 tarihinden, zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. Yönünden “Poliçe limiti 43.000,00 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla temerrüt tarihi olan 03/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
C) Davacının araç mahrumiyet zarar talebine yönelik talebinin kabulü ile 1.125,00 TL’nin davalılardan … ve …’den kaza tarihi olan 15/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 486,71 TL karar harcından peşin olarak alınan 59,30 TL harç ile 119,97 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye ‭307,44 TL harcın davalılardan … ve …’in 695,17 TL’sinden ( davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin 409,86 TL’sinden) sorumlu tutulması kayıt ve şartıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL peşin harç, 119,97 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 247,07 TL’nin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.900,00 TL bilirkişi ücreti, 945,00 TL ATK Fatura ücreti ve 505,15 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam; 3.350,15‬ TL’ yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 0,99 oranı üzerinden 3.316,64 TL”nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre toplam 1.360,00 TL’ arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 0,99 oranı üzerinden 1.346,4‬0 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 13,60 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.125,00 TL vekalet ücretinin ( davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin 6.000,00 TL’sinden) sorumlu tutulması kayıt ve şartıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Ücret Tarifesine göre belirlenen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak eşit oranda davalılara ödenmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/06/2023

Katip Hakim