Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ :
DAVALI : 2- … – …
VEKİLİ :
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize gönderilmekle; Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasından müvekkillerine karşı başlatılan takipte; davacı müvekkillerinin davalı bankadan 07.12.2005 tarihinde 11.000,00 TL kredi kullandırıldığını, ilerleyen süreçte kredinin ödenmemesi üzerine davalı banka Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasından takibe geçtiğini, müvekkiller borçlarını ödemek istemişlerse de davalı banka yüksek faiz miktarı hesap ederek tahsilat yapmaya çalıştıklarını, daha sonra davalı banka alacağını … A.Ş şirketine devrettiğini, müvekkiller bu şirket ile de irtibat kurmuş iseler de karşılarına yine yüksek miktarlı faiz alacağı çıktığını, Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasından müvekkil … ait … İli … İlçesi … Mahallesi … Civarı Mevkiin de bulunan … Parselde Tapuya kayıtla tarla vasıflı gayrimenkulü satışa çıkardıklarını, bu satışın olması halinde müvekkiller telafisi imkansız zarar edebilecekler ve mağdur olacaklarını, iş bu sebeple 17.01.2019 tarihinde yapılacak olan bu satışın durdurulmasını talep ettiklerini, dava konusu icra dosyasında müvekkillerine karşı yüksek miktarda borç çıkartıldığını, bu nedenlerle davalarının kabulü ile Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, borçlu olmadıkları miktar üzerinden davalının %20 oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine, İcra dosyasından yapılacak olan gayrimenkul satışının dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar ile müvekkil banka arasında 07.12.2005 tarihli 20.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, 28.11.2006 tarihinde ise taahhütnamede belirtilen tutar 30.000,00 TL daha artırıldığını, 17.10.2008 tarihinde ise müvekkil banka tarafından hesap kat edildiğini ve 21.10.2008 tarihinde Beyoğlu . Noterliği aracılığıyla … yevmiye numaralı ihtarname ile kart ekstresinde kesinti yapıldığını ve borcun yedi gün içinde ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, buna rağmen davacılar herhangi bir ödeme yapmadığını ve haklarında Konya . İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, öncelikle taraf sıfatı yönünden itirazlarının olduğunu, bahse konu icra dosyası incelendiğinde görülecektir ki biz alacakları … A.Ş’ye temlik ettik ve artık dosya alacaklısı konumunda olmadıklarını, maddi hukuk yönünden alacaklı konumunda bulunmadıkları için davalı taraf sıfatına haiz olmadıklarını, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, menfi tespit davalarında ispat yükü, kural olarak davalıda olmakla birlikte istisnai hallerde ispat yükünün davacıda olduğu kabul edildiğini, işbu davada olduğu gibi; davacı taraf borcun varlığını kabul ettiğini, yalnızca faizin yüksek miktarda hesap edildiğini iddia ettiğini, faiz miktarı da yüksek hesap edilmediğini, genel kredi sözleşmesine ve takip talebine bakıldığında asıl alacak ve faiz oranlarının gösterildiğini, bu durumda ispat yükü taraflarınca değil, davacıya düştüğünü, bu nedenlerle davanın reddi ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar ile alacağı temlik eden banka arasında 07.12.2005 tarihli 20.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş, 28.11.2006 tarihinde ise taahhütnamede belirtilen tutar 30.000,00 TL daha artırıldığını, borcun ödenmemesi nedeni ile 17.10.2008 tarihinde temlik eden banka tarafından hesap kat edildiğini ve 21.10.2008 tarihinde Beyoğlu . Noterliği aracılığıyla … yevmiye numaralı ihtarname ile kart ekstresinde kesinti yapıldığını ve borcun yedi gün içinde ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, buna rağmen davacılar yine herhangi bir ödeme yapmadığını ve haklarında Konya . İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davacı taraf borcun varlığını kabul ettiğini, sadece faizin yüksek miktarda hesap edildiğini iddia ettiğini, ancak faiz miktarı yüksek hesap edilmediğini, Genel Kredi Sözleşmesi ve takip talebinde asıl alacak ve faiz oranlarının gösterildiğini, bu durumda ispat yükü taraflarına değil, davacıya düştüğünü, mezkur icra dosyasının takip tarihi 23.02.2009 olup, dosya incelendiğinde herhangi bir itiraz ya da şikayete konu işlem olmadığını, takip itiraz olmaksızın kesinleştiğini, davacı … adına tapuda kayıtlı bulunan … ili … ilçesi … Köyü … Civarı … parsel, davacıların borcu ödememesi sebebiyle satışa çıkarıldığını ve ihalesinin yapıldığını, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davaları satışı durdurmadığını, davacının bu yöndeki talebinin reddi gerekir satışı durdurmaya yönelik ihtiyati tedbir talebini reddettiğini, dava dilekçesinde de kabul edildiği gibi davacılar borçlarını ödemediklerini, ihtarname ile borçları kendilerine bildirilmesine rağmen icra takibinden sonra ve satıştan hemen önce bu davanın açılması borcun ödenmesini ötelemek ve zaman kazanmak maksadıyla kötüniyetin göstergesi olduğunu, zaten icra takibinden bu yana 11 yıl geçtiğini, bilinen ve işlem yapılan bir icra dosyasında bu kadar zaman bekleyip de borcun olmadığına yönelik menfi tespit davası açmak hayatın olağan akışına aykırı ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davanın reddi ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dava dosyası celp edilerek incelenmiştir.
… Türk Anonim Türk Şirketinin 13/04/2022 tarihli cevabı yazısı ile 21/10/2008-23/02/2009 tarihlerinde ve bu tarihler arasında TCMB’ye bildirilmiş olan kredi işlemlerinde uygulanan azami faiz oranları ve …(TC:…) ve …(T.C:…) ait kredi sözleşmesi ve eklerinin gönderildiği görülmüştür.
… Şirketinin 05/05/2022 tarihli cevabı yazısı ile 21/10/2008 ile 23/02/2009 tarihleri arasında, Banka tarafından TCMB’ye bildirimi yapılan kredi azami faiz oranları genelgesi CD ortamında gönderildiği görülmüştür.
Bankacı bilirkişi … mahkememize sunduğu 03/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamında taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dair 3 sayfanın bulunduğu, 07/12/2005 tarihli sözleşme/taahhütnamede … ve … ad soyad, ikametgah adres bilgileri ve imzaların yer aldığı, Taahhütmame başlığı altında Taahhütname Tutarının 20.000.YTL olarak belirtildiği, 28112006 tarihinde Genel Taahhütname Tutarının Artırılması başlığı altında “sözleşme tutarı bu defa 30.000.YTL daha artırılmış olup, taahhütnamenin hükümleri ve taahhütnameden yükümlülükler artırılan miktar içinde geçerli olmaya devam edecektir.” açıklaması yer aldığı, 28/11/2006 tarih ile … adı soyadı ve imzası, Borçlu ve Müteselsil Kefil olarak … adı soyadı, Kefil Olunan Miktar 30.000,00.TL Kefalet Tarihi 28/11/2016 bilgileri yer aldığı, … ve …’ın Kanuni İkametgâh Adresinin … Köyü … /KONYA olarak belirtildiği, … T.A.Ş. … Şubesi nezdinde …’a 07/12/2005 tarihinde kullandırılan 11.000,00 TL Tarım Kredisinin 14.894,69 TL olarak 28/11/2006 tarihinde kapatıldığı, 28/11/2006 tarihinde yıllık %37 faiz oranı, %2 komisyon ile kullandırılan 17.000,00.TL Tarım Kredisine 04/09/2007 tarihinde 6.600,00.TL ödeme yapıldığı, 12/03/2008 tarihinde kredinin 18.443 55 TL üzerinden 12/08/2008 tarihinde 9.895,20.TL, 12/08/2009 tarihinde 9,995,96 TL, 12/08/2010 tarihinde 9.893,87 TL ödenmek üzere Esnek Taksitli Ödeme şeklinde yapılandırıldığı, ilgili Ödeme Planının … ve … tarafından imzalanmış olduğu, 12/08/2008 vade tarihli 9.895,20.TL tutarlı 1.taksit için herhangi bir ödeme yapılmadığı, … T.A.Ş. tarafından Beyoğlu . Noterliği” nce … ve …’a gönderilen 21/10/2008 tarih, … Yevmiye Nolu ihtamamede, 17/10/2008 tarihi itibariyle kredi ilişkisinin kesildiği, Banka alacağının noter masrafi ile birlikle 7 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde kanuni işlemlerin başlatılacağının ihtar edildiği, … ve … için … Köyü … KONYA adresine gönderilen ihtarnamelerin 05/11/2008 tarihinde “gösterilen adreste tanınmıyor” açıklaması ile iade edildiği, (sözleşmede belirtilen adres … Köyü … /KONYA) … T.A.Ş. tarafından T.C. Konya . İcra Müdürlüğü’nün 23/02/2009 Tarih ve … Esas Sayılı takip dosyasından başlatılan’” İLAMSIZ TAKİPLERDE ÖDEMİ: EMRİ” ile, borçlu …-…’dan toplam 27.489,94 TL alacak talep edildiğini, Kredi borcunun hesaplanmasında; 28/11/2006 tarihinde … T.A.Ş. … Şubesi nezdinde …’a yıllık % 37 faiz oranı ile kullandırılan 17.000,00.TL tutarındaki Tarım Kredisine 04/09/2007 tarihinde 6.600,00.TL ödeme yapıldığı, 28/11/2007 vade sonunda krediye herhangi bir ödeme yapılmadığı, 12/03/2008 tarihinde Esnek Taksitli Ödeme Planı düzenlenerek kredinin yıllık %30 faiz oranı ile 18.443,55TL üzerinden yapılandırıldığı, 12/08/2008 vade tarihli 1, taksitine ödeme yapılmadığı,17/10/2008 tarihi itibariyle kredi ilişkisinin kesilerek ihtamame keşide edildiği, krediye ödeme yapılmaması nedeniyle yapılandırma koşulunun gerçekleşmemiş olduğu, … ve …’ın sözleşmede adreslerinin … Köyü … /KONYA olarak belirtildiği, … Köyü … adresine gönderilen ihtarnamelerin tebliğ edilemediği, davacılar yönünden ihtarnamenin tebliğ edilememesi nedeni ile temorrüt koşullarının icra tarihi itibariyle oluştuğu tespitleri ile; … T.AŞ. tarafından …’a kullandırılan kredide, 23/02/2009 İcra tarihi itibariyle 17.344 13.TL Asıl Alacak, 8.057.31.TL İşlemiş Akdi Faiz, 402 37.TL İşlemiş BSMV olmak üzere toplam 25.804.31.TL Banka alacağı bulunduğu hesap edildiği, Konya . İcra Müd. … Esas Sayılı takip dosyasında … tarafından 28/12/2009 tarihinde T.C. … Bankası A.Ş. … Şubesindeki … nolu hesabından … Bankası T.A.O, Konya . İcra Müdürlüğü hesabına … E. için 987,27 TL EFT gönderildiği, 05/05/2010 tarihli Reddiyat Makbuzunda; 2.782,56. TL bedelden yapılan harç kesintisi sonrası 2.726,96. TL Banka avukatı tarafından alındığı, 17/05/2011 tarihli Reddiyat Makbuzunda; 2.414,19.TL bedelden yapılan harç kesintisi sonrası 2.174,79.TL Banka avukatı tarafından alındığı, 18/02/2020 tarihli Reddiyat Makbuzunda, 202.900,00.TL bedelden yapılan harç ve vergiler kesintisi sonrası 199.221,84’TL … A.Ş. tarafından alındığının görülmediğini, Sözleşme/Taahhütname tam metni temin edilemediğinden temerrüt hükümleri incelenemediği, konu kredinin yıllık %37 faiz oranı ile kullandırılmış olduğu, Sözleşme ile Banka’nın 23/02/2009 tarihinde kredilere uyguladığı (faiz oranlarının dosyaya sunulması halinde temerrüt faizi için tespit yapılabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bankacı bilirkişi … mahkememize sunduğu 04/07/2022 tarihli bilirkişi EK raporunda özetle; 1- … T.A.Ş. … Şubesi nezdinde 28/11/2006 tarihinde …’a yıllık %37 faiz oranı, %62 komisyon ile 28/11/2007 tarihinde ödenmek 17.000,00.TL Tarım Kredisi kullandırıldığı, 31/08/2007 tarihinde … hesabına … Sigorta A.Ş. Tarafından 6.600,00.TL EFT gönderildiği, 04/09/2007 tarihinde kredi anapara tutarına 6.600,00.TL tahsilat yapıldığı, 28/11/2007 vade sonu tarihinde krediye 0,51.TL, 29/02/2008 tarihinde 400,00.TL faiz tahsilatı yapıldığı, 12/03/2008 tarihinde kredi borç bakiyesinin 18.443,55.TL üzerinden; 12/08/2008 – tarihinde 9.895,20.TL, 12/08/2009- tarihinde 9.995,96.TL,12/08/2010 – tarihinde 9.893,87.TL ödenmek üzere Esnek Taksitli Ödeme şeklinde yapılandırıldığı, 12/08/2008 vade tarihli 1.taksit için herhangi bir ödeme yapılmadığı, … T.A.Ş. tarafından Beyoğlu . Noterliği” nce … ve …’ın … Köyü … /KONYA adreslerine gönderilen 21/10/2008 tarih, … Yevmiye Nolu ihtarname ile kredi ilişkisinin 17/10/2008 tarihi itibariyle kesilerek, Banka alacağının noter masrafi ile birlikte 7 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde kanuni işlemlerin başlatılacağının ihtar edildiği, ihtarnamelerin 05/11/2008 tarihinde “gösterilen adreste tanınmıyor” açıklaması ile iade edildiği, … T.A.Ş. tarafından T.C. Konya . İcra Müdürlüğü’nün 23/02/2009 Tarih ve … Esas Sayılı takip dosyasından başlatılan” İLAMSIZ TAKİPLERDE ÖDEME EMRİ” ile, Borçlu …-…’ dan 24.517,85.TL Asıl Alacak, 2.574,37.TL Faiz Alacağı (21.10.2008-23.02.2009 arası 9672 işleyen faiz), 128,72.TL BSMV, 65,30.TL İhtarname Masrafı, 43,70.TL İhtiyati Haciz Masrafı, 160,00.TL İhtiyati Haciz Vekalet ücreti, 27.489,94.TL alacak talep edildiği, takipteki borca 28/12/2009 tarihinde 987,27.TL, 03/05/2010 tarihinde 2.782,56 TL, 17/05/2011 tarihinde 2.414,19.TL ödeme yapıldığı, 28/01/2020 tarihinde dosya borçlusu … adına kayıtlı taşınmazın satışından 202.900,00.TL tahsilat alındığı, sözleşmenin 4/V-b) maddesi “temerrüt faizi oranının, Bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında uygulanacağı” hükmü doğrultusunda, bankanın kredi azami faiz oranları tablosuna göre, ilgili dönem ticari kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranı (Bildirim Tarihi: 31/10/2008-23/12/2008-01/04/2009) %50 olup 23/02/2009 icra takibi itibariyle sözleşme hükmü çerçevesinde % 100 temerrüt faizi uygulanabileceği, takipteki asıl alacağa yıllık % 72 temerrüt faizi talep edildiği, … T.A.Ş. tarafından T.C. Konya . İcra Müd. … Esas Sayılı dosyasından takip edilen alacağın Beyoğlu . Noterliğinin 07.10.2010 tarih ve … yevmiye no.lu “Alacak Temlik Sözleşmesi” ile … A.Ş.” ne temlik edildiği, dosya alacaklısının Gelecek (birleşen … , birleşen … A.Ş.) … A.Ş. olduğu, borçluların … Köyü … /KONYA adresine gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilememesi ile temerrüt koşulunun 23/02/2009 icra tarihi itibariyle oluştuğu tespiti ile, davacılar … ve … yönünden 06/10/2021 Dava tarihi itibariyle; 16.621,58.TL Asıl Alacak, 20.511,03.TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 1.025,55.TL BSMV olmak üzere toplam 38.158,16.TL borç bakiye bulunduğu, alternatif olarak TBK. Md.120 hükmü çerçevesinde yapılan hesaplamada: 28/01/2020 tarihinde yapılan 202.900,00.TL tahsilat ile kredi riski kapanarak 101.005,24.TL alacak bakiye bulunduğu, icra masrafları uzmanlık alanım dışında kaldığından değerlendirme yapılmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bankacı bilirkişi … mahkememize sunduğu 20/09/2022 tarihli bilirkişi 2.EK raporunda özetle; …’ a 12/03/2008 tarihinde 18.443,55.TL anapara üzerinden yapılandırılarak kullandırılan kredide 23/02/2009 İcra tarihi iti ariyle; 18.443,55.TL Anapara Alacak, 5.348,63.TL İşlemiş Akdi Faiz, 267,43.TL BSMV olmak üzere toplam 24.059,61.TL borç bakiye bulunduğu, (takip tarihi itibariyle asıl alacak) … T.A.Ş. tarafından T.C. Konya . İcra Müdü 3/02/2009 Tarih ve … Esas Sayılı takip dosyasından başlatılan” İLAMSIZ TAKİPLERDE ÖDEME EMRİ” ile, Borçlu …-…’ dan 24.517,85.TL Asıl Alacak, 2.574,37.TL Faiz Alacağı (21.10.2008-23.02.2009 arası 9672 işleyen faiz), 128,72.TL BSMV, 65,30.TL İhtarname Masrafı, 43,70.TL İhtiyati Haciz Masrafı, 160,00.TL İhtiyati Haciz Vekalet ücreti, 27.489,94.TL alacak talep edildiği, (27.489,94.TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık 9672 temerrüt faiz, faizin 905 gider vergisi, takip giderleri, yasal harç ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsili -Takip ve tahsilde mükerrerlik olmamak kaydıyla ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, B.K. m. 84 e göre kısmi ödemelerin öncelikle faiz, gider ve fer” ilere mahsubu- talebidir.) takipten sonra borca; 28/12/2009 tarihinde 987,27.TL, 03/05/2010 tarihinde 2.782,56.TL, 17/05/2011 tarihinde 2.414,19.TL ödeme yapıldığı, 28/01/2020 tarihinde dosya borçlusu … adına kayıtlı taşınmazın satışından 202.900,00.TL tahsilat alındığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davalılardan … A.Ş yönünden yapılan değerlendirmede; toplanan deliller, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114 ve 115. Madde gereğince öncelikle dava şartlarının incelenmesi gerekmektedir. HMK nun DAVA ŞARTLARI başlıklı 114. Maddesinin birinci fıkrasının d ve e bendinde ” Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e)Dava takip yetkisine sahip olunması.” dava şartı olarak sayılmıştır.
HMK nun DAVA ŞARTLARININ İNCELENMESİ başlıklı 115. maddesi; “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2)Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” hükmünü amirdir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı, davacı ve davalı vekillerinin dava ve cevap dilekçelerine ekledikleri belgeler ve icra dosyası içeriğine göre takibe konu alacağın diğer davalı …’ ne devredildiği ve artık … A.Ş nin alacaklı sıfatı kalmadığından, davalı … Türk Anonim Şirketinin pasif dava ehliyetinin olmadığı anlaşıldığından, dava şartının eksik olduğu ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
Diğer davalı …Ş yönünden yapılan değerlendirmede ise; yukarıda detaylı olarak özetlenen kök ve ek bankacı bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere, raporların açıklamalı, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli oldukları görüldüğünden, icra takip ve dava tarihi itibariyle davacıların yukarıda belirtilen miktarlarda davalı temlik alan şirkete borcunun bulunduğunun sabit olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği vicdani sonuç ve kanaate varılmıştır.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların Davalı … A.Ş yönelik davasında davalının pasif husumet ehliyeti olmadığından dava şartı yokluğundan davanın usülden REDDİNE,
2-Davacıların … A.Ş. yönünden davanın REDDİNE,
3-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 469,46 TL harcın mahsubu ile eksik olan 388,76 TL karar ve ilam harcının davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ş’ne verilmesine,
5-Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret ile ilgili 7. maddesindeki “(2)Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. ” açık hüküm gereğince takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş’ne verilmesine,
6-Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Dair; davacı asil … ve davacı vekili, Davalılar vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/12/2022

Katip … Hakim …