Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/08/2017 günü saat 07:40 sıralarında dava dışı sigortalı araç sürücüsü … idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile … istikametinden gelip … Caddesini takiben … Hastanesi istikametine seyri sırasında No: … ‘de bulunan … isimli işyeri istikametinden karşıya … Müzesi istikametine yaya olarak geçmekte olan müvekkile çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkil … ağır şekilde yaralanmasına ve çalışma gücünden kaybederek sürekli sakat kalmasına neden olduğunu, dava dışı sürücü … hakkında, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılması talebi ile Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, kazaya karışan ve dava dışı … adına kayıtlı olan … plaka sayılı otomobil, … Sigorta A.Ş. tarafından 23.09.2016 başlangıç ve 23.09.2017 bitiş tarihli olarak düzenlenmiş … nolu Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından, sigortacı sıfatı ile davalının sorumluluğuna gidildiğini, Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi gören ve gerekli ameliyatı yapılan müvekkil hakkında Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenmiş 12.08.2017 tarihli Genel Adli Muayene Raporu’nda; “Sol el l.d flanks 2 cm keşi, sol el bilekte 2×2 cm abrazyon, sağ dirsekte 2×3 cm abrazyon, thoracal ve lumbal bölgede hassasiyet, T12 vertebra korpusunda sol lamina düzeyine dek uzanan burst fraktürü ile uyumlu fraktür hatları izlendiği, spinal kanal bu düzeyde 9 mm ölçülmüş olup vertebra korpusu spinal kanala retropulse görünümde olduğu” şeklinde tıbbi tespitlerin yapıldığı, müvekkili, 01.01.1998 doğumlu olup kaza tarihinde işçi olarak çalışmakta ve asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğini, yaralanmasına bağlı olarak efor kaybına uğrar şekilde çalışma gücü azalan ve sürekli sakat hale gelen müvekkilin, sürekli sakatlık zararının tazminine karar verilmesini istemek gerektiğini, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; müvekkilin, çalışma gücünün azalmasından doğan; 10,00 TL sürekli sakatlık tazminatının, kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak talebimizin reddedildiği ve temerrüdün oluştuğu 26.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine. Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı araç, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Maddesi kapsamında, işletenlerin aynı kanunun 85/I. maddesinde belirtilen tehlike sorumluluğunu karşılayan ve üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler içinde teminat altına alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin münakit sigorta poliçesinden sorumluluğu; poliçe vadesi, teminat limitleri ve kusur oranları ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunan aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, haksız eylem sonucu yaralanma ve ölüm sebebiyle maddi tazminat talebiyle açılan davalarda, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zarar belirlenerek ona hükmedilmesi gerektiğini, gerçek zararın belirlenebilmesi için, olay sebebiyle elde edilen kazanımlar tazminat tutarından indirilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Duruşma gününden davacı vekilinin bilgisinin bulunduğu, davacının 23/12/2021 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir mazeret dilekçesi de göndermemiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından mahkememize açılan davada, davacı vekilinin 23/12/2021 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde, duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret bildirmemesi karşısında dosyanın süresinde yenileninceye kadar, HMK’nın 150/1. maddesi uyarınca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bu tarihten itibaren üç ay içerisinde de davanın yenilenmediği anlaşılmıştır. HMK’nın 150/5. maddesi gereğince üç ay yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır. Belirtilen nedenlerle HMK’nın 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içerisinde dosya yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 150/1-5. maddeleri gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL ve 348,93 TL ıslah harcın mahsubu ile fazla yatırılan 304,13‬ TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 11/01/2022 tarihli dilekçesi ile; tüm hak ve taleplerinden feragat ettiğini beyan ettiğinden davalı vekili yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu mahkeme masraflarının üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının HMK 333 madde gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 25/03/2022

Katip … Hakim …