Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu … arasında imzalanmış sözleşme gereği davalı borçluya krediler kullandırıldığını, kullanılan kredi kartlarına ait borç süresinde ödenmediğini, davalıya … nolu kredi kartı, … nolu kredili mevduat hesaplarından kaynaklanan borçları için 25.04.2021 tarihinde ihtarname ve ihbarnameler gönderildiğini, borcu süresinde ödememesi üzerine davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyaları ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafça başlatılan icra takiplerine karşı haksız yere takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazlarının ve iddialarının gerçek dışı olduğunu, bu nedenlerle; davalının Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki; borcun tamamına ve imzaya, faize yönelik tüm itirazlarının iptalini, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibin devamını, davalının itirazı haksız, kötüniyetli ve borcun ödenmesini geciktirmeye yönelik olduğundan % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … mahkememize sunmuş olduğu 25/02/2022 tarihli dilekçesi ile; davanın reddini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Bankacı Bilirkişi … ’nun mahkememize sunmuş olduğu 09/03/2022 tarihli raporunda; davacı bankanın … /… Şubesi ile davalı … arasında Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi ile Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, dosyada imza itirazına ilişkin bir beyanın bulunmadığını, sözleşmelerin halen geçerli ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğunu, sözleşmelere istinaden banka tarafından davalı için Şube nezdinde 4.000,00 TL timitle … – … no.lu Kredili Mevduat Hesabı açıldığı ve … no.lu ticari kredi kartının tahsis edildiğini, kredi kartı en son limitinin 10.000,00 TL olarak belirlendiğini, kredili mevduat hesabına en son ödemenin 25.09.2020 tarihinde 430,00 TL olarak, kredi kartı için en son ödemenin 25.08.2020 tarihinde 2.828,00 TL olarak yapıldığını, daha sonra ödeme yapılmadığını, davacı banka tarafından davalıya hitaben gönderilen kredili mevduat hesabı ve kredi kartı borçlarının 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği 25.04.2021 tarihli ihtarnamenin davalının “… Sk.No… … KONYA” şeklindeki sözleşme adresine değil de “ … … Cad. … … /KONYA” adresine gönderildiği, ihtarnamenin bu adrese 29.04.2021 tarihinde ulaştığını, “tanınmıyor” notuyla iade edildiği, bu nedenle 25.06.2021 takip tarihinin davalı için aynı zamanda temerrüt tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini, davalı aleyhine 25.06.2021 tarihinde Konya . İcra Dairesinin … E, sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğunu, borçlu için açılan takip hesabı ekstresinin incelenmesinden, takip tarihinden sonra dava konusu krediler için herhangi bir tahsilat yapılmadığını, 25.06.2021 icra takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık kuralı uygulanarak, davacı bankanın davalıdan alacağının, … no.lu kredili mevduat hesabı yönünden 4.082,72 TL anapara, 667,37 TL işlemiş akdi faiz ve 33,36 TL BSMV olmak üzere toplam 4.783,45 TL banka alacağının hesaplandığını, … nolu kredi kartı yönünden 25.676,71 TL anapara, 177,26 TL işlemiş akdi faiz, 1.130,28 TL işlemiş temerrüt faizi ve 65,38 TL BSMV olmak üzere toplam 27.049,63 TL banka alacağının hesaplandığını, takip tarihinden sonra, KMH ve kredi kartı anapara borç tutarları toplamı 29.759,43 TL için TCMB tebliğleri gereği (25.06.2021-30.11.2021 arası için %27,36 ve 01.12.2021 tarihinden sonrası için ise %25,20 temerrüt faizi uygulanması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bankacı Bilirkişi … ’nun mahkememize sunmuş olduğu 16/05/2022 tarihli raporunda; Banka kredilerinde uygulanacak KKDF kesintileri ile ilgili işlemlerin yürütülmesine esas olan Gelir İdaresi Başkanlığının 6 no.lu Tebliğinde takip hesabına aktarılan banka kredilerinin “Fon’a Kesinti Yapılmayacak Krediler” arasında belirtildiği, bu nedenle takip konusu KMH borçları için hesaplanan faiz üzerinden KKDF hesaplaması yapılmasının mümkün olmadığını, dava konusu kredi kartı borçlarının hesaplanmasında, 5464 sayılı Kanun Md. 26 da “Temerrüt hali de dahil olmak üzere, kart uygulamasından doğan borçlarda bileşik faiz uygulanmaz.” hükmü gereğince bileşik faiz hesaplaması yapılamayacağını, davalı hakkında Kök Bilirkişi Raporunda belirlenen temerrüt tarihinin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olduğunu, dava konusu KMH ve kredi kartı borçları için Banka tarafından başlatılan icra takibinde, BDDK nın Covid-19 salgını dolayısıyla aldığı 30.03.2020 tarih, 8975 sayılı ve 08.12.2020 tarih, 9312 sayılı Kararlarına aykırılık bulunmadığını, bu nedenle, 09.03.2022 tarihli kök bilirkişi raporumda bir düzeltme yapılmasına ihtiyaç bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın, alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispatı suretiyle iptali talebine ilişkindir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Somut olaya bakıldığında; davacı ile davalı … arasında Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, davalının ödemeleri aksatması nedeniyle hesabın kat edildiği ve neticeten icra takibinin başlatıldığı, davalının ilamsız icra takiplerine süresinde itirazda bulunduğu ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, davalının itiraz beyanlarında da belirttiği üzere uyuşmazlık sözleşme kapsamındaki borca ilişkindir.
Dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda; takip tarihinden sonra dava konusu krediler için herhangi bir tahsilat yapılmadığı, 25.06.2021 icra takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık kuralı uygulanarak, davacı bankanın davalıdan alacağının, … -… no.lu kredili mevduat hesabı yönünden 4.082,72 TL anapara, 667,37 TL işlemiş akdi faiz ve 33,36 TL BSMV olmak üzere toplam 4.783,45 TL banka alacağının hesaplandığı, … nolu kredi kartı yönünden 25.676,71 TL anapara, 177,26 TL işlemiş akdi faiz, 1.130,28 TL işlemiş temerrüt faizi ve 65,38 TL BSMV olmak üzere toplam 27.049,63 TL banka alacağının hesaplandığı, takip tarihinden sonra, KMH ve kredi kartı anapara borç tutarları toplamı 29.759,43 TL için TCMB tebliğleri gereği 25.06.2021-30.11.2021 arası için %27,36 ve 01.12.2021 tarihinden sonrası için ise %25,20 temerrüt faizi uygulanması gerektiği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bu rapor hesaplama yöntem yönüyle mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; 09/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntıları açıklanan hususlar ile birlikte; … numaralı kredili mevduat hesabı yönünden, 4.082,72 TL asıl alacak, 667,37 TL İşlemiş Faiz, 33,36 TL BSMV üzerinden devamına, … numaralı kredi kartı hesabı yönünden, 25.676,71TL asıl alacak, 1.307,54 TL İşlemiş Faiz, 65,38 TL BSMV üzerinden devamına, alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 6.366,61 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin;
… numaralı kredili mevduat hesabı yönünden, 4.082,72 TL asıl alacak, 667,37 TL İşlemiş Faiz, 33,36 TL BSMV üzerinden devamına,
… numaralı kredi kartı hesabı yönünden, 25.676,71TL asıl alacak, 1.307,54 TL İşlemiş Faiz, 65,38 TL BSMV üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 6.366,61 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.174,51 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 608,50 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.566,01‬‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,5 vekalet harcı, 608,50 TL peşin harç toplamı 676,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 600.00 TL bilirkişi ücreti, 104,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 704,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 626,56‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul – red oranına göre hesaplanan 1.174,80 TL’nin davalıdan, 145,20 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/06/2022

Katip Hakim