Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ:
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ:
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 28.01.2019 günü saat 09.21 sıralarında sürücü … idaresindeki … plakalı otomobil ile … Caddesini takiben … Köprülü kavşağı istikametinden gelip Hüdayi Kavşağı istikametine doğru seyrederken … üst geçide geldiğinde yoğun sisli hava ve ıslak nemli yolda yakın takip sonucu aracın sağ ön kısmı ile sürücü … idaresindeki … plakalı çekici ile takılı olan … plakalı yarı römorkun sol arka kısmına çarpıp savrulduğunu, beyana göre … plakalı aracın arka kısmında aynı istikametten gelen plakası alınamayan minübüsün çarparak kaza mahalinden ayrılması sürücü … idaresindeki … plakalı çekici ile yakın takip sonucu aracın ön kısmı önünde aynı istikamette seyreden ve trafik zorunluluğu nedeni ile duran sürücü … idaresindeki … plakalı çekici ve takılı olan … römorkun arka kısmına çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. … plakalı araçta yolcu konumunda olan vekil eden ağır yaralandığını, bu kazanın oluşumunda Sürücü … 2918 sayılı KTK 52/1-e diğer aracı izlerken hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş,hava , yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan yönetmelikte belirlenen güvenli mesafeyi bırakmamak maddesini ihlal ettiği sürücü … ın ise aracın önündeki hasardan dolayı aynı kanunun 52/1-e maddesini ihlal ettiği belirtildiğini, vekil edenin yolcu olarak bulunduğu araç olan … idaresindeki … plakalı otomobil vekil edenin yaralanmasında yüzde yüz kusurlu olduğunu, her ne kadar davacının bir kısım tedavi giderleri devlet hastanesince karşılanmış ise de, kaza geçirdiği tarihten tamamen iyileşinceye kadar geçen sürede pek çok masraflar yapıldığını, bunların tamamına yakınının belgelenmesi mümkün olmadığından, Yargıtay’ın, tedavi ve iyileşme giderlerinin çok kapsamlı olduğuna, bunların istenmesi için belge koşul olmadığına ve Borçlar Kanunu 42/2.maddesi gereğince zararın ve kapsamının belirlenmesi gerekeceğine ilişkin kararları doğrultusunda, davalıdan istenebilecek tedavi ve tüm iyileşme giderlerinin uzman bilirkişi aracılığıyla hesaplatılması talebinde bulunduklarını, davacı … 28.01.2019 tarihinde çalışmadığı için zarara ilişkin tazminat hesaplamasının asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, vekil eden ileride bir işe girme ve ailesinin yükünü hafifletme çabası olduğunu, … plakalı araca zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında … Sigorta A.Ş tarafından … numaralı poliçe yapıldığını, vekil edenin sürekli sakatlığı sebebiyle … Sigorta Aş’ye 29.04.2019 tarihinde tazminat başvurusu yapıldığını, poliçeye istinaden … hasar dosyası açıldığını, sigortacı 14.05.2019 tarihinde 17.608,78 TL ödeme yaptığını, taraflarına yapılan ödeme eksik olduğunu, çünkü taraflarınca yapılan aktüer hesaplamaya göre 124.756,22 Tl olduğunu, bu durumda yaklaşık ödenmeyen 117.000,00 Tl lik bakiye tutar söz konusu olduğunu, 2918 sayılı KTK’nun 111/2 maddesi uyarınca bakiye zarar talep edildiğini beyanla; Davanın kabulü ile; Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca … sayılı soruşturma dosyasının celbini, … Sigorta A.Ş … nolu poliçesi ve … hasar dosyasının sigortacıdan celbini, vekil edenin sürekli sakatlık raporu alması için Adli Tıp Kurumuna sevkini, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile, 29.04.2019 (başvuru tarihi) tarihinden itibaren 45 gün içinde ödenmesi gereken tazminatın eksik olması sebebiyle 15.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile vekil eden adına şimdilik 13.000,TL’nin (ileride bilirkişi raporu ile talep artırılacaktır.) davalıdan alınarak vekil eden eödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yukarıda özetlenen dava; Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasıdır.
Davacı vekili tarafından her ne kadar Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davası açılmış ise de; Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 21/02/2023 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır.
HMK’nun 307. maddesinde “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 HMK.sayılı kanunun 311.maddesi gereği davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının “FERAGAT” NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 222,01 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 42,11 TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların karşılıklı yargılama gideri vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2020 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.22/02/2023
Katip … Hakim …