Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ: Müvekkil davacı ile … Tic. A.Ş yetkilisi davalı … arasında 31/07/2013 tarihinde yapılan sözleşme ile tarafların müşterek mülkiyetinde bulunan … Mah. … Cad. … karşısı … /KONYA adresinde bulunan işyerinin kullanımı ikiye ayrıldığını, müvekkilin kendi tasarrufu altında bulunan aynı adrese tabii No:… da ki işyerinin çatısı imara aykırılıktan dolayı düşürüldüğünü, yapılan tadilattan dolayı işyerinin içi su almakta ve bazı tesisatlarda zarara yol açtığını, bu zararların giderilmesi için taraflarınca 13.805,00 TL masraf ile bölümler arası elektrik tesisatının ayrılması için 12.007,00 TL masraf olmak üzere toplamda 25.812,00 TL ödendiğini, davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 12.906,00 TL’lik asıl alacak üzerinden devamına, haksız ve kötüniyetle yapılmış olan itiraz nedeniyle davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama ve harç giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine davacı … tarafından 24.06.2021 tarihinde Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile takip talebi 12.906,00 TL tutarlı takip başlatılmış olup taraflarınca 19.07.2021 tarihinde haksız takibin durması için borca itiraz edildiğini, davacı ile müvekkilin kardeş olduğunu, icra takibine konu olan … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parselde bulunan taşınmaza 1/2 paylı olmak üzere malik olduklarını, söz konusu taşınmaz üzerindeki paylı mülkiyet ortaklığının giderilmesi için açılmış olan Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosya derdest olduğunu, ayrıca karşılıklı olarak açılmış el atmanın önlenmesi davaları da Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinde … ve … Esas sayıları ile açılmış ve Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında birleştirildiğini, davacı iş bu davalarda da haksız taleplerde bulunduğunu, davacının hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali davasının ve taleplerinin reddine, kötü niyetli olduğu açık olan davacının aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı yanın iddia ettiği şekilde hukuk ve ahlak kurallarına aykırı olarak taraflarınca icra takibi başlatılmadığını, müşterek mülkiyete tabi iş yerine yapılan masrafların taraflarına ihtar edildiği halde ödenmemesi sebebiyle başlatıldığını, taraflar arasında devam eden diğer dosyalar ilgili dosyayı bağlamamakla birlikte, iş bu davaya konu yapılan taşınmaza masraflardan sonra “ortaklığın giderilmesi davası” açıldığını, davacı müvekkilin davalı yana hakaret ve tehdit ettiği iddiası ise şuan Konya Cumhuriyet Savcılığınca soruşturma kapsamında olup, iş bu davayla alakasının olmadığını, şayet davalının müvekkile karşı “tehdit, hakaret ve basit yaralama” suçlarını işlemiş olduğundan Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı dosyası ile cezalandırıldığını, bu nedenlerle davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 12.906,00 TL lik asıl alacak üzerinden devamına, haksız ve kötüniyetle yapılmış olan itiraz nedeniyle davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama ve harç giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE GEREKÇE:
Mahkemenin görevli olması, HMK 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1. md.). “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler”(HMK115.md.).
Türk Ticaret Kanununun ticari davalar, çekişmesiz yargı işleri ve delilleri başlıklı 4. Maddesi “Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.
Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.” hükmünü içerir.
Yine Türk Ticaret Kanununun Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler başlıklı 5. Maddesi “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” hükmünü içerir.
Ticari davalar kendi aralarında, mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere ikiye ayrılır. Mutlak ticari davalarda tarafların sıfatlarına ve dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmazken Kanun o davayı ticari dava olarak tanımladığı için ticari dava sayılır. Mutlak ticari davalar, TTK nın 4/1/a-f bentleri arasında sayıldığı gibi, Kooperatifler Kanunu (md.99), İcra ve İflas Kanunu (md.154), Finansal Kiralama Kanunu (md.31) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiştir.
Buna karşılık tarafları tacir olan ve her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olan davalara ise nispi ticari dava denir. Yani bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de tarafların tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir.
Bu durumda eldeki somut davaya bakıldığında; davalı …’ ın tacir sıfatının olmadığı gelen müzekkere cevaplarına göre anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yukarıda belirtilen mutlak ticari davalar kapsamına girmediği gibi davalının tacir olmaması sebebiyle eldeki davanın nispi ticari dava kapsamında da kalmadığı açıktır.
Bu hali ile bu davalara bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin GÖREV YÖNÜNDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davaya bakmaya Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
3-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulduğu takdirde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere tevzii bürosuna tevdiine, H.M.K.’nun 331/2. maddesi gereğince yargılama, harç, masraf ve giderlerinin görevsizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde gönderildiği mahkemece karar verilmesine,
4-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re’sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK’nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK’nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına alınmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde, Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/12/2022

Katip … Hakim …