Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkil aleyhine Konya . İcra Dairesi’nin … esas numaralı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığını, müvekkil tarafından icra tehdidi altında 13.900,00 TL ödeme yapıldığını, Konu ile ilgili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası nezdinde dava açıldığını, ilgili mahkeme görevsizlik kararı verildiğini, verilen karar kesinleştiğini, müvekkilim ile birlikte icra takibinde borçlu olarak gösterilen … Ticaret Limited Şirketini Konya .Noterliğinin … Yev. Numaralı 15/01/2016 Tarihli devir sözleşmesi ile … na devrettiğini, müvekkilim şirketi devrettikten sonra 20/11/2017 tanzim tarihli 28/02/2018 Ödeme Tarihli, 8.000,00 TL bedelli Alacaklısı … ile Borçlusu … Ticaret Limited Şirketi olan söz konusu senet düzenlenerek sanki müvekkilimin alacaklı ile ticaretinden dolayı verilen bir bono senedi gibi icra takibine konulduğunu, söz konusu bono senedine bakıldığı zaman görüleceği üzere; tanzim tarihi müvekkilimin şirketi devir ettiği tarihten sonra olup kesinlikle şirket adına atılan imza müvekkilime ait olmadığını, ayrıca söz konusu bonoda müvekkilimin sanki şirket yetkilisi olarak aval bir kefilliği , şahsi bir cirosu bono üzerinde ismi vs hiçbir şey olmamasına rağmen kendisinin ödeme emri ve takip talebinde borçlu gösterildiğini, Müvekkilime gönderilen tebligat tarafına ulaşmamış lakin köy muhtarı tarafından alındı olarak göründüğünü, müvekkilin söz konusu takipten haber olmamasının nedeni ise köyde yaşaması ve çok fazla resmi işlerinin bulunmadığını, müvekkilim bankadan kredi çekmek için müracaatta bulunduğu zaman bu olaydan haberdar olmuş lakin yasal süreler geçtiğini, Müvekkilim de bankadan kredi çekmesi safhasında söz konusu ödemeyi yapmak zorunda kaldığını, müvekkilin … ile herhangi bir ticareti olmadığını, söz konusu bonoya bakıldığı zaman sanki müvekkilime malen yapılan bir ticaretin olduğunu, böyle bir ticaret söz konusu değildir, davalı tarafından Konya .İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibininde ise söz konusu bonoda şirket yetkilisi olarak ne aval cirosu ne de ismi olmamasına rağmen, takip ve ödeme emrinde borçlu olarak müvekkil gösterildiğini, icra takibi neticesinde icra takibinin müvekkilim ve … Ticaret Limited Şirket hakkında kesinleştiğini, müvekkil, kredi çekmesi için haczin kaldırılması gerektiğinden haciz baskısı altında 03/02/2021 tarihinde dosya borcu olan 13.900,00 TL. yi Konya .İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasına İTİRAZI kayıtlı olarak ödemek zorunda kaldığını, müvekkilimin 15/01/2016 Tarihinde sonra devretmiş olduğu diğer borçlu şirket ile hiçbir ilişkisi kalmadığını, senetteki imzalar müvekkile ait olmadığını, İcra Takibine dayanak yapılan senette müvekkilin imzası bulunmadığını, anılan icra takibine itiraz süresini kaçıran müvekkil, malvarlığı değerleri ile mevduatlarına haciz konulması korkusuyla, icra tehdidi altında ödeme yaptığını, ilgili yerlerden müvekkilin ıslak imzalarının istenilmesini, müvekkil tarafından icra tehdidi altında borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 13.900,00 TL’nin istirdadı yönünde haklı davamızın kabulüne karar verilerek müvekkile yasal faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; İİK m.72/8 hükmüne göre istirdat davasında ispat yükü davacı borçlunun üzerindedir, borçlu davasını ispat edemediğini, dava konusu icra takibinin temelinde 20.11.2017 düzenleme, 28.02.2018 vade tarihli 8.000,00 TL bedelli bir kambiyo senedi vardır. Kambiyo senedi bilindiği üzere sebepten soyut olup, borcun varlığını tek başına ispat ettiğini, davacı borçlunun iki iddiası vardır: biri senette adı geçmemesine rağmen borçlandırıldığı, diğeri ise senetteki imzanın kendisine ait olmadığından borçlu olmadığını, davacı yan her ne kadar dava dilekçesinde müvekkil ile aralarında ticari bir ilişkinin bulunmadığını, ilişkinin tarafımızca ispatlanması gerektiğini söylese de kambiyo senedi sebepten soyut olduğunu, İşbu davada tarafımıza ispat yükü düşmediğini, bu nedenle hiçbir şekilde ispat yükünü üzerilerine almadıklarını, dava konusu senede bakıldığında açığa atılan çift imza atıldığını, TTK m.701/2 “Muhatabın veya düzenleyenin imzaları hariç olmak üzere, poliçenin yüzüne atılan her imza aval şerhi sayılır” hükmüne göre davacı yan icra takibine konu bonolarda aval veren konumunda olduğunu, davacı borçlunun senet ön yüzüne attığı ilk imza diğer borçlu şirketi borçlandırırken, ikinci imza atanın şahsını borçlandıracağını, bu nedenle davacı yan, dava konusu icra takibinde borçlu konumunda olduğunu, imzanın kendisine ait olmadığını iddia eden davacı yanın iddiasını ispat etmesi gerektiğini, senet fotokopisi ödeme emri ile birlikte davacı yana tebliğ olduğunu, senetteki imzayı gördüğünü, fakat imzaya itiraz etmediğini, ne zamanki taşınmazına haciz konulmuştur, hacizleri kaldırabilmek için borcunu ödeyip işbu davayı ikame ettiğini, her ne kadar davacı borçlu şirketi senedin tanzim tarihinden önce devrettiğini, bu nedenle senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etse de; dava konusu senetle aynı şekilde tanzim edilen aşağıdaki 4 senedin bedeli davacı … tarafından müvekkilin Halkbank hesabına ödenmiş, fakat ödemeden sonra herhangi bir istirdat talebinde bulunulmadığını, bu senetler: 25.01.2015 vade tarihli 2.500,00 TL tutarlı senet, 30.01.2016 vade tarihli 2.500,00 TL tutarlı senet, 30.11.2016 vade tarihli 1.800,00 TL tutarlı senet, 10.10.2017 vade tarihli 1.000,00 TL tutarlı senet olduğunu, davacı yan yukarıda dava konusu senet ile aynı şekilde tanzim edilen bu senetlerin bedelini banka yoluyla ödemesine rağmen istirdadını talep etmediğini, ne hikmet ki bedeli nispeten daha yüksek olan senette istirdat iddiası ortaya attığını, Bir an için (kabul etmemekle birlikte) imzanın davacı yana ait olmadığı düşünülse bile yukarıda bahsi geçen 4 adet senet bedellerinin davacı yan tarafından ödenmesi ve ödemelerden itibaren 1 yıl içinde müvekkile yöneltilmiş bir istirdat talebinin olmaması asıl borçlunun davacı … olduğunu, istirdat davasında davacı borçlu, asıl alacak ve faizleri talep edebilecek iken 13.900,00 TL üzerinden davanın ikame edilmesi yerinde olmadığını, istirdat davasındaki borcun temelini sebepsiz zenginleşme olduğunu, Somut olayda istirdadı talep edilen bedelle icra dairesine ödenen tahsil harcı da dahildir. Tahsil harcı tabiri caizse müvekkilin cebine giren bir miktar olmadığından müvekkilden istirdadı istenemeyeceğini, Bu nedenle davada imzalar borçluya ait gelmezse dahi iade edilecek tutar tarafımıza yapılan ödeme miktarı olan 13.020.14 TL hesaba yatmış olup, icra dosyasından da bu durum bellidir. Bu nedenle bakiye kısımın vergi dairesine yazılarak iadesi gerektiğini, davacı yan, davasını açarken 13.900,00 TL’nin iadesini talep etmiş olup, bakiyenin bu noktada dikkate alınması gerektiğini, işbu dava açıldığı anda Konya .Asliye Hukuk Mahkemesinde … Esas sayılı dava dosyası derdest olduğundan ve işbu davanın usulen reddine karar verilmesi gerektiğini, Müvekkil, alacağına karşılık senedi güvenerek davacı yandan almıştır. Bonoda bulunan çift imza ile davacı yan borçludur ve borcu olması sebebiyle dava konusu ödemeyi yaptığını, ikinci imzanın davacıya ait olmadığını davacı yan ispat etmesi gerektiğini, Davacı yan senedin sahteliği iddiası ile Konya Cumhuriyet Başsavcılığına da şikayette bulunmuş, … Sor. No dosyasında müvekkil hakkında KYOK kararı verildiğini, davanın öncelikle derdestlik sebebiyle dava şartı yokluğundan usulen reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya İl Emniyet Müdürlüğünün 02/12/2021 tarihli cevabında …’e ait Nakil ve Taahhütname Dilekçelerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
… A.Ş.’nin 03/12/2021 tarihli cevabında …’e ait abonelik dosyalarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce 22/12/2021 tarihinde …’ün imza örneklerinin alındığı görülmüştür.
Konya Ticaret Odası’nın 24/12/2021 tarihli cevabında … Ticaret Limited Şirketinin kayıtlarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Karatay . İlçe Seçim Kurulu Başkanlığının 25/02/2022 tarihli cevabında …’e ait imzaların imha edildiği bilgisinin verildiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 09/06/2022 tarihli ve … sayılı raporu özetle; İnceleme konusu senette yer alan borçlu imzaları ile …’ün mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ün eli ürünü olmadığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; ticari satımdan kaynaklanan İstirdat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkil tarafından icra tehdidi altında borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 13.900,00 TL’nin istirdadı ile yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davanın öncelikle derdestlik sebebiyle dava şartı yokluğundan usulen reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini talep etmiştir.
Her ne kadar davalı vekili derdestlik itirazında bulunmuş ise de; itiraza konu Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, 09/09/2021 tarihinde görevsizlik kararı verildiği ve 11/10/2021 tarihinde HMK 20/1 Maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin derdestlik itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davacının, dava konusu icra takibine dayanak senet üzerindeki imzaya açık itirazı bulunduğundan, mahkememizce davacı …’ün imza örnekleri alınmış ve düzenlenen senet tarihinden önceki asıl imzaların bulunduğu evraklar ilgili kurum ve kuruluşlardan celp edilmiş yine menfi tespite konu kambiyo senedi aslı getirtilerek ATK Fizik İhtisas Dairesine rapor düzenlettirilmiş, 09/06/2022 tarihli imza inceleme raporunda neticeten; söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ün eli ürünü olmadığına yönelik kanaat raporu sunulmuştur. Ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir ATK raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; ilgili dosyanın dava konusu edilen 28/02/2018 vade tarihli 8.000,00 TL bedelli senede ilişkin olarak başlatıldığı ve davacı tarafından ilgili dosya borcunun 13.900,00 TL olarak ödenmesi neticesinde kapatıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu ödemelere ilişkin başlatılan icra takibine dayanak senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı yargılamaya esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden icra tehdidi altında ödenen 13.900,00 TL’nin istirdadına yönelik taleplerinde davacının süresinde açılan işbu dava ile haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜ İLE
1- Dava konusu 20/11/2017 tanzim, 28/02/2018 vadeli 8.000,00-TL bedelli, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu senet nedeniyle ödemiş olduğu toplam 13.900,00 TL nin 03/02/2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken‭ 949,50‬ TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 237,38 TL harcın mahsubu ile eksik olan ‭712,12‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 237,38 TL peşin harcı, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam ‭779,92‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.295,00 TL Adli tıp kurumu ücreti, ‭100,33‬ TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam ‭1.395,33‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/09/2022

Katip … Hakim …