Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 10/07/2021 tarihinde saat 15:20 sularında müvekkil … sahibi olduğu, … ‘ nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … ili … ilçesi … Mah. … Cad. … Sk.da sigortalı … maliki olduğu, … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç, … sokaktan caddeye çıkarken dur levhasını görmemesinden dolayı … caddesinde seyir halinde olan müvekkilin aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine neden olduğunu, davalı … kaza tutanağında dur levhasını görmediğini samimi bir biçimde ikrar ettiğini, karşı taraf sürücüsü … , kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen asli kusurlardan 47/1-C maddesini ihlal ettiği (Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak) kanaatine varıldığını ve % 100 kusurlu olarak tutanak ile kayıt altına alındığını, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybından dolayı doğan zararlarının tam ve ekspertiz tespitinden sonra dava değeri artırılmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL, değer kaybının – davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin aracını kullanamadığı döneme ilişkin araç kullanamama bedeli olarak şimdilik 100,00-TL’nin davalı … tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta şirket vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı taraf, 10.07.2021 tarihinde meydana gelen ve de şirketimizce sigortalı … plakalı aracın da karıştığı trafik kazası sonrası … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı talebi ile işbu davayı ikame ettiğini, dava konusu kazaya karışan … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde … poliçe numaralı 25/12/2020 – 25/12/2021 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun şüphesiz tespitinin gerektiğini, davanın reddi talepleri asıl olmakla, değer kaybı talepleri, genel şartlar’ da açıkça belirlenmiş olup, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınmasının gerektiğini, nitekim; 14 Mayıs 2015 tarihli 29355 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanarak 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’ nın “A.5. Kapsama Giren Teminat Türleri Başlıklı” Kısmında; “a) Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.” bu bağlamda, kaza tarihi itibariyle, yürürlükte bulunan Genel Şartlar uyarınca, yapılacak olan bilirkişi incelemesinde tazminat hesabında Genel Şartlarda yer alan unsurların dikkate alınması gerektiğini, bu nedenlerle iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile red sebepli vekalet ücretinin davacı aleyhine lehlerine takdir edilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … ‘ ye usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligatların yapıldığı, cevap ve delil dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Davacı vekilinin 12/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı işçi lehine hükmedilmesi gereken, Araç Değer Kaybı alacağı olan 1.000,00-TL‘yi 20.000,00-TL‘ye, Araç Mahrumiyetinden Kaynaklı olan 100,00-TL‘yi 3.750,00-TL‘ye ıslah ettiklerini, yukarıda sayılan alacaklara ilişkin olarak ıslah taleplerinin kabulü ile değer kaybı alacağı olan 20.000,00-TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, araç mahrumiyetinden kaynaklı 3.750,00-TL’ nin yalnızca davalı … ‘ den tahsilini, uygulanacak faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 05/10/2021 tarihli cevabı yazısı ile Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçe ve hasar bilgisinin gönderildiği görülmüştür.
Konya İl Emniyet Müdürlüğünün 01/10/2021 tarihli cevabı yazısı ile … plakalı araçların tescil bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün 13/10/2021 tarihli cevabı yazısı ile … plakalı araçların tescil bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce 24/02/2022 tarihinde keşfin icra edildiği görülmüştür.
Adli Trafik bilirkişisi … 26/02/2022 tarihli kusur raporunda özetle; Keşif mahalli ve dosya kapsamındaki olayla ilgi kamera görüntüleri, maddi hasarlı kaza tespit tutanağı, basit kroki ve diğer evraklar dikkate alındığında; Kazanın oluşumu, Sürücü … ” idaresindeki … Plakalı otomobili ile, görüşün açık olduğu gündüz vakti, meskün mahal içi olan, Çift yönlü yol olan, … Sokağı takiben seyredip, … caddesi kavşağına geldiği esnada, kendisine bulunan (DUR) levhası olmasına rağmen durmayıp, solundan gelen trafik akımına dikkat etmeden, … caddesine giriş yaptığı sırada otomobilinin ön kısımlarıyla; kendi yönüne göre Sağından … caddesini takiben seyreden ve … sokak kavşağına giriş yapan … plakalı otomobilin sağ yan ön kısmı ile çarpışarak kazaya sebebiyet verdiğini, Sürücü … ” idaresindeki … Plakalı otomobili ile, … Sokağı takiben seyredip, … caddesi kavşağına geldiği esnada, kendisine bulunan (DUR) levhası olmasına rağmen durmayıp, solundan gelen trafik akımına dikkat etmeden, … caddesine giriş yaptığı sırada otomobilinin ön kısımlarıyla; kendi yönüne göre Sağından … caddesini takiben seyreden ve … sokak kavşağına giriş yapan … plakalı otomobilin sağ yan ön kısmı ile çarpıştığı bu kazada hatalı olduğunu, Sürücü … ” idaresindeki … plakalı otomobili ile, … caddesini takiben, … sokak kavşağına giriş yaptığı sırada aracının sağ yan ön kısmı ile, Gidiş yönüne göre sağından … Sokağı takiben seyredip, … caddeşi kavşağına geldiği esnada, kendisine bulunan (dur) levhası olmasına rağmen durmayıp, solundan gelen trafik akımına dikkat etmeden, … caddesine giriş yapan … Plakalı otomobilin ön kısımlarıyla çarpışarak durduğu bu kazada hatasız olduğunu, … plakalı Otomobil Sürücüsü … bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’ nun Madde-57/1-A (Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek.) Kuralını ihlal ettiğinden %100 (Yüzdeyüz) oranında kural ihlalinde bulunduğunu, … plakalı Otomobil Sürücüsü … ‘ bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlalinde bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Hasar-Sigorta bilirkişisi … 03/07/2022 tarihli hasar raporunda özetle; … plakalı araçtaki hasar göz önüne alındığında aracın sağ ön kapı ve sağ ön çamurluk aksamlarının değiştiğinin; sağ marşbiyel sacı, sağ ön direk sacı, sağ orta direk sacı ve ön tampon aksamlarının onarıldığının; sağ ön kapı, sağ ön çamurluk, sağ marşbiyel sacı, sağ ön direk sacı, sağ orta direk sacı ve ön tampon aksamlarının boyandığının anlaşıldığı, yedek parçaların sipariş üzerine gelmesi, aracın kaporta, boya, elektrik, mekanik, döşeme ve rot balans gibi farklı alanlarda yapılması gereken birçok işlemi mevcut olup aracın onarım süresinin 15 gün olduğu kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davacı vekili tarafından aracın serviste 20 gün kaldığı ve 20 gün araç kiralandığına dair evrak beyan edilmiş olsa da; Yargıtay İçtihatlarında mahrumiyet bedeli hesaplanırken aracın makul onarım süresinin göz önüne alınması gerektiği, davacının beyanının bir bağlayıcılığı olmadığı yönünde karar verilmiş olması nedeniyle aracın makul onarım süresi üzerinden mahrumiyet bedeli hesaplanmıştır. Aracın götürüldüğü servisin iş yoğunluğu nedeniyle yaşanan aksamalar nedeniyle onarımın 20 gün sürdüğü kanaatine varılmış olup bu nedenle kaporta – boya – mekanik hizmeti veren servislerle yapılan görüşme sonucu aracın makul onarım süresinin 15 gün olduğunun tespit edildiği, Ankara ve Konya ilinde araç kiralama işi yapan firmalardan alınan fiyatlarda delil tespiti isteyenin aracına emsal bir araç kiralamanın günlük bedelinin 290,00 TL olduğu tespit edildiği, delil tespiti isteyenin kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderlerinin de günlük 40,00 TL olduğu kanaatine varılarak zorunlu giderler, günlük araç kiralama bedelinden düşüldüğünde ortaya çıkan günlük net 250,00 TL üzerinden hesaplama yapılmıştır. Yargıtay içtihatları gereğince araç sahibinin emsal nitelikte bir araç kiralaması ve bu araç kiralama ücretinden amortisman, yakıt vb. giderlerin düşülmesi ile mahrumiyet bedeli hesaplanması gerektiğinden raporumda hesaplamanın bu şekilde gerçekleştirildiğini, bu durumda aracın uğrayacağı toplam mahrumiyet bedeli; 250,00 x 15 = 3.750,00 TL olduğunu, … plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarının 20.000,00 TL olduğu, …
plakalı araç sahibinin kaza nedeniyle uğramış olduğu mahrumiyet kaybı tutarının 3.750,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava; Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacıya ait … plakalı araçta araç değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının oluşup oluşmadığı oluşmuş ise miktarlarının ne olacağı ve davalıların zararlardan sorumlu olup olmayacağı hususları olduğu anlaşılmıştır.
Kusur yönünden yapılan incelemede; … plakalı Otomobil Sürücüsü … bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’ nun Madde-57/1-A (Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek.) Kuralını ihlal ettiğinden %100 (Yüzdeyüz) Oranında Kural ihlalinde bulunduğunu, … plakalı Otomobil Sürücüsü … ‘ bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlalinde bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalı kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortası değer kaybından sorumludur.
Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK’dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.
Yargıtay .HD’nin … E- … K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendiilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.
Sonuç olarak haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi gereğince genel hükümlerin esas alınması gerektiğinden Yargıtay uygulamalarına uygun olarak bilirkişi raporunun ilgili kısmı hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 12/09/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen olmak üzere sigorta limitleri aşılmamak üzere değer kaybı bedeline ilişkin 20.000,00 TL, davalı araç sürücüsü davalı … yönünden araçtan mahrum kalma tazminatını ise 3.750,00 TL olmak üzere toplam 23.750,00 TL’ye yükseltmiştir.
Faizin ticari avans faiz / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ile teminat altına alınan aracın ticari vasıfta olmaması nazara alınarak yerleşik Yargıtay uygulaması gereği davacının talebi de değerlendirilerek yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporu da nazara alınarak; Davacının davasının araç değer kaybı bedeli talebi yönünden kabulü ile; davacının talebinin talep artırım dilekçesi ve dava dilekçesine bağlı kalınarak; 20.000,00 TL’nin zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinin (poliçe miktarı 41.000,00 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, araç mahrumiyet zararı yönünden davacının talebinin davalı araç sürücüsü … yönünden talep artırım dilekçesi ve dava dilekçesine bağlı kalınarak kabulü ile; faiz talep edilmediğinden 3.750,00 TL’nin tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmesi gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KABULÜ İLE;
1-Araç değer kaybı bedeli talebi yönünden; davacının talebinin talep artırım dilekçesi ve dava dilekçesine bağlı kalınarak KABULÜ İLE; 20.000,00 TL’ nin, zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi yönünden (poliçe limiti 41.000,00 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tüm davalılardan taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Araç mahrumiyeti talebi yönünden; davacının talebinin davalılardan … yönünden talep artırım dilekçesi ve dava dilekçesine bağlı kalınarak KABULÜ İLE; 3.750,00 TL’ nin tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.622,36 TL karar harcından peşin olarak alınan 59,30 TL harç ile 386,81 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.176,75 TL harcın, davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi’ nin 920,59 TL’ sinden sorumlu tutulması kayıt ve şartıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 59,30 TL peşin harç, 386,81 TL ıslah harç toplamı 513,91 TL’nin, davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi’ nin 257,75 TL’ sinden sorumlu tutulması kayıt ve şartıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.180,00 TL bilirkişi ücreti, 249,60 TL posta tebligat ve dosya masrafı toplam 1.429,60 TL giderin, davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi’ nin 1.173,44 TL’ sinden sorumlu tutulması kayıt ve şartıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2021 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.360,00 TL’ arabuluculuk ücretinin 1.103,84 TL’sinden sigorta şirketinin sorumlu tutulması kayıt ve şartıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK 345. Madde gereğince ( 2 ) iki hafta içerisinde, ilgili Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/10/2022

Katip Hakim