Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : 2- … – … …
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan … arasında 28.02.2020 tarihli “Ahşap Merdiven İşi” sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme kapsamında; 1615 m2’lik arsa içerisinde yer alan 2 adet villa içerisinde kullanılmak üzere malzeme, işçilik ve montaj dahil (anahtar teslimli) 76 adet basamak için 60.000,00 TL; 1925 m2’lik arsa içerisinde yer alan 2 adet villa için de yine 76 adet basamak karşılığı olarak malzeme, işçilik ve montaj dahil (anahtar teslimli) 30.000,00 TL bedel üzerinden anlaşıldığını, teslim tarihi olarak 10.04.2020 tarihi kararlaştırıldığını ve peşinat olarak da davalılardan …’e 15.000,00 TL’lik ödemede bulunulduğunu, teslimat tarihi itibari ile işin teslim edilememiş olması karşısında taraflar arasında 2.06.2020 tarihinde, 28.02.2020 tarihli esas sözleşmeye ek olmak üzere “EK” protokol imzalandığını ve davacı müvekkilinin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere, davalılardan …’e nihai süre verilerek yeni teslim tarihi olarak 25.06.2020 tarihi kararlaştırıldığını, bahse konu ek protokol ile birlikte davalılardan …’e 15.000,00 TL’lik ikinci bir ödeme yapılarak toplam ödeme tutarının 30.000,00 TL’ye çıktığının da kayıt altına alındığını, taraflar arasında son olarak yapılan 22.07.2020 tarihli “İhtarname ve Ödeme Bilgisi” başlıklı protokol ile davalıya temerrüt ihtarında bulunularak ifada bulunması için 7 günlük ek süre (mehil) verildiğini, işbu protokol ile, ek protokolden doğan cezai şart talep hakkı ile diğer dava ve talep hakları saklı tutulduğunu ve ayrıca davalı …’e 30.000,00 TL’lik bir ödeme daha yapılarak toplam ödeme tutarı 60.000,00 TL’ye çıkarıldığını, yine bu son protokol ile birlikte, diğer davalı … TİC. LTD. ŞTİ. müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile borç ilişkisine katılarak protokolü imza ederek davalı …’ garantör olduğunu, eksik bırakılan ve tamamlanmayan işler için Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından tespit yapıldığını ve davalı yüklenicinin mütemerrit olduğu ve söz konusu imlatların tamamlanmadığı kayıt altına alındığını, eksik bırakılan ve hiç yapılmayan işler üçüncü bir firma tarafından yapıldığını, davalı mütemerrit yükleniciye fazladan yapılan ödemeler ile üçüncü firmaya yapılan ödemelerin davalıdan tazminin gerektiğini, davalı yüklenici adına sözleşmeden doğan asli edim borcu ile birlikte cezai şart ve diğer zararların tazmini bakımından garantörlük iradesi ortaya koyan diğer davalı … tic. ltd. şti., ortaya çıkan sorumluluktan diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat görüşmelerden sonuç alamadıklarını, bu nedenlerle; Davacı müvekkilinin alacağının semeresiz kalmaması adına davalılar adına kayıtlı taşınmaz, araç, menkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine iyiniyetli üçüncü kişilere devrinin engellenmesi bakımından ihtiyati tedbir/haciz vaazını,davalı yüklenici tarafından eksik bırakılan ve hiç başlanılmamış iş’lerin tamamlanması adına üçüncü bir firmaya ödenmek zorunda kalınan 104.000,00 TL ile birlikte, tespit raporuna göre bütün işin toplamda sadece %20’sinin tamamlanmış olduğu da dikkate alınarak, (tespit raporuna göre her biri 15.000,00 TL olan iki adet merdiven için %60, yine tespit raporuna göre her biri 30.000,00 TL olan diğer iki adet merdivenin ise %0 tamamlanma oranlarına sahip olduğu gözetildiğinde yapılan işe oranla davalıya 42.000,00 TL’lik fazla ödeme olduğundan hareketle) müvekkili tarafından davalıya yapılan 60.000,00 TL’lik ödemenin fazlaya ilişkin kısmının şimdilik (fazlaya ilişkin haklar saklı) olmak üzere 1.000,00 TL’sinin ticari faizi ile birlikte tazminini, eksik iş bedelinden ayrı olarak, davalılardan … Tic. LTD. ŞTİ. çalışanlarına ait ve müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan otel fatura bedeli 3.440,00 TL’nin ticari faizi ile birlikte tazmini, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değ.iş dosyasında yer alan tamamlanma süresine ilişkin itirazları da dikkate alınarak, dava konusu iş’in tamamlanması için geçen süre yönünden müvekkil lehine gecikmeden doğan zararlarının karşılığı olarak, (tamamlama için geçen 120 günden az olmamak üzere) en az rayiç kira bedeli kadar gecikme tazminatının belirsiz alacak niteliğinde olmak üzere 240,00 TL’sinin ticari faizi ile birlikte davalılardan tazmini,eksik işe dair Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı Delil Tespiti dosyası için yapılan 2.327,00 TL’lik masrafın yasal faizi ile birlikte davalılardan tazmini, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlanması ve arabuluculuk sürecinin vekil ile takip edilmesi sonucu Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 16/2c maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin takdir edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının daha önce Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile müvekkilinin anlaştığı işçilerin eksik iş yapması nedeniyle mağdur edilmesi neticesinde eksik ifadan kaynaklanan zararları için takip başlattığını ve müvekkilinin 41.570,00 TL ödeme yaparak giderildiğini, bunun üzerine davacının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyayı haricen tahsil ederek kapattığını, davanın konusuz kaldığını ve davanın kabulü halinde müvekkilinin mükerrer ödeme yapacağından dolayı davanın reddini talep ettiklerini, davacının müşterilerine ait evlerin ve kendi evleri için toplam 300 adet gürgen ağacından lake boyalı küpeşte tornası montaj yapılmadan teslim edildiğini, 300 x 50 = 15.000-TL olduğunu, davacının müşterine ait evler için 76 basamak cilası yapılarak yerine nakliye ve montajı yapıldığını, 76 x 300 = 22.800,00-TL olduğunu, davacının müşterilerinin evine kayın ağacından cilalı merdiven küpeşte ve baba malzemesi verildiğini ve montaj yapılmadığını, 30 metre küpeşte x 100 = 3.000-TL, 16 adet 8 cm kalınlığında 1 metre boyunda baba malzemesi verilmiştir. 16 x 80 = 1.280-TL olduğunu, müşteri evleri için 100 m lake merdiven süpürgeliği malzemesi verildiğini ve işçiliği yapıldığını, 100 x 50 = 5.000-TL olduğunu, davacının kendi evleri için 76 adet meşe ağacından cilalı basamak nakliyesi ve montajı yapıldığını, 76 x 850 = 64.600,00-TL olduğunu, davacının kendi evleri için 100 metre lake merdiven süpürgeliği malzemesi verildiğini ve işçiliği yapıldığını, 100 x 50 = 5.000 – TL olduğunu, davacının müşteri ve kendi evleri için tüm odaların lake süpürgelik montajı yapıldığını, 600 m x 10 = 6.000-TL olduğunu ve davacı tarafından bunların ödemelerinin yapılmadığını, davacı tarafa borçlarının olmadığını, alacaklarının olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Tic. A.Ş.’ne dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Davacı vekilinin 23/03/2023 havale tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Meram Vergi Dairesinin 05/10/2021 tarihli cevabi yazısı ile, davacının işletme hesap özetine usulünde defter tuttuğu bildirilmiştir.
Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünün 01/10/2021 tarihli cevabi yazısı ile, davacının tacir kaydının bulunduğu bildirilmiştir.
Meram Tapu Müdürlüğünün 12/10/2021 havale tarihli cevabi yazısı ile, Konya İli … İlçesi … Mah. … ada … parsel ve … ada … parsel sayılı taşınmaza ait tapu kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Mahallinde 04/04/2022 tarihinde keşfin icra edildiği görülmüştür.
Davacı tanığı … keşif mahallinde alınan beyanında:” Ben taraflarla bir akrabalığım yoktur, ben önceki ustanın eksik bıraktığı ve hiç tamamlamadığı işleri yapan kişiyim, iş konusu yerler 1615 metrekare üstüne kurulu ikiz villa ve 1925 metrekare üzerine kurulu ikiz villa olmak üzere toplam 4 villanın merdiven yapım işiydi, merdiven ölçüleri 4 villada da simetrik şekilde aynıdır, ben işi teslim aldığımda 2 adet villa da işe hiç başlanılmamıştı, diğer iki villada basamaklar takılmıştı, bir villada korkuluklara hiç başlanmamıştı, diğer villada da korkulukların bir kısmı yapılmıştı, dedi, yapılan kısımlar şuan tam hatırlamamakla birlikte yaklaşık 20 adet korkuluk takılmıştı, ve bir kısım köpüşteler takılıydı, bunun haricinde herhangi bir şey takılı değildi,” Tanığa Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş Sayılı dosyasında korkuluklara ilişkin çekilen fotoğraflar gösterilerek alınan beyanında ise:” Bana göstermiş olduğunuz tespit dosyasındaki 4. Sayfada bulunan fotoğraflarda görülen bodrum kattan çıkış ve 1. Kattan çıkış köpüşteleriyle korkulukları ben taktım, diğerleri takılıydı, tanık ücreti talebim yoktur” diyerek beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … keşif mahallinde alınan beyanında; “Davacı benim abim olur, dava konusu sözleşme toplamda 4 adet villa için merdiven yapımı sözleşmesidir, biz davalıya işin tamamlanması için 2 aylık süre tanımıştık, ancak kendisi devamlı olarak bizi oyaladı, işin bir kısmını yapmaya başladı ancak tamamlayamadı, defahetle ihtar çekmemize rağmen herhangi bir şekilde işi tamamlayacağı intibahı vermeyince biz kendisi ile yeniden sözleşme imzaladık, ancak bu sözleşme kapsamında da istenilen şekilde hareket etmedi, hatta abim olan davacı kendisini İstanbul’dan buraya getirtebilmek için 2 defa İstanbul’da kaldı, ve periyodik aralıklarla sürekli İstanbul’a gidip geldi, ancak bir türlü davalıdan istediğimiz şekilde hizmet alamadık, bizde bunun üzerine sözleşmeyi fesh ederek, tanık olarak dinlenilen Lokman Pekpak’a merdiven işini verdik ve bu kişi işi süresinde tamamıyla bitirdi. İşi yeni ustaya vermeden evvel eksik kalan hususlara ilişkin mahkemeye tespit yaptırıldı, bu tespit haricinde davalı herhangi bir iş yapmamıştır. Ayrıca davalı İstanbul’dan geldiği için bize nerede kalabileceğini sordu, bizde kendisine fiyat olarak uygun olan Rumi otelde kalabileceğini söylemiştik, ancak kendisi bu otelde kalmasına rağmen ve otel ücretini de kendisi ödemesi gerekmesine rağmen otel ücretini ödememiş, bunun üzerine tanıdığımız olan otel sahibi bizi arayarak bu ücreti kimin ödeyeceğini söyledi, davacı da şirket itibarını sarsmamak adına bu otel ücretini de ödedi, otel ücreti sözleşme kapsamında anlaşma konusu değildir ve davacı tarafından ödenmesi gereken bir ücret değildir, davalı tarafından ödenmesi gereken bir ücretti, biz dava konusu villalarda herhangi bir kiralama işlemi yapmadık, merdiven süresinde bitirilmiş olsaydı villaları sattığımız kişilerden takastan ev ve ekstradan ücret alınacaktı, ancak villaları geç teslim ettiğimiz için bu villaları sattığımız kişilerden takas olarak aldığımız evlerde bize geç teslim edildi ve ödemeleri de çok geç aldık, ödemeler gecikince davacının ticareti de aksadı, bundan dolayı davacının zararı oluşmuştu, tanık ücreti talebim yoktur”diyerek beyanda bulunmuştur.
İnşaat Mühendisi … mahkememize sunmuş olduğu 02/06/2022 tarihli raporunda özetle; dava konusu ahşap merdiven işlerinin; Konya İli … İlçesi … Mahallesi … Sokak No:3-3A Meram/Konya adresinde olup, … Mahallesi,… ada, … parsel numarasında kayıtlı, 1.615,89 m² yüzölçümünde, arsa vasıflı taşınmaz üzerinde bulunan ikiz nizam villa olduğu, Konya İli … İlçesi … Mahallesi … Sokak No:… … Meram/Konya adresinde olup, … Mahallesi, … ada, … parsel numarasında kayıtlı, 1.924,82 m² yüzölçümünde, arsa vasıflı taşınmaz üzerinde bulunan ikiz nizam villa olduğu, davalının cevap dilekçesinde beyan ettiği, montaja girmemiş malzemeler ile ilgili Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı Delil Tespiti, bilirkişi raporunda yer almadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ek protokole göre davalının edimini yerine getirmediği, işi eksik bıraktığı, davacının eksik kalan ahşap merdiven işlerini dava dışı üçüncü bir firma olan … (… ) tarafından sözleşmeye dayalı olarak tamamlattığı, işlerin tamamlandığının keşif anında tespit edidiği, mahkemenin davacının uğradığı eksik tamamlama bedeli zararının dava dışı firma tarafından 03.12.2020 tarihli sözleşmeye göre tamamlama bedelinin esas alınması gerektiği yönünde kanaati hasıl olursa davacının uğradığı tamamlama zararının 104.000,00 TL – 72.000,00 TL =32.000,00 TL olarak hesaplandığı, mahkemenin davacının uğradığı eksik tamamlama bedeli zararının 23.09.2021 dava tarihindeki tamamlama bedelinin esas alınması gerektiği yönünde kanaati hasıl olursa 124.800,00 TL – 72.000,00 TL =52.800,00 TL olarak hesap edildiği, davacının davalıya yapmadığı işe karşılık 42.000,00 TL fazla ödeme yapıldığının dosyadaki bilirkişi tespit ve diğer bilgi ve belgelerden anlaşıldığı, davacı tarafından talep edilen diğer masraflar uzmanlık alanım dışında kaldığından değerlendirme yapılamayacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İnşaat Mühendisi … mahkememize sunmuş olduğu 20/08/2022 tarihli raporunda özetle; davalının iddia ettiği Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasındaki alacak davasının sözleşmeden kaynaklı cezai şart olan ödemenin davası olduğu, davalının itiraz dilekçesinde bahsettiği ödeme belgesi dilekçe ekinde sunulmadığından değerlendirme yapılamadığı, davalının yaptığını iddia ettiği malzeme ve işçiliklere ait mahkemeye delil sunmadığı, mahkemece yaptırmış olduğu delil tespitinin bulunmadığı, davacının ise Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı Delil Tespiti dosyasında delil tespiti yaptırdığı,bilirkişi olarak tamamlanmış vaziyette olan imalatların kimin tarafından yapıldığının ancak mahkemece yapılan delil tespiti üzeriden yapabileceği, davacının yaptırdığı delil tespitinde ise bilirkişi raporunda işyerinde malzemeler olduğuna dair tespitte bulunulmadığı, bu nedenle Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş tespit dosyasındaki bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alınarak kök rapor hazırlandığı, davacı ve davalı arasında 12.06.2020 tarihinde imzalanan sözleşmeye ek protokole göre işin zamanında tamamlamaması veya bırakılması halinde ifanın gecikmesi için konulan cezai şart dışında kira bedeli ile ilgili bir hüküm bulunmadığı, cezai şartın da davacının davalıdan tahsil ettiği, yukarıdaki bilgilerden tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan ek protokolün tarihi 12.06.2020 iken davalıya tamamlama süresi olarak 25.06.2020 olarak verildiği, yani eksik işlerin 13-14 günde tamamlanabileceği, teknik olarak da eksik işlerin tamamlanmasının mümkün olduğu, sözleşmede yer almayan kira kayıp bedeli hesabının yapılamayacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İnşaat Mühendisi … mahkememize sunmuş olduğu 09/05/2023 tarihli raporunda özetle; eksik işlerin tamamlanmasına ilişkin dava dışı 3.kişi ile imzalanan sözleşme tarihi 03.12.2020 tarihi itibariyle sözleşme konusu işlerin rayiç bedellerinin; Konya İli … İlçesi Durunday Mahallesi … Sokak No:3-3A Meram/Konya adresinde ikiz villaya ahşap merdiven işi davalı tarafından hiç yapılmadığından; 12 cm’lik lake süpürgeliklerin dört takım merdivenin tamamı için işçilik rayiç bedelinin 3.840,00 TL olduğu, 76 Adet basamaklı (dört takım) bu iş için malzeme, işçilik ve montaj dahil, rayiç bedelinin 82.560,00 TL olduğu, toplam = 82.560,00 TL + 3.840,00 TL =86.400,00 TL olarak hesaplandığı, Konya İli … İlçesi … Mahallesi … Sokak No:14-14A Meram/Konya adresinde ikiz villaya ahşap merdiven işi davalı tarafından % 60 oranında yapıldığından: 12 cm’lik lake süpürgelikler için işçilik 3.840,00 TL olduğu, 76 Adet basamaklı bu iş için malzeme, işçilik ve montaj dahil 9.600,00 TL olduğu, toplam rayiç bedelinin= 9.600,00 TL + 3.840,00 TL =13.440,00 TL olarak hesaplandığı, 03.12.2020 sözleşme tarihindeki rayiç bedeli toplamı= 86.400,00 TL +13.440,00 TL= 99.840,00 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Gayrimenkul Değerleme Uzmanı … mahkememize sunmuş olduğu 30/01/2023 tarihli raporunda özetle; Dava konusu taşınmaz için dava dosyasına sunulmuş kira emsali sunulmamış olup taşınmazların mevkii, konumu, kullanım alanı, bulunduğu sosyal çevre, ulaşım durumu, şehir merkezine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden istifade imkanları, kiralanma kabiliyeti, alım satım kolaylığı ve güçlüğü, kullanılan malzemeler, uygulanan işçilikler, yıpranma payı, vs. gibi değerine tesir edebilecek tüm objektif kriterler göz önünde bulundurularak, yakın çevresinde bulunan ve benzer özelliklere sahip taşınmazların piyasa alım satım, kira rayiçleri ile ilgili gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak, dosya içeriğindeki belgeler, piyasa kira rayiçlerine göre; daha önce dosyaya sunulan bilirkişi raporunda ek protokol ile teslim etmesi gereken 25.06.2020 itibariyle aylık kira getirisinin; … Ada … Parsel üzerinde yer alan 1 adet meskenin 2.650 TL/Ay olabileceği, … Ada … Parsel üzerinde yer alan 1 adet meskenin 3.350 TL/Ay olabileceği belirlendiğini, dava konusu taşınmazlar için dosyada yer alan bilirkişi raporunda 13-14 gün içinde tamamlanacağı beyan edilmiş olup söz konusu süre 15 gün olarak dikkate alınmış ve davacı veklinin söz konusu imalatın tamamlanmasının 120 gün (4ay) sürdüğü beyanı üzerine takdiri sayın mahkmeye ait olmak üzere 2 farklı hesap yapıldığını, taşınmazların 15 Günlük Süre İçin Ecrsimisil Hesabı; … Ada … Parsel Üzerinde Yer Alan Taşınmazlar; 2 adet taşınmazın 2.650,00 TL Kira bedeli, 15 Gün süre, 2.650,00 TL, … Ada … Parsel Üzerinde Yer Alan Taşınmazlar 2 adet taşınmazın 3.350,00 TL kira bedeli, 15 Gün, 3.350,00 TL toplam 6.000,00 TL olduğu, taşınmazların 120 Günlük Süre İçin Ecrsimisil Hesabı; … Ada … Parsel Üzerinde Yer Alan Taşınmazlar 2 adet taşınmazın, 2.650,00 TL kira bedeli, 4 Ay süre 21.200,00 TL, … Ada … Parsel Üzerinde Yer Alan Taşınmazlar 2 adet taşınmaz, 3.350,00 TL kira bedeli, 4 Ay süre, 26.800,00 TL toplam 48.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; taraflar arasındaki iş yapım sözleşmesi kapsamında fazla ödenen bedellerin iadesi ve işin geç teslim edilmesinden kaynaklı zararların tazmini, işin eksik yapılmasına rağmen davacı çalışanların için ödenen otel masraflarına ilişkin zararların tazmini davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesiyle, müvekkili ile davalılardan … arasında 28.02.2020 tarihli “Ahşap Merdiven İşi” sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme kapsamında; 1615 m2’lik arsa içerisinde yer alan 2 adet villa içerisinde kullanılmak üzere malzeme, işçilik ve montaj dahil (anahtar teslimli) 76 adet basamak için 60.000,00 TL; 1925 m2’lik arsa içerisinde yer alan 2 adet villa için de yine 76 adet basamak karşılığı olarak malzeme, işçilik ve montaj dahil (anahtar teslimli) 30.000,00 TL bedel üzerinden anlaşıldığını, teslim tarihi olarak 10.04.2020 tarihi kararlaştırıldığını ve peşinat olarak da davalılardan …’e 15.000,00 TL’lik ödemede bulunulduğunu, teslimat tarihi itibari ile işin teslim edilememiş olması karşısında taraflar arasında 2.06.2020 tarihinde, 28.02.2020 tarihli esas sözleşmeye ek olmak üzere “EK” protokol imzalandığını ve davacı müvekkilinin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere, davalılardan …’e nihai süre verilerek yeni teslim tarihi olarak 25.06.2020 tarihi kararlaştırıldığını, bahse konu ek protokol ile birlikte davalılardan …’e 15.000,00 TL’lik ikinci bir ödeme yapılarak toplam ödeme tutarının 30.000,00 TL’ye çıktığının da kayıt altına alındığını, taraflar arasında son olarak yapılan 22.07.2020 tarihli “İhtarname ve Ödeme Bilgisi” başlıklı protokol ile davalıya temerrüt ihtarında bulunularak ifada bulunması için 7 günlük ek süre (mehil) verildiğini, işbu protokol ile, ek protokolden doğan cezai şart talep hakkı ile diğer dava ve talep hakları saklı tutulduğunu ve ayrıca davalı …’e 30.000,00 TL’lik bir ödeme daha yapılarak toplam ödeme tutarı 60.000,00 TL’ye çıkarıldığını, yine bu son protokol ile birlikte, diğer davalı … Merdiven San. ve Tic. Ltd. Şti. müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile borç ilişkisine katılarak protokolü imza ederek davalı …’ garantör olduğunu, eksik bırakılan ve tamamlanmayan işler için Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından tespit yapıldığını ve davalı yüklenicinin mütemerrit olduğu ve söz konusu imlatların tamamlanmadığı kayıt altına alındığını, eksik bırakılan ve hiç yapılmayan işler üçüncü bir firma tarafından yapıldığını, bu nedenle davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle; davacının daha önce Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile müvekkilinin anlaştığı işçilerin eksik iş yapması nedeniyle mağdur edilmesi neticesinde eksik ifadan kaynaklanan zararları için takip başlattığını ve müvekkilinin 41.570,00 TL ödeme yaparak giderildiğini, davanın konusuz kaldığını ve davanın kabulü halinde müvekkilinin mükerrer ödeme yapacağını, davacının müşterilerine ait evlerin ve kendi evleri için toplam 300 adet gürgen ağacından lake boyalı küpeşte tornası montaj yapılmadan teslim edildiğini, davacının müşterine ait evler için 76 basamak cilası yapılarak yerine nakliye ve montajı yapıldığını, davacının müşterilerinin evine kayın ağacından cilalı merdiven küpeşte ve baba malzemesi verildiğini ve montaj yapılmadığını, 16 adet 8 cm kalınlığında 1 metre boyunda baba malzemesi verildiğini, müşteri evleri için 100 m lake merdiven süpürgeliği malzemesi verildiğini ve işçiliği yapıldığını, davacının kendi evleri için 76 adet meşe ağacından cilalı basamak nakliyesi ve montajı yapıldığını, davacının kendi evleri için 100 metre lake merdiven süpürgeliği malzemesi verildiğini ve işçiliği yapıldığını, davacının müşteri ve kendi evleri için tüm odaların lake süpürgelik montajı yapıldığını, davacı tarafından bunların ödemelerinin yapılmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Merdiven San. Tic. A.Ş.’ne usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapılan tahsilatların taraflar arasında sözleşme kapsamında kararlaştırılan, ceza-i şart alacağına ilişkin olduğu ve bu kapsamda 41.570,00 TL davacıya ödeme yapıldığı, bu ödemelerin işbu dava konusu alacak ile bir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusu sözleşme kapsamında gerçekleştirilmesi gereken işlerin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanan iş itibariyle yapılan fazla ödemenin olup olmadığı, gecikmeden kaynaklı ecri misil taleplerinin yerinde olup olmadığı ve davalı çalışanları adına yapılan konaklama ödemelerinin geri alınıp alınmayacağı noktalarına ilişkindir.
Mahallinde 04/04/2022 tarihinde keşfin icra edildiği, İnşaat Mühendisi bilirkişisinin 02/06/2022 tarihli raporunda neticeten; dava konusu ahşap merdiven işlerinin; Konya İli … İlçesi … Mahallesi … Sokak No:3-3A Meram/Konya adresinde olup, … Mahallesi,… ada, … parsel numarasında kayıtlı, 1.615,89 m² yüzölçümünde, arsa vasıflı taşınmaz üzerinde bulunan ikiz nizam villa olduğu, Konya İli … İlçesi … Mahallesi … Sokak No:14-14A Meram/Konya adresinde olup, … Mahallesi, … ada, … parsel numarasında kayıtlı, 1.924,82 m² yüzölçümünde, arsa vasıflı taşınmaz üzerinde bulunan ikiz nizam villa olduğu, davalının cevap dilekçesinde beyan ettiği, montaja girmemiş malzemeler ile ilgili Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı Delil Tespiti, bilirkişi raporunda yer almadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ek protokole göre davalının edimini yerine getirmediği, işi eksik bıraktığı, davacının eksik kalan ahşap merdiven işlerini dava dışı üçüncü bir firma olan … (… ) tarafından sözleşmeye dayalı olarak tamamlattığı, işlerin tamamlandığının keşif anında tespit edidiği, mahkemenin davacının uğradığı eksik tamamlama bedeli zararının dava dışı firma tarafından 03.12.2020 tarihli sözleşmeye göre tamamlama bedelinin esas alınması gerektiği yönünde kanaati hasıl olursa davacının uğradığı tamamlama zararının 104.000,00 TL – 72.000,00 TL =32.000,00 TL olarak hesaplandığı, mahkemenin davacının uğradığı eksik tamamlama bedeli zararının 23.09.2021 dava tarihindeki tamamlama bedelinin esas alınması gerektiği yönünde kanaati hasıl olursa 124.800,00 TL – 72.000,00 TL =52.800,00 TL olarak hesap edildiği, davacının davalıya yapmadığı işe karşılık 42.000,00 TL fazla ödeme yapıldığının dosyadaki bilirkişi tespit ve diğer bilgi ve belgelerden anlaşıldığı, davacı tarafından talep edilen diğer masraflar uzmanlık alanım dışında kaldığından değerlendirme yapılamayacağı tespit edilmiştir.
Taraf itirazları değerlendirilmek üzere dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi 20/08/2022 tarihli ek raporunda neticeten; davalının iddia ettiği Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasındaki alacak davasının sözleşmeden kaynaklı cezai şart olan ödemenin davası olduğu, davalının itiraz dilekçesinde bahsettiği ödeme belgesi dilekçe ekinde sunulmadığından değerlendirme yapılamadığı, davalının yaptığını iddia ettiği malzeme ve işçiliklere ait mahkemeye delil sunmadığı, mahkemece yaptırmış olduğu delil tespitinin bulunmadığı, davacının ise Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı Delil Tespiti dosyasında delil tespiti yaptırdığı,bilirkişi olarak tamamlanmış vaziyette olan imalatların kimin tarafından yapıldığının ancak mahkemece yapılan delil tespiti üzeriden yapabileceği, davacının yaptırdığı delil tespitinde ise bilirkişi raporunda işyerinde malzemeler olduğuna dair tespitte bulunulmadığı, bu nedenle Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş tespit dosyasındaki bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alınarak kök rapor hazırlandığı, davacı ve davalı arasında 12.06.2020 tarihinde imzalanan sözleşmeye ek protokole göre işin zamanında tamamlamaması veya bırakılması halinde ifanın gecikmesi için konulan cezai şart dışında kira bedeli ile ilgili bir hüküm bulunmadığı, cezai şartın da davacının davalıdan tahsil ettiği, yukarıdaki bilgilerden tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan ek protokolün tarihi 12.06.2020 iken davalıya tamamlama süresi olarak 25.06.2020 olarak verildiği, yani eksik işlerin 13-14 günde tamamlanabileceği, teknik olarak da eksik işlerin tamamlanmasının mümkün olduğu, sözleşmede yer almayan kira kayıp bedeli hesabının yapılamayacağı tespit edilmiştir.
Dosya eksik işlerin tamamlanmasına ilişkin imzalanan sözleşme tarihi olan 03/12/2020 tarihine göre dava dışı 3. kişi ile yapılan sözleşme konusu işlerin rayiç bedelinin hesaplanması için yeniden İnşaat Mühendisi Bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi 09/05/2023 tarihli raporunda neticeten; eksik işlerin tamamlanmasına ilişkin dava dışı 3.kişi ile imzalanan sözleşme tarihi 03.12.2020 tarihi itibariyle sözleşme konusu işlerin rayiç bedellerinin; Konya İli … İlçesi … Mahallesi … Sokak No:3-3A Meram/Konya adresinde ikiz villaya ahşap merdiven işi davalı tarafından hiç yapılmadığından; 12 cm’lik lake süpürgeliklerin dört takım merdivenin tamamı için işçilik rayiç bedelinin 3.840,00 TL olduğu, 76 Adet basamaklı (dört takım) bu iş için malzeme, işçilik ve montaj dahil, rayiç bedelinin 82.560,00 TL olduğu, toplam = 82.560,00 TL + 3.840,00 TL =86.400,00 TL olarak hesaplandığı, Konya İli … İlçesi … Mahallesi … Sokak No:14-14A Meram/Konya adresinde ikiz villaya ahşap merdiven işi davalı tarafından % 60 oranında yapıldığından: 12 cm’lik lake süpürgelikler için işçilik 3.840,00 TL olduğu, 76 Adet basamaklı bu iş için malzeme, işçilik ve montaj dahil 9.600,00 TL olduğu, toplam rayiç bedelinin= 9.600,00 TL + 3.840,00 TL =13.440,00 TL olarak hesaplandığı, 03.12.2020 sözleşme tarihindeki rayiç bedeli toplamı= 86.400,00 TL +13.440,00 TL= 99.840,00 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatini bildirmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi ayrıntılı tespit içeren kök ve sözleşme tarihindeki eksik kalan işlere yönelik rayiç bedellerinin hesaplandığı 2.ek raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya gecikme dönemine ilişkin aylara dair ecri misli hesabı yapılmak üzere Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Bilirkişi … tevdii edilmiş olup, bilirkişi 30/01/2023 tarihli raporunda neticeten; Dava konusu taşınmaz için dava dosyasına sunulmuş kira emsali sunulmamış olup taşınmazların mevkii, konumu, kullanım alanı, bulunduğu sosyal çevre, ulaşım durumu, şehir merkezine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden istifade imkanları, kiralanma kabiliyeti, alım satım kolaylığı ve güçlüğü, kullanılan malzemeler, uygulanan işçilikler, yıpranma payı, vs. gibi değerine tesir edebilecek tüm objektif kriterler göz önünde bulundurularak, yakın çevresinde bulunan ve benzer özelliklere sahip taşınmazların piyasa alım satım, kira rayiçleri ile ilgili gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak, dosya içeriğindeki belgeler, piyasa kira rayiçlerine göre; daha önce dosyaya sunulan bilirkişi raporunda ek protokol ile teslim etmesi gereken 25.06.2020 itibariyle aylık kira getirisinin; … Ada … Parsel üzerinde yer alan 1 adet meskenin 2.650 TL/Ay olabileceği, … Ada … Parsel üzerinde yer alan 1 adet meskenin 3.350 TL/Ay olabileceği belirlendiğini, dava konusu taşınmazlar için dosyada yer alan bilirkişi raporunda 13-14 gün içinde tamamlanacağı beyan edilmiş olup söz konusu süre 15 gün olarak dikkate alınmış ve davacı veklinin söz konusu imalatın tamamlanmasının 120 gün (4ay) sürdüğü beyanı üzerine takdiri sayın mahkmeye ait olmak üzere 2 farklı hesap yapıldığını, taşınmazların 15 Günlük Süre İçin Ecrsimisil Hesabı; … Ada … Parsel Üzerinde Yer Alan Taşınmazlar; 2 adet taşınmazın 2.650,00 TL Kira bedeli, 15 Gün süre, 2.650,00 TL, … Ada … Parsel Üzerinde Yer Alan Taşınmazlar 2 adet taşınmazın 3.350,00 TL kira bedeli, 15 Gün, 3.350,00 TL toplam 6.000,00 TL olduğu, taşınmazların 120 Günlük Süre İçin Ecrsimisil Hesabı; 22433 Ada 5 Parsel Üzerinde Yer Alan Taşınmazlar 2 adet taşınmazın, 2.650,00 TL kira bedeli, 4 Ay süre 21.200,00 TL, 21481 Ada 5 Parsel Üzerinde Yer Alan Taşınmazlar 2 adet taşınmaz, 3.350,00 TL kira bedeli, 4 Ay süre, 26.800,00 TL toplam 48.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 23/03/2023 havale tarihli değer artırım dilekçesi ile; Eser sözleşmesinden kaynaklı eksik ifa sübut bulduğundan davalıya fazla ödenen 42.000,00 TL ve işin 3.bir kişiye yaptırılmak zorunda kalınması sebebi ile oluşan zarar bedeli 32.000,00 TL olmak üzere toplam 74.000,00 TL’nin, müvekkil tarafından ödenen davalı çalışanlarına ait otel fatura bedeli 3.440,00 TL’nin, eksik işin tamamlanması için geçen süre yönünden müvekkil lehine gecikmeden doğan zararların karşılığı rayiç kira bedeli kadar gecikme tazminatı olarak 48.000,00 TL’nin davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ve eksik işe dair Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı delil tespiti dosyası için yapılan masraf bedeli 2.327,00 TL’nin davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılamaya esas alınan bilirkişi raporlarına göre davalılara yaptıkları eksik işe rağmen fazla ödenen miktarın 42.000,00 TL olduğu yine eksik kalan işlerin 3. Kişi ile yapılan sözleşme tarihindeki rayiç bedelin toplam 99.840,00 TL olduğu anlaşılmış olup, davalı ile davacı arasındaki toplam iş bedeli 90.000,00 TL olup, davalının yapmış olduğu iş karşılığı 18.000,00 TL olarak hesaplandığından yapılması gereken kalan iş bedeli (90.000,00 TL – 18.000,00 TL=)72.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. Davacının eksik kalan işe ilişkin toplam zararı eksik işin yapım tarihindeki rayiç bedelinden eksik kalan işin dava konusu sözleşme kapsamındaki bedeli arasındaki fark (99.840,00 TL – 72.000,00 TL=) 27.840,00 TL olarak hesaplanmıştır. Yukarıdaki açıklamalarda belirtildiği üzere davalıya fazla ödenen bedel 42.000,00 TL olduğundan (27.840,00 TL + 42.000,00 TL=) 69.840,00 TL toplam zarar miktarı olarak hesaplanarak dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili davalı çalışanlarını konaklama masraflarını ödediğini ve bu bedellerin tahsilini talep etmiş ise de, ilgili husus taraflar arasındaki sözleşme kapsamında bulunmadığından ve davalının yapılan ödemelere ilişkin herhangi bir yükümlülük kabul ettiğine dair muteber delil sunulmamış olmakla, Borçlar Kanunu 78. Maddesi ” Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir. Zamanaşımına uğramış bir borcun ifasından veya ahlaki bir ödevin yerine getirilmiş olmasından kaynaklanan zenginleşmeler geri istenemez. Borç olmadığı hâlde ödenmiş olan edimin geri istenmesine ilişkin diğer kanun hükümleri saklıdır.” hükmüne havi olup, davacının davalı çalışanlarının konaklama ücretini ödemesi kötü ödeme mahiyetinde kabul edilerek istenilebilir vasfının olmadığı takdir ve kanaatine varılmıştır. Ayrıca TTK 18/2 maddesi her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği hükmüne havidir. Bu maddedeki basiretli tacir ilkesinin objektif davranış ölçüsü esasına göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu cihetle söz konusu ticari faaliyet ile ilgili olarak tedbirli bir tacirden beklenen özen derecesi esas alınmalıdır.Yani tacirin kendi yetenek ve imkanlarına göre ondan beklenilebilecek özen değil, aynı ticaret alanında faaliyet gösteren tedbirli ve öngörülü bir tacirden beklenen özeni göstermesi gerekmektedir. Davacı da yapılan araştırmalar kapsamında tacir vasfına haiz olduğundan gerekli dikkat ve özeni göstererek ödeme yapması gereken hususları bilecek kabiliyeti sahip olmasına rağmen borcu olmayan bedeli ödedikten sonra dava konusu sözleşmeler kapsamında iadesini talep edemeyeceğinden bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir.
Davalı herhangi bir mazereti bulunmamasına rağmen taraflar arasındaki sözleşme kapsamındaki işlerini eksik bırakarak davacının edimine süresi içerisinde kavuşmasını engellediğinden ve davacının geç teslime ilişkin süre içerisindeki zararlara ilişkin ecri misil ile hesaplanmasını talep etmesi makul gördüğünden mahkememizce yargılamaya esas alınan bilirkişi raporuna göre her iki parselde bulunun taşınmazlara ilişkin 4 aylık geç teslim süresinde işleyen ecri misli tazminatı 48.000,00 TL olarak hesaplanmış olup, bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Davacının arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 16. Maddesinin akdi avukatlık ücretini konu aldığı ve müvekkilinin avukatına ödeyeceği asgari ücreti belirlediği anlaşılmakla ve bu maddede yer alan arabuluculuk vekalet ücretlerinin HMK 323. Madde kapsamında yargılama gideri olduğuna dair bir hüküm bulunmaması sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1- Davacının dava konusu işin başkasına yaptırılması ve fazla ödeme toplamına ilişkin toplam zarar miktarı 69.840,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İşin geç tesliminden kaynaklı ecri misil zararına ilişkin 48.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalı çalışanlarının konaklama giderlerine ilişkin yapılan ödemelere dair taleplerin REDDİNE,
4-Alınması gereken 8.049,65 TL karar harcından peşin olarak alınan 119,55 TL harcı, 1.247,00 TL ıslah harcı, 816,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 5.867,1‬0 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 119,55 TL peşin harç, 1.247,00 TL ıslah harcı, 816,00 TL tamamlama harcı ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında yatırılan 25,00 TL başvurma harcı, 7,80 vekalet harcı, 89,60 TL peşin harç toplamı 2.372,75 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.550‬,00 TL bilirkişi ücreti, 571,90 TL keşif harcı, 290,00 TL keşif araç ücreti, 628,50 TL posta tebligat gideri ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında yapılan 350,00 TL bilirkişi ücreti, 384,90 TL keşif harcı, 200,00 TL keşif araç ücreti, 25,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 4.000,3‬0 TL yargılama giderinin kabul/ret oranına göre hesaplanan 3.720,27 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 18.676,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e ödenmesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından davalının ilk oturuma katılması hususu da nazara alınarak toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/ret oranına göre hesaplanan 1.227,60 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 92,40 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
10-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/06/2023

Katip … Hakim …