Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili …’ın maliki olduğu … Plakalı sayılı aracı …’ın sevk idaresinde iken davalı …’ın maliki olduğu … plakalı sayılı araç …’in sevk idaresinde iken 06/03/2020 günü yaralamalı ve maddi hasarlı tratik kazası meydana geldiğini, kaza 06/03/2020 günü saat 23:30 sıralarında müvekkil … maliki olduğu ve …’ın sevk ve idaresinde … Mah. … Cad. yeni kavşak istikametine seyir halinde iken davalı …’ın maliki Olduğu … plakalı sayılı araç …’ın sevk idaresinde … Mah. … Cad. … Petrol istikametinde seyir halinde iken … kavşağına geldiğinde aracının ön fampon ve kaput kısmıyla sağ arka çamurluk ve lastik kısımlarına vurması ve müvekkile ait aracın gidiş istikametinin tersine dönerek sol arka lastik kısımlarının refüje çapması sonucu meydana geldiğini, trafik kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazada davalı taraf asli kusurlu olup müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu kaza nedeniyle müvekkilinin maliki bulunduğu araçta meydana gelen değer kaybi, aracı kullanamamaktan kaynaklanan zararı ve parça farkı ile ilgili olarak davalılar hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı araç sahibinin ZMSS kapsamında sigorta şirketine başvuru yapılmış ve sigorta şirketince 1.906,00 TL ödeme yapıldığını, yapıları ödemenin eksik ve yetersiz olduğu araçta oluşan değer kaybı ve zararın daha fazla olduğunu bildirir itiraz dilekçesi ile sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketince başkaca ödeme yapılmadığını, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle ileride arttırılmak üzere HMK 107. maddeye göre 100,00 TL araçta maydana gelen değer kaybı için, sigorta şirkeli yönünden ihtarname tarihi, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, ileride arttırılmak üzere HMK 107. maddeye göre 100,00 TL, parça farkı (orijinal parça yerine yan sanayii) zavarı için, sigorta şirketi yönünden ihtarname tarihi, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, ileride artlırılmak üzere HMK 107. maddeye göre 100,00 TL müvekkilin aracı kullanmaması sebebiyle uğradığı zararlar için, Sigorta şirketi yönünden ihtarname tarihi, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirlerne tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta şirket vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı, 06.03.2020 tarihinde meydana gelen hasarlı trafik kazasında … plakalı araçta oluştuğunu iddia ettiği maddi hasar, değer kaybı, ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini için işbu davayı açtığını, kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 18.05.2019 – 18.05.2020 başlangıç ve bitiş tarihli … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirkete başvurması üzerine … no’lu hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında, maddi hasara yönelik eksper raporu temin edildiğini ve ekspertiz raporu doğrultusunda, başvuru sahibine 19.995,00 TL, 06.05.2020 tarihine ödendiğini ve işbu ödeme ile müvekkil şirket sorumluluğunu gereği gibi eksiksiz bir şekilde yerine getirmediğini, dolayısıyla, davacı tarafın dava konusu taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğu kendiliğinden kanıtlandığını, nitekim ekte sundukları mutabakatnamede de görüleceği üzere, başvuru sahibinin aracının, 20.000,00 TL karşılığında, … Kaporta tarafından onarım kontrolleri yapılarak ve gereği gibi onarılarak davacıya teslim edileceği; davacının da bu hususu kabul ve beyan ettiği açıkça ıslak imza altına alındığını, önemle belirtmek isteriz ki, müvekkil şirketin kaza tarihi itibariyle maddi hasara ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe limiti 41.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak daha önce davacı tarafından müvekkil şirkete hasar başvurusu yapılmış olup, işbu başvuru nezdinde tanzim edilen ekspertiz raporunda, dava konusu aracın maddi hasar tutarı 19.995,00-TL tutarında olduğu tespit edildiğini, bu kapsamda, aracın maddi hasarına ilişkin 19.995,00 TL hasar tazminatının 06.05.2020 tarihinde davacı tarafa ödendiğini yukarıda ayrıntılı olarak belirttiğini, ayrıca dava konusu aracın değer kaybına ilişkin tanzim edilen ekspertiz raporunda, değer kaybı tutarı ise 1.906,00-TL olarak tespit edilmiş olup, ise yine işbu tespit doğrultusunda davacı tarafa 1.906,00-TL değer kaybı tutarı 07.07.2020 tarihinde ödendiğini, bu nedenle, olası bir tazminat hesabında bu hususun Sayın Mahkemeniz tarafından dikkate alınmasını talep etiklerini, müvekkil şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkil şirket yönünden reddine, herhalükarda davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracımın karışmış olduğu kazadan dolayı şahsı adına dava açılmış olduğunu öğrendiğini, kaza sonrasında kaza tarafları olarak birbirlerinden şikâyetçi olmadığını ve 08.05.2020 tarihli Beyşehir Cumhuriyet Savcılığından kovuşturmaya yer olmadığına dair belgenin tarafına geldiğini, kaza sebebi ile … plakalı araçta oluşan hasar aracımın trafik sigorta şirketi tarafından karşılandığını, aracın kullanılmadığı günleri için bedelinin talep edildiğini, … plakalı araçta kazaya karışan kişi araç sahibi değil emanet verdiği başka şahısın aracı olduğunu, bu kişide emanet aldığı aracı dikkat ve özen kurallarına riayet etmeyerek hızlı kullandığını, aracın kullanamadığı günleri emanet verdiği kişiden talep etmesinin gerektiğini, aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle;… plakalı aracın karışmış olduğu kazadan dolayı şahsı adına dava açıldığını, … plakalı araç şahsına ait olmadığını, araç tescil kaydı ile herhangi bir alakasının ve hissesinin olmadığını, kaza anında aracın sürücüsünün kendisine ait olmadığını, polis tarafından tutulmuş olan kaza tutanaklarında da belirtildiğini, husumetin yanlış gösterildiğini, aleyhine açılan davanın reddini talep ettiklerini,
Davacı vekilinin 05/10/2022 tarihli dava değer arttırım dilekçesi ile özetle; Dava dilekçesinde 100,00 TL talep edilmiş olan araçta meydana gelen değer kaybı için 12.994,00 TL artırarak 13.094,00 TL arttırılıp müştereken ve müteselsilen … Sigorta A.Ş ve davalı … temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline, dava dilekçesinde 100,00 TL talep edilmiş olan araç sahibinin uğramış olduğu mahrumiyet kaybı için 4.900,00 TL artırarak 5.000,00 TL arttırılıp davalı …’dan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline, hususunda gereğinin yapılmasını talep ettiklerini, dava dilekçesinde açıklanan nedenler ve bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini artırım dilekçelerinin kabulü ile yukarıda artırımı yapılan alacaklarının ait olduğu yıllardan itibaren işleyecek yasal faizi ile, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/806 soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Beyşehir İlçe Emniyet Müdürlüğünün 05/10/2021 tarihli cevabı yazısı ile … plaka sayılı araç 30.01.2015 tarihinden bu güne kadar ve halen … T.C. kimlik numaralı … adına tescilli, … plaka sayılı araç 18.05.2010 tarihinden bu güne kadar ve halen … T.C. kimlik numaralı … adına tescilli olup ilgili araçların maliklerini ve tüm özelliklerini gösterir belgelerin gönderildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin … plakalı …’a ait en son tanzim edilmiş olan Trafik Sigortası poliçesindeki … şasi numarası bilgisi kullanılarak yapılan sorgulama ile, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçe ve hasar bilgisi, Kasko Sigortası poliçe ve hasar bilgisi, Ekspertiz Rapor bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı bilgisi, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ve Yeşil Kart poliçe bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 01/04/2022 tarihli heyet kusur raporunda özetle; Sürücü …; sevk ve idaresindeki otomobille … Caddesini takiben geldiği olay yeri … Kavşağı’na, seyir yönüne hitap eden ‘DUR’ işaret levhası gereğince, gelen araç trafiğinin hızı ile kendisine olan mesafelerini gözetmek için kavşak girişinde durup müsait anı bekleyerek girmesi gerekirken, anılan hususların aksine ve geçiş hakkına riayet etmeyecek şekilde kontrolsüzce girmesiyle aracının ön tampon ve kaput kısımlarıyla seyrine göre sol taraftan girdiği kavşağı geçmekte olan sürücü … idaresindeki otomobilin sağ arka çamurluk ve lastik kısımlarına çarptığı olayda kusurlu olduğunu, sürücü …; sevk ve idaresindeki otomobille Yeni Kavşak istikametine seyirle girdiği kavşağı geçmek üzereyken, aracının sağ arka çamurluk ve lastik kısımlarına, seyrine göre sağ taraftaki koldan kavşağa giren sürücü … idaresindeki otomobilin ön kısımlarıyla çarptığı olayda, kusursuz olduğunu, sürücü …’ın %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın kusursuz olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Hasar- Sigorta bilirkişisi … 04/07/2022 tarihli hasar raporunda özetle; … plakalı araçtaki hasar göz önüne alındığında aracın sol marşbiyel, sağ arka kapı, sol arka tüfek sacı, sağ arka çamurluk, havuz sacı ve sağ – sol arka çamurluk davlumbaz iç sacı aksamlarının onarılarak boyandığının anlaşıldığını, yedek parçaların sipariş üzerine gelmesi, aracın kaporta, boya, elektrik, mekanik, döşeme ve rot balans gibi farklı alanlarda yapılması gereken birçok işlemi mevcut olup aracın onarım süresinin 20 gün olduğu kanaatine varıldığını, Konya ilinde araç kiralama işi yapan firmalardan alınan fiyatlarda davacının aracına emsal bir araç kiralamanın kaza tarihindeki günlük bedelinin 300,00 TL olduğu tespit edildiğini, davacının kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderlerinin de günlük 50,00 TL olduğu kanaatine varılarak zorunlu giderler, günlük araç kiralama bedelinden düşüldüğünde ortaya çıkan günlük net 250,00 TL üzerinden hesaplama yapıldığını, Yargıtay içtihatları gereğince araç sahibinin emsal nitelikte bir araç kiralaması ve bu araç kiralama ücretinden amortisman, yakıt vb. giderlerin düşülmesi ile mahrumiyet bedeli hesaplanması gerektiğinden raporumda hesaplamanın bu şekilde gerçekleştirildiğini, bu durumda aracın uğrayacağı toplam mahrumiyet bedeli; 250,00 x 20 = 5.000,00 TL olduğunu, davacı vekili tarafından parça farkı talep edilmiş olmakla; dosyaya sunulan eksper raporu incelendiğinde davacının aracının onarımının 20.000,00 TL anahtar teslim bedel karşılığında servisle anlaşılarak ve araç sahibinden mutabakat alınarak yapıldığını, aracın onarımı araç sahibi tarafından orijinal parçalar alınarak yaptırılsa ve sigorta şirketi tarafından yan sanayi parça fiyatları ödense idi bu durumda ortaya bir parça fiyat farkının çıkacağını, ancak davacının aracının onarım şekli (anahtar teslim onarım) göz önüne alındığında herhangi bir parça fiyat farkından söz etmek mümkün olmayacaktır. Bu itibarla davacı vekili tarafından talep edilen parça fiyat farkının gerçekleşmediğini, … plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarının 15.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya mezkur kaza nedeniyle 1.906,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu nedenle tespit edilen değer kaybı tutarından, ödenen tutar düşüldüğü zaman kalan bakiye tutarın 13.094,00 TL olduğu, … plakalı araç sahibinin kaza nedeniyle uğramış olduğu mahrumiyet kaybı tutarının 5.000,00 TL olduğu, … plakalı araç için parça fiyat farkı oluşmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava; Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Davalının aracında trafik kazası nedeniyle değer kaybı orjinal parça farkı ve araç mahrumiyet zararlarının oluşup oluşmadığı oluşmuş ise ne miktar olduğu ve davalıların zarardan sorumlu olup olmadığı hususları olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin davalı … yönünden feragat dilekçesi sunduğu görülmüştür.
HMK nun 307. maddesi; “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 309. maddesi; “(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmünü amirdir.
HMK nun 310. maddesi; “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.(2)(Ek fıkra: 22.07.2020 – 7251 S.K./29. md) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.(3)(Ek fıkra: 22.07.2020 – 7251 S.K./29. md) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 311. maddesi; “(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 312. maddesi; “(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmünü amirdir.
Yukarıda belirtilen yasa hükümleri gereğince davacının, davalı … yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Kusur yönünden yapılan incelemede; Sürücü …; sevk ve idaresindeki otomobille … Caddesini takiben geldiği olay yeri … Kavşağı’na, seyir yönüne hitap eden ‘DUR’ işaret levhası gereğince, gelen araç trafiğinin hızı ile kendisine olan mesafelerini gözetmek için kavşak girişinde durup müsait anı bekleyerek girmesi gerekirken, anılan hususların aksine ve geçiş hakkına riayet etmeyecek şekilde kontrolsüzce girmesiyle aracının ön tampon ve kaput kısımlarıyla seyrine göre sol taraftan girdiği kavşağı geçmekte olan sürücü … idaresindeki otomobilin sağ arka çamurluk ve lastik kısımlarına çarptığı olayda kusurlu olduğunu, sürücü …; sevk ve idaresindeki otomobille Yeni Kavşak istikametine seyirle girdiği kavşağı geçmek üzereyken, aracının sağ arka çamurluk ve lastik kısımlarına, seyrine göre sağ taraftaki koldan kavşağa giren sürücü … idaresindeki otomobilin ön kısımlarıyla çarptığı olayda, kusursuz olduğunu, sürücü …’ın %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
Hasar yönünden yapılan incelemede; Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının açıklamalı gerekçeli denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla bilirkişi raporları hükmü esas alınmış ve … plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarının 15.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya mezkur kaza nedeniyle 1.906,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu nedenle tespit edilen değer kaybı tutarından, ödenen tutar düşüldüğü zaman kalan bakiye tutarın 13.094,00 TL olduğu, … plakalı araç sahibinin kaza nedeniyle uğramış olduğu mahrumiyet kaybı tutarının 5.000,00 TL olduğu, … plakalı araç için parça fiyat farkı oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalı kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortası değer kaybından sorumludur.
Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK’dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.
Yargıtay .HD’nin … E- … K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendiilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.
Sonuç olarak haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi gereğince genel hükümlerin esas alınması gerektiğinden Yargıtay uygulamalarına uygun olarak bilirkişi raporunun ilgili kısmı hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 05/10/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 100,00 TL talep edilmiş olan araçta meydana gelen değer kaybı için 12.994,00 TL artırarak 13.094,00 TL arttırılıp müştereken ve müteselsilen … Sigorta A.Ş ve davalı … temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline, dava dilekçesinde 100,00 TL talep edilmiş olan araç sahibinin uğramış olduğu mahkumiyet kaybı için 4.900,00 TL artırarak 5.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Faizin ticari avans faiz / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ile teminat altına alınan aracın ticari vasıfta olmaması nazara alınarak yerleşik Yargıtay uygulaması gereği davacının talebi de değerlendirilerek yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporları da nazara alınarak; Davacının parça farkı (orjinal parça yerine yan sanayi) zararı talebi yönünden davanın reddine, davacının araç değer kaybı bedeli talebi yönünden davacının talep arttırım dilekçesi ve dava dilekçesine bağlı kalınarak 13.094,00 TL’nin davalılardan … yönünden kaza tarihi olan 06/03/2020 tarihinden, davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi yönünden ( poliçe miktarı 41.000,00 TL’den bakiye kalan 19.099,00 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ) temerrüt tarihi olan 20/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının aracı kullanamaması sebebiyle uğradığı zarar talebi yönünden davacının talebinin talep arttırım dilekçesi ve dava dilekçesine bağlı kalınarak kabulü ile; 5.000,00 TL’nin davalılardan …’dan kaza tarihi olan 06/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 100,00 TL miktar itibari ile talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılardan … yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE;
2-Davacının davasının davalılardan … ve … SİGORTA A.Ş. Yönünden KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
A) Davacının parça farkı( orjinal parça yerine yan sanayi ) zararı talebi yönünden davanın REDDİNE,
B) Davacının araç değer kaybı bedeli talebi yönünden davacının talebinin talep arttırım dilekçesi ve dava dilekçesine bağlı kalınarak KABULÜ İLE; 13.094,00 TL’nin davalılardan … yönünden kaza tarihi olan 06/03/2020 tarihinden, davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi yönünden ( poliçe miktarı 41.000,00 TL’den bakiye kalan 19.099,00 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ) temerrüt tarihi olan 20/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
C) Davacının aracı kullanamaması sebebiyle uğradığı zarar talebi yönünden davacının talebinin talep arttırım dilekçesi ve dava dilekçesine bağlı kalınarak KABULÜ İLE; 5.000,00 TL’nin davalılardan …’dan kaza tarihi olan 06/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Diğer davalı … SİGORTA A.Ş. Yönünden 100,00 TL miktar itibari ile talebin REDDİNE,
4-Alınması gereken 1.236,00 TL karar harcından peşin olarak alınan 59,30 TL harç ile 306,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 870,70 TL harcın, davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi’ nin 865,92 TL’ sinden sorumlu tutulması kayıt ve şartıyla davalılar … ve … Sigorta Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 59,30 TL peşin harç, 306,00 TL ıslah harç toplamı 433,10 TL’nin, davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi’ nin 430,72 TL’ sinden sorumlu tutulması kayıt ve şartıyla davalılar … ve … Sigorta Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 736,80 TL Adli Tıp Kurumu rapor ücreti, 552,90 TL posta tebligat ve dosya masrafı toplam 1.889,70 TL giderin, davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi’nin 1.879,32 TL’sinden sorumlu tutulması kayıt ve şartıyla davalılar … ve … Sigorta Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2021 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.360,00 TL’ arabuluculuk ücretinin 1.312,75 TL’sinden sigorta şirketinin sorumlu tutulması kayıt ve şartıyla davalılar … ve … Sigorta Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Sigorta Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davalı … Sigorta Anonim Şirketi kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine ödenmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin e duruşma üzerinden yüzüne karşı, davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/11/2022

Katip Hakim